本文作者：徐偉

基于筆者在一線辯護的親身經(jīng)歷與案例研究，筆者發(fā)現(xiàn)刑事司法實踐中可能普遍存在"司法慣性"現(xiàn)象，即辦案人員傾向于依據(jù)地區(qū)性判罰慣例而非個案證據(jù)事實進行法律適用。這一現(xiàn)象與罪刑法定原則及寬嚴相濟政策存在本質(zhì)沖突，亟待通過機制創(chuàng)新予以規(guī)范。

一、司法慣性的個別表現(xiàn)形式

在刑事司法實踐中，存在一個值得深入關注的現(xiàn)象：不同地區(qū)司法機關對相似案件的處理呈現(xiàn)系統(tǒng)性差異。這種差異并非源于法律條文的不同解釋，而是源于各轄區(qū)長期形成的辦案慣例，筆者稱之為"司法慣性"。通過在一線的辯護，筆者認為這一現(xiàn)象呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形式。

具體而言，司法慣性主要表現(xiàn)在四個維度：首先在量刑尺度方面呈現(xiàn)明顯的區(qū)域化特征。以筆者承辦的北京某區(qū)強制猥褻案件為例，某區(qū)檢察機關堅持對證據(jù)不足，情節(jié)輕微的認罪認罰案件判處一年以上有期徒刑，其依據(jù)并非案件具體情節(jié)，而是"本區(qū)近年判決均保持此尺度"。通過對比分析發(fā)現(xiàn)，同市其他區(qū)域?qū)︻愃魄楣?jié)案件可適用緩刑或更輕處罰，量刑差異率較大。

其次在定罪標準方面存在歷史化傾向。筆者承辦的內(nèi)蒙古某騙取貸款案中，承辦檢察官明確表示："過去只要申請材料存在瑕疵即認定犯罪"。雖然該案因司法理念更新最終未起訴，但反映出歷史慣例對司法判斷的持續(xù)影響，這種影響持續(xù)時間長達多年。

第三在證明標準方面出現(xiàn)地方化現(xiàn)象。筆者承辦的河北某縣盜竊案件中，在贓物未查獲、價值無法準確核實的情況下，法院依據(jù)"本地慣例"以被告人有前科為由，直接采信被害人陳述數(shù)額，實質(zhì)上降低了刑事訴訟的證明標準。這種證明標準的區(qū)域性差異，直接影響了無罪推定原則的貫徹落實。

最后在罪名適用方面表現(xiàn)出保守化趨勢。筆者承辦的江西某縣網(wǎng)絡犯罪案件中，檢察機關以"涉案金額特別巨大"和"上級單位慣例"為由，拒絕將重罪變更為更符合犯罪構(gòu)成的輕罪。這種現(xiàn)象在網(wǎng)絡犯罪、經(jīng)濟犯罪領域尤為突出，反映出司法慣性對罪名適用的實質(zhì)性影響。

二、司法慣性的可能性成因

司法慣性現(xiàn)象的產(chǎn)生有著復雜的原因。路徑依賴與風險規(guī)避是首要因素，司法人員在面對案件決策時，實際上面臨"創(chuàng)新風險"與"守舊安全"的博弈選擇。遵循既定慣例可避免個案決策錯誤導致的問責風險，形成"集體決策—責任分散"的安全機制。這種機制雖然降低了個人職業(yè)風險，但卻以犧牲個案公正為代價。特別是在司法責任制背景下，這種風險規(guī)避傾向更加明顯。

考核機制的導向偏差是另一重要因素?，F(xiàn)階段績效考核中，"無罪判決率""改判率""信訪投訴率"等指標仍占重要權重，導致司法人員傾向于采取保守型司法策略。這種考核機制使得司法人員更關注指標數(shù)據(jù)而非個案公正，形成"數(shù)字司法"的異化現(xiàn)象。特別是在基層司法機關，案多人少的現(xiàn)實壓力更加劇了這種傾向。

司法知識體系的區(qū)域化封閉性也是不可忽視的因素。部分地區(qū)司法系統(tǒng)存在明顯的"知識內(nèi)循環(huán)"現(xiàn)象，新任司法人員通過師徒傳承方式接受本地辦案理念，缺乏跨區(qū)域交流和學習機制。這種封閉化的司法認知體系，導致地方性經(jīng)驗取代普遍性法律成為裁判的主要依據(jù)。特別是在偏遠地區(qū)，這種封閉性更加突出。

此外，司法資源的區(qū)域性不均衡、律師辯護質(zhì)量差異、被害人訴求強度等外部因素，也都不同程度地加劇了司法慣性現(xiàn)象。這些因素相互交織，共同構(gòu)成了司法慣性產(chǎn)生和維持的生態(tài)系統(tǒng)。

三、司法慣性引發(fā)的法治悖論與實踐難題

司法慣性現(xiàn)象的存在和發(fā)展，已經(jīng)對法治建設產(chǎn)生了多方面的負面影響，形成了一系列法治悖論和實踐難題。

首先，這種現(xiàn)象直接違反罪刑法定原則這一刑事法治基石?！缎谭ā返谌龡l明確規(guī)定罪刑法定原則，要求刑罰必須基于法律明文規(guī)定而非內(nèi)部慣例。司法慣性實質(zhì)上創(chuàng)設了隱性的"地方性法律"，破壞了法制統(tǒng)一性。這種"法官造法"的地方化變種，使得法律可預測性大大降低。

其次，司法慣性嚴重架空寬嚴相濟刑事政策。刑事政策要求根據(jù)案件具體情況區(qū)別對待，實現(xiàn)刑罰個別化，但司法慣性導致"一刀切"式處理，使政策執(zhí)行呈現(xiàn)機械化、表面化特征。特別是在認罪認罰從寬制度的適用中，這種機械式司法更加明顯，使得制度設計的初衷難以實現(xiàn)。

第三，這種現(xiàn)象顯著削弱司法公信力和權威性。當當事人發(fā)現(xiàn)類似案件在不同地區(qū)得到截然不同的處理結(jié)果時，易產(chǎn)生"司法地域歧視"的認知偏差。這種認知會進一步損害司法權威，導致公眾對司法公正性的質(zhì)疑。

此外，司法慣性還造成律師辯護效果的區(qū)域化差異，加劇司法資源配置不均衡，影響法律職業(yè)共同體的建設。特別是在刑事辯護領域，這種區(qū)域差異直接關系到當事人合法權益的保障程度，需要引起高度重視。

四、充分發(fā)揮律師在個案辯護中的積極作用

司法慣性現(xiàn)象的改善是一項系統(tǒng)性工程，需多方協(xié)同推進。在進一步完善司法機制的同時，應高度重視律師在破除司法慣性中的積極作用?；谒痉▽嵺`的現(xiàn)實需求，筆者提出以下建議：

首先，面對司法慣性，律師應堅守辯護職責，通過精細化閱卷、精準化質(zhì)證和精密論證，提出具有說服力的辯護意見。實踐表明，部分司法機關在律師堅持提供類案裁判、法律意見并持續(xù)溝通的情況下，逐漸接受更加符合法律精神的處理方式。有同行反映，某些案件中，正是由于律師的不懈堅持并提交了其他地區(qū)的合理判例，促使司法機關領導反思本地司法慣例，最終依法對案件作出改判。這說明，律師的專業(yè)堅守能夠?qū)嵸|(zhì)推動司法實踐向前發(fā)展。

此外，應考慮進一步完善律師辯護保障機制。推動各級法院、檢察院建立律師異議反饋機制，對律師提出的類案不同判問題給予程序化回應。探索建立律師參與司法政策研討的常態(tài)化渠道，提升律師在司法規(guī)則形成中的話語權。

最后，推動司法人員與律師的良性互動，通過業(yè)務交流、同堂培訓等方式增進法律職業(yè)共識。

結(jié)語

司法慣性現(xiàn)象深刻折射出司法統(tǒng)一性與地方性知識之間的深層矛盾，其化解不僅依賴于制度革新與技術賦能，更需法律職業(yè)共同體的協(xié)同努力。律師作為法治建設的重要力量，其專業(yè)辯護和執(zhí)著堅守在打破司法慣性、推動司法進步中發(fā)揮著不可替代的作用。諸多實踐表明，律師在個案中的有效辯護和持續(xù)抗爭，正悄然推動司法實踐走向更加注重個案公正、崇尚法律理性的新階段。

“律師興，則法治興”。唯有充分發(fā)揮律師的專業(yè)監(jiān)督與辯護職能，才能切實破除司法實踐中的隱性壁壘，使刑事司法真正回歸“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的本質(zhì)要求。展望未來，應進一步構(gòu)建律師與司法機關的良性互動機制，強化法律職業(yè)共同體之間的互信與合作，共同推動實現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的法治目標。