北京，一女子在表店試戴了一款價值21萬元的手表，誰知試戴過程中手表不慎滑落在地，導(dǎo)致表面出現(xiàn)了裂痕。店家以女子未經(jīng)同意試戴手表為由，要求其賠償3.1萬元維修費。女子認(rèn)為這是意外，自己不是故意的，而且店員也沒提醒不能試戴，所以堅持不肯賠償這么多錢。雙方最終鬧上法院，法院判了?。▉碓矗悍ㄖ芜M(jìn)行時，裁判文書網(wǎng)）

事發(fā)當(dāng)天，趙女士陪著閨蜜一起逛街，在逛到一家名表旗艦店時，二人進(jìn)入店內(nèi)打算看看有沒有好看的手表。

工作人員見趙女士和閨蜜打扮靚麗，立即笑臉相迎，并表示可以向二人推薦一番。趙女士二人同意后，工作人員將二人帶到一處柜臺旁。

隨著工作人員的一番介紹，她從玻璃柜中拿出了幾款比較適合女性佩戴的小巧手表。閨蜜看了看，覺得的確不錯，于是試戴了一款，然后讓趙女士幫忙參謀下。

趙女士看中了其中一款月亮美人系列的手表，感覺這塊手表設(shè)計不錯，更適合自己，于是直接拿起就準(zhǔn)備試戴一下。

趙女士解開表帶后，將手表擱在手腕上，然后準(zhǔn)備去收緊表帶。誰知這個過程中，趙女士的手腕轉(zhuǎn)動了一下，導(dǎo)致手表直接從手腕上滑了下去。

趙女士立即伸手準(zhǔn)備撈表，但沒有撈到，手表直接掉落在玻璃柜上。

趙女士立即拿出手表查看，發(fā)現(xiàn)并沒有什么損壞，但這塊手表價值21萬元，她害怕一旦弄壞了自己賠不起，于是就把手表還了回去。

工作人員拿到手表后臉色并不太好，她自己檢查了下手表，然后對著燈光又仔細(xì)看了下，發(fā)現(xiàn)手表的玻璃鏡面的確沒有損壞，可是手表的表盤卻出現(xiàn)了一絲細(xì)小的裂紋。

工作人員立即將手表交給更專業(yè)的人員去處理，經(jīng)過一番確認(rèn)，表盤的確損壞了。

之后，工作人員要求趙女士進(jìn)行賠償。按照工作人員咨詢官方維修中心的價格，更換一個表盤需要3.16萬元。

趙女士一聽這個價格，頓時不樂意了，她堅稱自己又不是故意的，而且這個表盤一摔就壞，明確就是質(zhì)量有問題，她還懷疑表盤本來就壞的。

不僅如此，趙女士還表示這款手表是工作人員拿出來的，自己試戴時工作人員也沒說不能試戴，所以自己頂多補償一點。

雙方經(jīng)多次協(xié)商無果后，手表店便將趙女士告上了法院，要求其賠償維修費3.16萬元。

對于趙女士的行為，我們也相信她不是故意的，可能確實是失了手。

但是從法律角度來講，過失造成的損失，也是要承擔(dān)責(zé)任的。

《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其中“過錯”具體是指行為人主觀上存在故意的過錯，以及主觀上存在過失的過錯。

簡單來說，不管趙女士是故意的或是過失的，只要手表是在她手中損壞的，那趙女士就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

不過，法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙女士就在工作人員旁邊試戴了手表，而在趙女士試戴手表的過程中，工作人員有看到這個情況，但并未進(jìn)行阻止。

法院認(rèn)為工作人員明明知道趙女士未經(jīng)同意試戴了手表，卻沒有及時阻止，那趙女士就有理由相信，這個手表是可以試戴的。

也就是說，工作人員存在未提醒的過錯。

《民法典》第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

在這種情況下，手表店要求趙女士承擔(dān)全部的責(zé)任，就有違公平原則了。

最終，法院經(jīng)綜合考量下，認(rèn)為趙女士的過錯責(zé)任較大，應(yīng)當(dāng)賠償手表店維修費1.78萬元。對于手表店的其他訴請，法院判決予以駁回。

對此，您怎么看？歡迎留言交流。