從臨危接手倒閉磚廠的“扭虧能手”，到年逾古稀仍緊握泛黃證據(jù)維權(quán)的老人，湖北鐘祥市豐樂鎮(zhèn)老黨員向令滿與龍泉港村磚廠的糾葛已綿延二十余年。這場(chǎng)圍繞承包權(quán)爭(zhēng)奪、資產(chǎn)違規(guī)處置與判決執(zhí)行受阻的漫長(zhǎng)糾紛，不僅令他身負(fù)債務(wù)、遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，更折射出基層治理中程序正義與權(quán)益保障的深層困境。

一、臨危接廠與承包權(quán)爭(zhēng)議：從“倒閉包袱”到盈利后的招標(biāo)風(fēng)波

1994年，龍泉港村磚廠已是村集體的“燙手山芋”。這家20世紀(jì)80年代創(chuàng)辦的村辦企業(yè)，因經(jīng)營(yíng)不善多次更換承包人，最多一任虧損8.5萬元，繼任者亦虧損5.8萬元，最終已倒閉，村民無人愿接。應(yīng)村干部多次勸說——期間村干部使用了激將法，向令滿決定承包，同年6月1日簽訂《合同書》，約定承包期3年，每年繳納承包費(fèi)3.5萬元。接手后，向令滿將這個(gè)“虧損包袱”變成了村集體的“盈利資產(chǎn)”。年底，村委會(huì)按合同與向令滿商議延期承包，雙方約定在原承包費(fèi)3.5萬元基礎(chǔ)上增加1萬元，以每年4.5萬元的承包費(fèi)提前延續(xù)合作，向令滿當(dāng)天繳納5000元押金，雙方約定后續(xù)完善手續(xù)。

然而，在繳納押金的第三天，一場(chǎng)早有準(zhǔn)備的“招標(biāo)”徹底打破了原有的約定。事實(shí)上，就在向令滿與村委會(huì)商談延期承包事宜的當(dāng)晚，他便前往村企業(yè)主任家中。當(dāng)時(shí)，主任當(dāng)著向令滿與陳某付二哥兩人的面，公開透露杜某某愿意出價(jià)8萬元承包磚廠。所謂的“公開招標(biāo)”，實(shí)際上成了陳某付與杜某某兩方之間的角逐。更關(guān)鍵的是，這次招標(biāo)存在明顯的圍標(biāo)行為——參與競(jìng)標(biāo)的四人中，三人是陳某付的團(tuán)伙成員。

招標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)座位圖

此圖來源于當(dāng)事人提供

第三天，趁向令滿前往鎮(zhèn)政府開會(huì)之機(jī)，陳某付等人單方面推動(dòng)了磚廠1997年度承包權(quán)的“公開招標(biāo)”。在現(xiàn)場(chǎng)，陳某付能夠查看其他競(jìng)標(biāo)人的報(bào)價(jià)，最終以每年8.5萬元的標(biāo)價(jià)“精準(zhǔn)中標(biāo)”。當(dāng)天，向令滿從鎮(zhèn)上開會(huì)返回后，村支書第一時(shí)間將招標(biāo)結(jié)果告知他若想承包，按年交8.5萬元，享受優(yōu)先權(quán)。1996年12月16日與陳某付同時(shí)交付了8.5萬元承包費(fèi)。雙方就承包權(quán)的歸屬僵持不下。

隨后，陳某付因承包權(quán)問題起訴至鐘祥市法院，要求確認(rèn)自己的承包資格，但法院未支持陳某付的承包權(quán)訴求。1997年1月1日，村委會(huì)與向令滿簽訂新《合同書》，約定承包期至2001年12月31日，年承包費(fèi)8.5萬元，一切開支自理，合同于3月15日正式生效。陳某付因此心懷不滿，開始頻繁阻撓和破壞向令滿的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

二、資產(chǎn)侵占：阻撓破壞、違規(guī)處置與虛假合同爭(zhēng)議

新合同簽訂后，向令滿為擴(kuò)大生產(chǎn)又投入十幾萬元，卻遭遇陳某付的多次阻撓和破壞：1997 年 3 月 15 日至 9 月 1 日，陳某付多次用推土機(jī)堵塞窯場(chǎng)機(jī)房大門，甚至在磚廠生產(chǎn)期間搶走價(jià)值 3800 余元的輸送帶，導(dǎo)致磚廠僅正常生產(chǎn) 4 個(gè)月，直接經(jīng)營(yíng)損失達(dá) 40880 元，直至湖北電視臺(tái)《天平》欄目曝光后，陳某付才將推土機(jī)開走。1998 年 3 月 5 日，陳某付再次用推土機(jī)堵住制磚車間大門，讓磚廠徹底停產(chǎn)，直接造成向令滿損失 44996 元，累計(jì)虧損十幾萬元。

2002年荊門晚報(bào)對(duì)此事的報(bào)道

比生產(chǎn)受阻更嚴(yán)重的，是村委會(huì)對(duì)磚廠資產(chǎn)的違規(guī)處置：

單方面終止合同與低價(jià)作價(jià)：1999 年 1 月，村委會(huì)未與向令滿協(xié)商，便單方面終止承包合同。鎮(zhèn)工業(yè)辦公室主任另某某帶領(lǐng)村組干部及陳某付家族 100 多人，在向令滿不在磚廠的情況下，砸開窯場(chǎng)保管室門鎖，拿走向令滿的私營(yíng)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以“清理資產(chǎn)”為由查封磚廠，將他承包期間添置的近20萬元設(shè)備直接交給陳某付。第二天，市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)楊某楨帶領(lǐng)一名院長(zhǎng)，三位庭長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)辦案，口頭宣判向令滿與村委會(huì)簽訂合同無效，退出承包，并將向令滿的資產(chǎn)交給物價(jià)局單方面作價(jià)3萬余元。向令滿無法接受此認(rèn)定，再與村委會(huì)交涉無果，遂訴至法院。

漠視司法裁定出租查封資產(chǎn)：2000 年，鐘祥市人民法院判決的（2000）鐘經(jīng)初字第 251 號(hào)民事判決書生效，認(rèn)定其與村委會(huì)合同合法有效，判令村委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失 199534.79 元；二是（2000）鐘經(jīng)初字第 251-1 號(hào)民事裁定書，根據(jù)向令滿提供的擔(dān)保，明確查封磚廠固定資產(chǎn)。但村委會(huì)不僅拒不執(zhí)行，還在2002年1月與陳某付簽訂每年承包費(fèi)為2.2萬10年租賃合同，強(qiáng)行轉(zhuǎn)移查封資產(chǎn)；2004年法院裁定該合同無效，村委會(huì)仍置之不理。

更具爭(zhēng)議的是，2012 年，陳某付十年無效合同期結(jié)束，卻又拿出一份日期為 2003 年 3 月 18 日的承包合同，謊稱 “村委會(huì)欠其 10 萬元，以該欠款抵交 20 年承包費(fèi)，每年承包費(fèi)僅為0.5萬元”。然而 2004 年村委會(huì)財(cái)務(wù)清理時(shí)，并未顯示存在該筆欠款，此合同真實(shí)性存疑。2004 年 6 月 3 日，鐘祥市法院出具（2001）鐘執(zhí)字第 733-1 號(hào)《限期舉證通知書》，明確載明 “陳某付下欠龍泉港村委會(huì)承包款 7 萬元”，并裁定凍結(jié)該筆欠款。這份通知書直接推翻了陳某付 2012 年拿出的虛假合同 —— 不僅不存在 “村委會(huì)欠其 10 萬元”，反而陳某付自身尚欠村委會(huì) 7 萬元承包款。

圖片來源于當(dāng)事人提供

三、判決執(zhí)行受阻與雙重標(biāo)準(zhǔn)：維權(quán)路上的妥協(xié)

2000年法院判決生效，進(jìn)入執(zhí)行程序，卻遭時(shí)任陳家干部陳某權(quán)公然對(duì)法官說：“我村寧可再拿30萬與向令滿打官司，也不給他20萬！”法院對(duì)陳某權(quán)采取司法拘留30天的措施，并對(duì)村委會(huì)處以罰款2萬元，對(duì)陳某權(quán)本人罰款1000元。令人匪夷所思的是，分管工業(yè)的鎮(zhèn)干部與村領(lǐng)導(dǎo)不僅不配合法院執(zhí)行，反而帶領(lǐng)村干部，在司法拘留期間動(dòng)用村集體資金10867元，疑似通過不正當(dāng)手段干預(yù)執(zhí)法。更荒唐的是，陳某權(quán)抗法后未受批評(píng)，反被村委會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金3000元——這筆錢遠(yuǎn)超當(dāng)時(shí)一年打工收入，陳某權(quán)甚至因其“抗法有功”，還被提拔為村里核心干部。

圖片來源于當(dāng)事人提供

無奈之下，鐘祥市法院分管執(zhí)行的院長(zhǎng)建議向令滿通過上訪推動(dòng)問題解決。此后數(shù)年，向令滿踏上艱難的上訪路：騎著破舊自行車往返于村、鎮(zhèn)、市之間，幾十公里路程常耗時(shí)數(shù)小時(shí)，餓了啃干糧、渴了喝涼水，多次在信訪部門門口過夜；直到向時(shí)任省委俞某某寫信求助，最終引起上級(jí)重視，要求村委會(huì)須與向令滿和解，由法院主持協(xié)調(diào)。

彼時(shí)的向令滿已被多年糾紛拖垮，債主紛紛上門催債，生活陷入困境，導(dǎo)致子女都無法完成學(xué)業(yè)。迫于償債壓力，他不得不接受和解：協(xié)議最初約定賠付19萬元，領(lǐng)款時(shí)又被調(diào)整為18萬元，向令滿最終在法院主持下簽署《執(zhí)行和解協(xié)議》。

需特別說明的是，即便按此和解金額，村委會(huì)仍未完全履行判決義務(wù)——對(duì)應(yīng)法院對(duì)陳某付8.5萬元欠款的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合向令滿的實(shí)際損失，村委會(huì)按同等執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)返還40萬元，而和解協(xié)議卻約定的金額為18萬元，這種雙重對(duì)待，讓向令滿的合法權(quán)益未能得到充分保障，讓“法律面前人人平等”的原則打了折扣。

執(zhí)行和解協(xié)議

（此協(xié)議由法院執(zhí)行副庭長(zhǎng)起草，鎮(zhèn)干部簽字）

四、七旬黨員的現(xiàn)狀與期盼：二十八載糾葛待公正落幕

今年76歲的向令滿，是有著48年黨齡的老黨員。受那場(chǎng)跨越二十八年的磚廠糾紛與沉重債務(wù)所累，他多年來始終難以返回鐘祥豐樂鎮(zhèn)的故土安居，如今一家三代擠在武漢不足90平方米的房子里生活。作為一名老黨員，他曾懷著為村集體盤活資產(chǎn)的初心，頂著妻子要離婚的壓力接手磚廠，卻未料卷入漫長(zhǎng)糾葛，至今傾家蕩產(chǎn)，仍背負(fù)著近十萬元因磚廠所欠的債務(wù)，僅靠微薄的養(yǎng)老金由子女贍養(yǎng)。

向令滿老家圖片

值得深思的是，當(dāng)初和解協(xié)議約定的18萬元賠付，均來自鐘祥當(dāng)?shù)氐墓藏?cái)政統(tǒng)籌的經(jīng)費(fèi)。這場(chǎng)源于個(gè)別村干部違規(guī)操作、少數(shù)人惡意阻撓引發(fā)的糾紛，最終卻要用公共資金來“買單”，這樣的協(xié)調(diào)方式是否符合公共資金使用規(guī)范？更令人不解的是，法院早已出具磚廠資產(chǎn)查封文件，明確禁止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、出租，可陳某付不僅未返還侵占的近20萬元設(shè)備款，還能長(zhǎng)期占用磚廠經(jīng)營(yíng)，法院的最后一道法律防線為何能被輕易突破？這些疑問，至今仍縈繞在向令滿心頭。

即便生活窘迫，向令滿仍將當(dāng)年的承包合同、設(shè)備購(gòu)置憑證、法院判決書等一疊疊泛黃的材料妥善保管——這些紙張不僅記錄著他的維權(quán)歷程，更是他堅(jiān)信“正義不應(yīng)缺席”的見證。他說，自己的堅(jiān)持不只是為了討回公道，更是希望這場(chǎng)因程序不規(guī)范、執(zhí)行不到位引發(fā)的糾紛，能被更多人關(guān)注，避免類似的“維權(quán)長(zhǎng)跑”在其他人身上重演。

這場(chǎng)糾紛，于向令滿而言是個(gè)人命運(yùn)的轉(zhuǎn)折，于基層治理而言則是一面值得反思的鏡子：如何守護(hù)個(gè)體，尤其是像向令滿這樣為集體付出的人的合法權(quán)益？如何讓司法裁定與行政規(guī)范真正落地，避免“紙面上的正義”？這位七旬老黨員的樸素期盼，是自己的遭遇能被正視，是基層治理的每一步都能更規(guī)范、更有力地守護(hù)普通人的權(quán)益，為這場(chǎng)跨越二十年的糾葛畫上一個(gè)公正的句號(hào)。