作者 | 珮瑜

我相信鄭智化在社交媒體上的吐槽并非無(wú)中生有。

升降機(jī)與飛機(jī)艙門(mén)之間確實(shí)存在約20公分的高度差，也的確給鄭智化登機(jī)帶來(lái)不便。

很多灣灣會(huì)對(duì)大陸有某種莫名其妙的優(yōu)越或仇視心理，鄭智化不是。

事實(shí)上鄭智化對(duì)兩岸關(guān)系是抱有清醒理智認(rèn)識(shí)的，這在臺(tái)灣那邊已經(jīng)屬于少數(shù)了。

我也相信深圳機(jī)場(chǎng)不可能故意針對(duì)殘疾人設(shè)置障礙。

特別是針對(duì)鄭智化這樣曾經(jīng)如日中天，現(xiàn)在仍有一定知名度的歌手，要其故意出洋相。

事實(shí)上鄭智化剛吐槽機(jī)場(chǎng)人員冷漠導(dǎo)致自己“連滾帶爬”進(jìn)飛機(jī)，深圳機(jī)場(chǎng)這邊就在第一時(shí)間作出迅速回應(yīng)，在表示歉意的同時(shí)表態(tài)將啟動(dòng)核查，并將借此契機(jī)全面優(yōu)化特殊顧客的服務(wù)保障細(xì)節(jié)。

深圳機(jī)場(chǎng)的回應(yīng)決不能說(shuō)敷衍，而是帶著足夠的誠(chéng)意。

從后續(xù)公布的畫(huà)面來(lái)看，升降機(jī)與機(jī)門(mén)存在高度差，導(dǎo)致鄭智化無(wú)法坐輪椅登機(jī)是事實(shí)。

但現(xiàn)場(chǎng)有兩名航司和機(jī)組人員連攙帶扶協(xié)助鄭智化登上飛機(jī)也是事實(shí)。

從鄭智化的角度來(lái)看，確實(shí)存在不便。

但從機(jī)場(chǎng)及旁觀者的角度來(lái)看，絕沒(méi)有到“連滾帶爬”的地步，而且相關(guān)勤務(wù)人員已經(jīng)盡可能提供了能夠提供的幫助。

當(dāng)然，鄭智化還認(rèn)為是升降機(jī)司機(jī)故意不愿將升降機(jī)升高，冷眼看著其“連滾帶爬進(jìn)”飛機(jī)。

升降機(jī)駕駛員是否存在“非暴力不合作”的情況，屬于態(tài)度問(wèn)題，在機(jī)場(chǎng)給出最終調(diào)查結(jié)論之前不便置喙。

但是，在有其他人員幫助登機(jī)的前提下，基于各司其職的工作準(zhǔn)則，我認(rèn)為再要求升降機(jī)司機(jī)放下手頭事情，專門(mén)走一遭，特別為鄭智化提供幫助，不僅沒(méi)有必要，也不符合效率優(yōu)化的原則。

對(duì)于是否故意不愿將升降機(jī)升高，實(shí)現(xiàn)升降機(jī)與機(jī)艙門(mén)“無(wú)縫對(duì)接”的問(wèn)題，深圳機(jī)場(chǎng)已經(jīng)作出了解釋。

嗯根據(jù)安全操作規(guī)范，登機(jī)車（即升降機(jī)）與飛機(jī)艙門(mén)需保持20公分的高度差，不存在故意的問(wèn)題。

當(dāng)然，這不等于機(jī)場(chǎng)不存在任何問(wèn)題。

事件發(fā)生后，也有不少網(wǎng)友吐槽深圳機(jī)場(chǎng)在公共服務(wù)（不限于升降機(jī)）上面存在這樣或那樣的問(wèn)題，這些不可能是空穴來(lái)風(fēng)。

尤其是，在保障殘障人士平等出行權(quán)方面，深圳機(jī)場(chǎng)并非沒(méi)有討論余地。

比如，基于安全操作規(guī)范，在升降門(mén)與機(jī)艙門(mén)之間保持20公分高度差是客觀要求，如果這個(gè)沒(méi)有辦法改變，那么，有沒(méi)有辦法克服呢。

顯然是可以的，而且并不困難。

深圳機(jī)場(chǎng)在回應(yīng)中明確將試點(diǎn)啟用具有一定坡度的連接裝置。說(shuō)白了其實(shí)就是在機(jī)艙門(mén)和升降機(jī)之間放置一塊無(wú)障礙坡道。

方法其實(shí)根本就有，只是沒(méi)有這么做而已。

沒(méi)有這么做的原因，我分析是因?yàn)槠綍r(shí)需要場(chǎng)合比較少。

畢竟“老弱病殘?jiān)小钡瘸鲂腥后w比例并不高，客觀上需要無(wú)障礙坡道的情況非常少。偶爾遇到特殊情況了，勤務(wù)人員“搭把手”幫助一下也就過(guò)去了。

所以從機(jī)場(chǎng)和航空公司的角度說(shuō)，為了不是次次都會(huì)碰到的情況，每次都要專門(mén)擺放一塊無(wú)障礙坡道，不符合精簡(jiǎn)和效益原則。

當(dāng)設(shè)備被“低頻”想象包圍，其失范便成必然。

只不過(guò)這次遇到了鄭智化這樣的“硬茬子”，害的機(jī)場(chǎng)很被動(dòng)。

再比如，鄭智化吐槽的“遠(yuǎn)機(jī)位”。也就是停機(jī)位和航站樓距離遠(yuǎn)，需要通過(guò)擺渡車和旅客步行前往登機(jī)的問(wèn)題。

原因其實(shí)并不復(fù)雜?；谔嵘艿览寐实目紤]，國(guó)內(nèi)大型機(jī)場(chǎng)超過(guò) 60% 的航班?？窟h(yuǎn)機(jī)位，需要旅客乘坐擺渡車再登升降梯。

對(duì)于機(jī)場(chǎng)而言，遠(yuǎn)機(jī)位意味著更高的周轉(zhuǎn)效率和更低的廊橋折舊成本。

普通旅客對(duì)此也不是不能忍。但是對(duì)于“老弱病殘?jiān)小边@類特殊群體確實(shí)比較糟心，遠(yuǎn)機(jī)位意味著需要更多的銜接節(jié)點(diǎn)與途中可能出現(xiàn)的更高的失效概率。

當(dāng)效率邏輯凌駕于權(quán)利邏輯之上，無(wú)障礙服務(wù)便淪為可以被犧牲的“冗余”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳機(jī)場(chǎng) 2024 年旅客吞吐量突破 5500 萬(wàn)人次，其中殘障人士占比約 0.3%，看似比例不高，卻意味著每天有近 500 人次需要無(wú)障礙設(shè)備。

還是希望深圳機(jī)場(chǎng)能夠拿出更切實(shí)有效的措施，最大化的誠(chéng)意和善意，提升特殊群體的出行體驗(yàn)。

比如為特殊群體即時(shí)預(yù)約輪椅，一對(duì)一銜接服務(wù)，為特殊群體提供無(wú)障礙通道等。

畢竟，這些不需要過(guò)高的投入，但卻是每天500人次的特殊出行群體的客觀需要。不存在“備而不用”的問(wèn)題，相反則是“用而不備”，不是國(guó)際性機(jī)場(chǎng)該具備的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

上述設(shè)想是基于深圳機(jī)場(chǎng)，但又不限于深圳機(jī)場(chǎng)，邏輯上應(yīng)該包括所有公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所。

對(duì)殘障人士等弱勢(shì)群體的關(guān)懷，也是文明程度的表現(xiàn)。

我國(guó)殘障人士比例不高，但群體不小。

盡管這些年來(lái)國(guó)家在維護(hù)這些弱勢(shì)群體利益方面有了明顯的進(jìn)度，但并非一勞永逸，事實(shí)上還有很長(zhǎng)的路要走。比如避免盲道被占用，再比如公共場(chǎng)所無(wú)障礙通道的普及率等。維護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利，其實(shí)就是維護(hù)我們自己的權(quán)利。

另一方面，我想說(shuō)的是，鄭智化這樣的公眾人物，在本次事件中并非無(wú)可指摘。

當(dāng)公共利益與個(gè)人便利產(chǎn)生摩擦?xí)r，要防止用道德綁架替代規(guī)則協(xié)商。

回到本次事件，機(jī)場(chǎng)方對(duì)于鄭智化的特殊需求并非全程袖手旁觀，而是為其協(xié)調(diào)了備用輪椅，現(xiàn)場(chǎng)有人員協(xié)助登機(jī)。

但在鄭智化的表達(dá)里扭曲成了“服務(wù)缺失”“連滾帶爬”。

將公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的常規(guī)安全程序歪曲化，特殊服務(wù)刻意淡化，本質(zhì)上是濫用話語(yǔ)權(quán)。

考慮到明星等公眾人物的意見(jiàn)擴(kuò)張效應(yīng)，一言一行都極易挑動(dòng)大眾情緒，所以應(yīng)最大限度的尊重事實(shí)，以免誤導(dǎo)公眾，制造對(duì)立。

請(qǐng)注意，我不是說(shuō)不可以吐槽，不可以投訴。

但在意見(jiàn)表達(dá)的同時(shí)，要尊重客觀事實(shí)，而且是全部的事實(shí)。而不是濫用話語(yǔ)權(quán)，僅透露對(duì)自己表達(dá)有利的事實(shí)，更不是隱瞞甚至歪曲事實(shí)。

這是公眾人物應(yīng)該具有的起碼的責(zé)任心。

尤其是想鄭智化這樣存在身體殘疾的公眾人物，當(dāng)殘疾這一身體缺陷淪為發(fā)聲的標(biāo)簽時(shí)，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)就異化了。

而且，我們要保護(hù)弱勢(shì)群體的利益 ，但不意味著“弱勢(shì)即正義”。

弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，不代表該群體當(dāng)然具有規(guī)則豁免權(quán)。

如果傷痛可以成為議價(jià)的籌碼，則是對(duì)真正需要幫助的弱勢(shì)群體的背叛，對(duì)文明的背叛。