那些提出建構(gòu)中國自己的話語體系的學者都面臨這樣一個問題：如果撇開了現(xiàn)有的源自西方的現(xiàn)代學術(shù)體系，“中國自己的話語體系”將以什么作為基礎(chǔ)來建立呢？一些學者提出中國學術(shù)要在國際上獲得更大的話語權(quán)，這當然是一個良好的愿望，也是中國學者的責任，但是這絕不意味著拒絕源自西方的現(xiàn)代學術(shù)體系。以反對“西方話語霸權(quán)”為訴求，否定業(yè)已形成的現(xiàn)代學術(shù)體系，是有危險的。

作者簡介

*2024年6月攝于布魯塞爾

李伯重

1949年出生于云南省昆明市，北京大學人文講席教授。先后供職于浙江社會科學院、中國社會科學院、清華大學、香港科技大學，并曾任美國哈佛大學、密歇根大學、加州大學洛杉磯分校、加州理工學院、英國倫敦經(jīng)濟學院、日本慶應(yīng)義塾大學、法國國家社會科學高等研究院的客座教授，以及美國國會威爾遜國際學者中心、美國全國人文學中心、麻省理工學院、英國劍橋大學、日本東京大學的客座研究員。自1974年以來，在海內(nèi)外出版中英文著作16部（其中英文5部，韓文2部），論文多篇。

李伯重《什么是經(jīng)濟史》

生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2025年9月

建構(gòu)“中國自己的經(jīng)濟史學話語體系”：有必要和有可能嗎？

*本文摘自《什么是經(jīng)濟史》第7章第三節(jié)，注釋從略。

文丨李伯重

在今天，關(guān)于建構(gòu)“中國自己的學術(shù)話語體系”是一個學界熱議的問題。經(jīng)濟史學是中國學術(shù)的一部分，因此我們也有必要對此問題做一討論。

《什么是經(jīng)濟史》書影

近幾年來，不少學者發(fā)出建構(gòu)“中國自己的學術(shù)”“中國自己的話語體系”的呼聲。一些學者認為當今的中國學術(shù)依然籠罩在西方學術(shù)的陰影之下，不是患了“失語癥”，就是存在著“合法性危機”。所謂“失語癥”之說是文學研究者提出來的，他們認為中國現(xiàn)有的文學理論話語完全是借用西方的，離開西方話語，我們就不會說話，就會集體失語。而“合法性危機”之說則是哲學研究者提出來的，他們認為今天中國學者應(yīng)當“關(guān)注的焦點是‘中國哲學’的現(xiàn)代形態(tài)和表述方式，即我們究竟采取怎樣的詮釋方法和表述方式才能夠真正成就這樣一種學問：它既是‘中國的’，也是‘哲學的’。問題的關(guān)鍵在于如何維系（或曰建立）現(xiàn)代語境中的中國哲學與本土歷史傳統(tǒng)之間的相關(guān)性，從而使‘中國’與‘哲學’之間在文化與思想內(nèi)涵的層面（而非地理、政治或人類學的層面）建立起某種所屬格的關(guān)系，使‘中國哲學’真正成為‘中國的哲學’，而不只是‘哲學在中國’，不只是‘哲學’（西方哲學）的一個例證”。不難看出，所謂“失語癥”和“合法性危機”，表達了學術(shù)界對中國學術(shù)自主性的焦慮。有學者甚至說：“近代中國知識分子親西方者是主流?！逅摹\動是因為武力敗于西方；后因為窮，在美元面前抬不起頭。改革開放又一次學習西方，出現(xiàn)教條主義和形式主義，甚至變成半強迫性的洗腦?！辈粌H如此，甚至“連傳統(tǒng)文化復(fù)興都是海外‘新儒家’帶動的。近年來‘新左派’時髦，仔細一看，其思想資源也是西馬、新馬、后現(xiàn)代；中國本土的實踐派一直受壓”。因此要“重新認識近代史和古代史”，要進行“一系列理論建設(shè)”，其中之一是“文化崛起，目的是不再挨罵。批判西方中心論和歷史虛無主義，與西方爭奪話語權(quán)，是文化崛起的核心”。這位學者所提出的“正確的思想線索”的學術(shù)基礎(chǔ)，主要是“中國傳統(tǒng)文化”和我國近代史學界一直奉行的“革命史范式”。然而，“革命史范式”是馬克思主義的產(chǎn)物，并非中國原產(chǎn)。到底什么是“中國傳統(tǒng)文化”“西方的話語體系”和“正確的思想線索”，這位學者也沒有說明。

以上這些看法的中心是中國學界“喪失了中國民族文化根本的學術(shù)文化重建，是以西方科學理性為核心價值和工具建構(gòu)起來的學術(shù)話語”。因此一些學者呼吁要終結(jié)“中國人簡單化學習西方的時代”，開啟“第二次思想解放”；要建立“根據(jù)中國”的學術(shù)標準，推動從“主權(quán)性的中國”邁向“主體性的中國”的文明發(fā)展。簡言之，這些學者號召摒棄“西方學術(shù)話語體系”以及破除由“西方學術(shù)話語體系”導致的“西方學術(shù)話語權(quán)”，建立“中國自己的學術(shù)話語體系”，以獲得中國學術(shù)在國際學術(shù)中的話語權(quán)。然而令人遺憾的是，他們對于什么是“中國自己的學術(shù)話語體系”以及這個體系與“西方學術(shù)話語體系”之間到底是什么關(guān)系，并未做出說明。

〔清〕徐揚《姑蘇繁華圖》（局部），現(xiàn)藏于遼寧省博物館

在關(guān)于“中國學術(shù)話語體系的當代建構(gòu)”的討論中，另外一些學者提出了與上述看法不同的意見。哲學家李承貴指出，作為解釋方法的“以西釋中”近年來廣受質(zhì)疑，甚至出現(xiàn)了一股盲目排斥西方哲學的極端觀點。盡管“以西釋中”的實踐的確引出了需要認真關(guān)切的問題，比如“壟斷中國哲學話語”“對中國哲學的傷害”等，但對這個問題的分析與處理也應(yīng)該置于學術(shù)層面加以討論。檢視百余年來中國哲學的演進，可以說“以西釋中”不僅是20世紀中國哲學研究的主要學術(shù)實踐，而且推動了中國哲學的現(xiàn)代進展，并使中國哲學在形式與內(nèi)容上都得到了提升。同時我們也需要認識到，作為解釋方法的“以西釋中”所導致的諸多問題，一方面緣于應(yīng)用主體的學術(shù)素養(yǎng)與價值立場，另一方面緣于我們并未正確、深刻理解文本的性質(zhì)以及未理解文本與解釋實踐的復(fù)雜關(guān)系。而基于這種認識的形成，“以西釋中”仍然是中國哲學更新、完善自己的基本途徑之一。在中國史研究方面，瞿林東指出，在20世紀以前兩千多年中，中國史學雖然在客觀上形成了自身的“話語體系”，但是隨著歷史的發(fā)展、社會的演變，中國史學原有的“話語體系”，有的已失去實際意義，甚至成了落后的東西。歷史學家馬克垚則指出，中國有悠久的歷史和歷史學，可是現(xiàn)代的歷史學還是從梁啟超學習西方史學開始的。直到現(xiàn)在，我們并沒有從本土資源出發(fā)、從自己的歷史出發(fā)建立的歷史發(fā)展模式，因此也沒有一個“中國的話語體系”。

〔漢〕桓寬 撰，〔明〕張之象 注《鹽鐵論》書影

明嘉靖年間程榮重修本

事實上，不僅是中國的現(xiàn)代史學，就是中國的整個社會科學的話語體系，基本上都是引進的。文學史學者王彬彬指出，據(jù)統(tǒng)計，我們今天使用的社會和人文科學方面的名詞、術(shù)語，有70％是從日本輸入的，是日本人對西方相應(yīng)語詞的翻譯，傳入中國后，便在漢語中牢牢扎根。歷史學家雷頤則指出，晚清以來，通過大量的翻譯引介，一大批日語詞融入現(xiàn)代漢語之中。這大大豐富了漢語詞匯，并且促進了漢語多方面的變化，為中國的現(xiàn)代化運動奠定了一塊非常重要的基石。現(xiàn)在我們常用的一些基本術(shù)語、詞匯，大都是此時自日本舶來的：如服務(wù)、組織、紀律、政治、革命、政府、黨、方針、政策、申請、解決、理論、哲學、原則等等，實際上全是來自日語的“外來語”；還有像經(jīng)濟、科學、商業(yè)、干部、健康、社會主義、資本主義、法律、封建、共和、美學、文學、美術(shù)、抽象……數(shù)不勝數(shù)，也都來自日語。王彬彬說“實際上，離開了日語‘外來語’，我們今天幾乎就無法說話”；同樣地，離開了引進的話語體系，我們幾乎無法進行社會科學研究。

中文里有很多詞匯是從日語借來的，這些詞匯被稱為“和制漢語”

在經(jīng)濟學研究中，情況更加明顯。經(jīng)濟學研究的整個話語體系都是在西方產(chǎn)生和發(fā)展起來的。因此迄今為止，無論是在歷史學還是經(jīng)濟學中，我們尚未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有話語體系之外的任何話語體系。即使是今天對“西方中心論”的批判，也是在現(xiàn)有話語體系之中進行的。因此，今天我們在歷史學研究中所使用的話語體系產(chǎn)生于西方，通過翻譯而引入，并為絕大多數(shù)中國學者所接受，成為我國歷史學研究的基石。

那些提出建構(gòu)中國自己的話語體系的學者都面臨這樣一個問題：如果撇開了現(xiàn)有的源自西方的現(xiàn)代學術(shù)體系，“中國自己的話語體系”將以什么作為基礎(chǔ)來建立呢？一些學者提出依靠中國傳統(tǒng)的學術(shù)資源來建構(gòu)，有人將之喻為可以用中醫(yī)取代西醫(yī)。但是在今天，我們看到的是中醫(yī)積極采用西醫(yī)的診療技術(shù)和手段，幾乎每個中醫(yī)院都有現(xiàn)代的生化檢驗部門，有X光、CT、核磁、心電圖、超聲波等西醫(yī)的檢測設(shè)備；去看中醫(yī)，中醫(yī)師通常都會要求患者先做各種西醫(yī)檢測，然后根據(jù)檢測結(jié)果進行診斷。因此想要依靠中醫(yī)的學術(shù)資源來取代現(xiàn)有的、國際公認的現(xiàn)代醫(yī)學學術(shù)體系，從而重構(gòu)我國醫(yī)學的學術(shù)體系并以此在世界醫(yī)學界取得話語權(quán)，我認為是絕無可能的。

圖為《食貨》半月刊創(chuàng)刊號（1934年）目錄

《食貨》主要發(fā)表社會經(jīng)濟史、生活史的學術(shù)論文

與此相關(guān)的是“中國話語權(quán)”的問題。國際關(guān)系學者唐世平指出，當下中國的政界和學界，都在大談中國如何在國際社會或事務(wù)中“爭奪話語權(quán)”。但是，“爭奪話語權(quán)”和僅僅是“發(fā)出中國的聲音”有很大不同。中國可以發(fā)出聲音，但如果沒有接受你聲音的受眾，你只是在面對曠野呼喊，最多只有回音，卻沒人應(yīng)聲?！盃帄Z話語權(quán)”更不是自己對自己喊“我要話語權(quán)”的口號，那樣只是自娛自樂，自欺欺人。中國要想在國際社會或事務(wù)中有“話語權(quán)”，就不能只關(guān)心和談?wù)撟约旱脑掝}，而是必須關(guān)心并且討論別人的問題。唯有如此，我們才能獲得一定的“話語權(quán)”。要想能夠有水平地討論別人的問題，那我們首先就必須先去了解別人。只有在了解世界的基礎(chǔ)上，并進而為世界提供有用的知識，包括對世界問題的診斷和藥方，從而能夠?qū)λ说母＠兴龠M，中國才會有真正的國際“話語權(quán)”。這種診斷和藥方顯然不能建立在主觀臆斷上，而是建立在對世界扎實的了解和研究的基礎(chǔ)上。那些不關(guān)心甚至否定普世問題、不能提供普世知識、不能幫助他人解決具體問題的人士，不大可能對中國在國際社會中的話語權(quán)有太多的貢獻。

第20屆世界經(jīng)濟史大會（WEHC 2025）于2025年7月28日至8月1日在瑞典隆德大學召開，圖為中國量化經(jīng)濟史研究分會場

上面說到的那些學者提出中國學術(shù)要在國際上獲得更大的話語權(quán)，這當然是一個良好的愿望，也是中國學者的責任，但是這絕不意味著拒絕源自西方的現(xiàn)代學術(shù)體系。事實上，反對源自西方的現(xiàn)代學術(shù)體系的想法并不始于今日的中國。20世紀后期興起于西方的后現(xiàn)代主義思潮，其要旨就是要放棄現(xiàn)代性的基本前提及其規(guī)范內(nèi)容，其中就包括現(xiàn)代學術(shù)體系。再就歷史學而言，后現(xiàn)代主義對現(xiàn)有的歷史學進行了猛烈的批判。他們不僅反對實證主義史學，也反對馬克思主義史學。哲學家薩特（Jean-Paul Sartre）對被譽為“最偉大的后現(xiàn)代主義史家”的?？逻M行了嚴厲批評，認為?？卤砻嫔先∠麣v史，實則就是反對馬克思主義；包括?？略趦?nèi)的所有資產(chǎn)階級歷史理論家之所以靠不住，是因為他們并沒有把人類生活的物質(zhì)要素、生產(chǎn)關(guān)系、實踐放在首位，因而不能撰寫嚴肅的歷史。馬克思主義是當代唯一不可超越的哲學；福柯不是像他那樣用存在主義來“醫(yī)治”和“補充”馬克思主義，而是要消滅馬克思主義。因此以反對“西方話語霸權(quán)”為訴求，否定業(yè)已形成的現(xiàn)代學術(shù)體系，是有危險的。

本文轉(zhuǎn)載自公眾號“三聯(lián)學術(shù)通訊”.