美國民主黨地方候選人失蹤半年沒有蹤跡，選票上居然還留著他的名字？

這不是懸疑小說劇情，而是正在美國紐約長島上演的真實(shí)場(chǎng)景。Nassau第四立法區(qū)的選民最近犯了難，他們要在現(xiàn)任議員和一位“失蹤候選人”之間做出選擇。這樁看似荒誕的事件，背后卻牽扯著更多耐人尋味的細(xì)節(jié)。

核心事件概括起來很簡(jiǎn)單：29歲的民主黨候選人彼得羅斯?克羅米達(dá)斯（小克），今年4月深夜游泳時(shí)離奇失蹤，至今下落不明。民主黨想換人參選，卻被共和黨選民告上法庭。法官最終裁定，失蹤不算合法空缺，克羅米達(dá)斯的名字必須留在選票上。這意味著，就算候選人生死未卜，選民依然能給他投票，甚至有可能出現(xiàn)“失蹤者當(dāng)選”的奇葩結(jié)果。

這位命運(yùn)多舛的候選人克羅米達(dá)斯，是哥倫比亞大學(xué)本科加MBA的高材生，還曾是常春藤盟校的賽艇運(yùn)動(dòng)員，在投身政治之前，從事金融工作，后來加入民主黨，擔(dān)任文員和現(xiàn)場(chǎng)組織者，經(jīng)常出現(xiàn)在當(dāng)?shù)馗黝惢顒?dòng)中，積累了不少人脈和口碑。

據(jù)《每日之聲》報(bào)道，小克當(dāng)時(shí)正在為鐵人三項(xiàng)訓(xùn)練，身體素質(zhì)按理說相當(dāng)不錯(cuò)。4月23日星期三晚上，他把車停在阿萊格里亞酒店附近，晚上10點(diǎn)30分左右獨(dú)自走到海灘鍛煉，這是他最后一次出現(xiàn)在人們的視野里。

第二天早上，警方在沙灘上發(fā)現(xiàn)了他的手機(jī)、衣服和毛巾，這些物品整齊擺放，沒有掙扎的痕跡，可小克本人卻如同人間蒸發(fā)一般，再也沒了消息。他的親屬得知后悲痛不已，稱他的失蹤“奇怪且完全不合時(shí)宜”，還向公眾發(fā)出求助，希望有人能提供麗都海灘和雅各布里斯公園之間的相關(guān)線索。截至目前，拿騷縣警察局仍在尋找他的下落，警方公布了聯(lián)系電話，呼吁知情者及時(shí)聯(lián)系，或者直接撥打911。

候選人突然失蹤，選舉進(jìn)程該怎么推進(jìn)？民主黨這邊急得像熱鍋上的螞蟻。

按照他們的想法，小克已經(jīng)失蹤數(shù)月，繼續(xù)保留其候選人資格顯然不現(xiàn)實(shí)，于是提出要更換候選人?？蓻]想到，這個(gè)提議剛一出來，就遭到了兩名共和黨選民的強(qiáng)烈反對(duì)，他們直接把這事告到了當(dāng)?shù)胤ㄔ骸Ｒ贿吺窍氡M快補(bǔ)位的民主黨，一邊是堅(jiān)決反對(duì)的共和黨，這場(chǎng)官司瞬間引發(fā)了當(dāng)?shù)剌浾摰年P(guān)注。

9月29日星期一，法官加里?諾貝爾做出了關(guān)鍵裁決。他明確站在共和黨一邊，在判決書中寫道：“‘失蹤人員’身份不符合可以填補(bǔ)的空缺條件?！崩现Z法官的依據(jù)很明確，根據(jù)康涅狄格州的法律，某人必須失蹤至少三年，才能被合法宣布死亡?，F(xiàn)在小克失蹤才半年多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒到法定時(shí)限，從法律層面來說，他依然是合法的候選人，其席位不能隨意替換。

這個(gè)裁決一出，直接把難題拋給了選民。當(dāng)?shù)剡x民在投票時(shí)將面臨兩個(gè)選擇：要么選共和黨現(xiàn)任議員帕特里克?穆蘭尼，要么選失蹤已久的民主黨候選人小克。

問題是，選了小克，萬一他回來了還好說，要是沒回來，難道要讓‘幽靈議員’履職？”

那么問題來了，共和黨為啥要極力反對(duì)民主黨換候選人？真的是為了維護(hù)“法律公正”嗎？

很明顯，這里面大概率還是摻雜著別的小心思。小克作為民主黨有潛力的新人，原本可能對(duì)現(xiàn)任議員老穆構(gòu)成威脅，如今他失蹤，民主黨無法及時(shí)換上強(qiáng)有力的替代者，這對(duì)共和黨來說無疑是個(gè)利好。

如果小克的名字留在選票上，一部分原本支持民主黨的選民可能會(huì)因?yàn)楹蜻x人失蹤而放棄投票，或者轉(zhuǎn)而支持老穆；就算有選民堅(jiān)持給小克投票，只要他最終沒被找到，按照相關(guān)流程，就算當(dāng)選，席位也可能通過其他方式重新分配，共和黨依然有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取。不得不說，這波操作確實(shí)有點(diǎn)“神操作”的味道，既占據(jù)了法律制高點(diǎn)，又能給自己帶來實(shí)際利益。

其實(shí)，這種看似荒誕的“失蹤/已故候選人參選”事件，在美國并不是孤例。而且這種事，在美國選舉史上屢屢發(fā)生。例如在2022美國中期選舉中勝出的共和黨眾議員喬治·桑托斯被爆出身份造假，從學(xué)歷到履歷沒一個(gè)是真的，還很可能是巴西的通緝?cè)谔臃?.....

更經(jīng)典的要數(shù)1972年阿拉斯加的案例，美國眾議員老尼古拉斯?貝吉奇在選舉日前幾周遭遇飛機(jī)失事失蹤，可即便如此，他依然贏得了連任。后來貝吉奇正式宣布死亡，他的席位通過特別選舉被一名共和黨對(duì)手獲得。從這個(gè)案例來看，就算候選人已經(jīng)確認(rèn)死亡，只要選舉流程已經(jīng)啟動(dòng)，依然可能出現(xiàn)“死后當(dāng)選”的情況。

近年來類似的例子也不少。2020年北達(dá)科他州的共和黨候選人大衛(wèi)?安達(dá)爾，在選舉前一個(gè)月就因新冠肺炎去世，可他的名字依然留在選票上，最終還成功當(dāng)選了眾議員。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)楫?dāng)?shù)貜?月就開始了提前投票，拿掉候選人名字會(huì)影響選票統(tǒng)計(jì)，法院按照“美國規(guī)則”，將已故候選人的投票結(jié)果計(jì)算在內(nèi)。而根據(jù)該州法律，安達(dá)爾當(dāng)選后，其席位被視為空缺，由共和黨直接任命他人填補(bǔ)，相當(dāng)于席位穩(wěn)穩(wěn)留在了共和黨手中。

2018年，內(nèi)華達(dá)州還有個(gè)更奇葩的案例。共和黨候選人丹尼斯?霍夫，在擊敗勁敵贏得黨內(nèi)初選后，于選舉前三個(gè)禮拜去世。他的競(jìng)選經(jīng)理居然敦促支持者繼續(xù)為他投票，防止席位落入民主黨手中。最終，老霍憑借超高人氣高票當(dāng)選，而根據(jù)內(nèi)華達(dá)州法律，他的席位由黨內(nèi)另一名成員取代。

有網(wǎng)友調(diào)侃：“這簡(jiǎn)直是‘死了比活著更管用’，既不用承擔(dān)執(zhí)政責(zé)任，又能保住黨派席位。”

據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，自2000年以來，美國至少有5個(gè)候選人在去世之后贏得了選舉。2012年，佛羅里達(dá)州民主黨人厄爾?伍德和阿拉巴馬州共和黨人查爾斯?比斯利，都在選舉前幾周離世，卻各自贏得了選舉；2008年，賓夕法尼亞州共和黨州參議員詹姆斯?羅迪斯死于車禍后，也成功贏得了連任。

這些案例看似零散，卻暴露了美國選舉制度的一些特殊規(guī)則。不同州對(duì)于候選人空缺的填補(bǔ)程序各不相同，有些州允許州長、政黨或地方委員會(huì)任命接替者，有些州則要求進(jìn)行特別選舉。而對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)的選舉流程，更改候選人名單往往非常困難，這就給“失蹤/已故候選人參選”留下了操作空間。

那么問題又來了，為什么會(huì)有選民愿意給失蹤或已故的候選人投票？

這背后的原因更復(fù)雜。一部分選民是出于對(duì)候選人本身的支持和認(rèn)可，就算知道對(duì)方已經(jīng)失蹤或去世，依然想通過投票表達(dá)敬意。另一部分選民則是出于對(duì)某黨派忠誠，他們不在乎候選人是誰，只要是自己支持的黨派，就會(huì)投下一票。

還有些選民把投票給失蹤/已故候選人當(dāng)成一種抗議方式，以此表達(dá)對(duì)其他候選人的不滿。有評(píng)論指出，支持這類候選人的政黨往往能獲得不少好處，卻幾乎不用承擔(dān)損失。一方面，候選人在世時(shí)已經(jīng)做了大量動(dòng)員基層和吸引媒體的工作，積累了一定的人氣；另一方面，就算當(dāng)選，黨派也可以通過任命等方式替換他人，不用為候選人的承諾“收拾攤子”，堪稱一種精明的政治策略。

對(duì)于Nassau的這起事件，輿論場(chǎng)上的看法也呈現(xiàn)出明顯的分歧。

支持者認(rèn)為，法官的裁決是嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行的，既然小克沒有被宣布死亡，就應(yīng)該保留其候選人資格，這體現(xiàn)了法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。他們強(qiáng)調(diào)，選舉程序必須遵守法律條文，不能因?yàn)楹蜻x人失蹤就隨意更改規(guī)則，否則會(huì)破壞選舉的公正性。

反對(duì)者則表示，讓失蹤半年的候選人繼續(xù)參選，完全是在浪費(fèi)選舉資源，也給選民帶來了困擾。他們質(zhì)疑共和黨此舉是在搞政治算計(jì)，利用法律規(guī)則為自己謀取利益，根本不顧及小克家人的感受。

法律專家則認(rèn)為，從法律層面來說，法官的裁決并沒有問題，符合康涅狄格州關(guān)于失蹤人員和選舉資格的相關(guān)規(guī)定。但從情理層面來看，讓一個(gè)生死未卜的人成為候選人，確實(shí)有些不合常理。這也反映出美國法律在應(yīng)對(duì)特殊選舉情況時(shí)，存在一定的滯后性和僵化性。

筆者認(rèn)為，這起事件背后反映的深層問題，遠(yuǎn)比“失蹤候選人能否參選”本身更值得關(guān)注。在黨派斗爭(zhēng)日益激烈的背景下，美國的選舉制度正在逐漸偏離其原本的宗旨，成為黨派爭(zhēng)奪利益的工具。而選民在這個(gè)過程中，往往只能被動(dòng)接受選擇，很難真正表達(dá)自己的意愿。這種現(xiàn)象也值得我們思考：一個(gè)健康的選舉制度，應(yīng)該是怎樣的？

引用來源：美國《每日之聲》、紐約郵報(bào)、光明網(wǎng)、上觀新聞等相關(guān)報(bào)道