點擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

中國法院2025年度案例

盧穎

LU YING

民事審判庭副庭長

三級高級法官

王曉翔

WANG XIAOXIANG

原上海一中院

民事審判庭法官助理

現(xiàn)浦東法院

民事審判庭審判員

目錄

01

基本案情

02

案件焦點

03

裁判要旨

04

法官后語

2022年6月29日

受害人李某丁駕駛電動自行車與周某某駕駛重型自卸貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致二車受損，受害人受傷，后在送醫(yī)途中死亡。

2022年8月15日

交警支隊出具道路交通事故認定書，認為受害人駕駛電動自行車逆行至事發(fā)路口后向東無序通行的行為違法，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任；周某某駕駛的重型自卸貨車存在加裝欄板的違法行為和車輛載物超過核定載質(zhì)量的違法行為，且超載導(dǎo)致車輛在緊急制動時無法有足夠的制動效果，承擔(dān)同等責(zé)任。

另查明，重型自卸貨車登記在A物流公司名下，A物流公司確認被告周某某系該公司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為。

事發(fā)前，A物流公司在B財保公司為車輛投保了交強險（責(zé)任限額200,000元）。C市政公司在被告D公司為車輛投保了商業(yè)三者險（責(zé)任限額1,500,000元）。2021年8月19日，因車輛轉(zhuǎn)讓、過戶，C市政公司受被告A物流公司委托，向D公司申請批改商業(yè)三者險，經(jīng)D公司審核，批改自2021年8月21日起生效。

①D公司是否就免責(zé)條款對C市政公司盡到提示說明義務(wù)；②D公司是否有義務(wù)就免責(zé)條款向A物流公司予以提示說明；③案涉車輛加裝欄板的行為是否導(dǎo)致了危險程度的顯著增加。

關(guān)于爭議焦點一

在保險法已經(jīng)明確賦予保險公司在此種情形免賠的情況下，保險公司是否仍需履行相應(yīng)的提示、明確說明義務(wù)？當(dāng)事人在保險條款中約定的被保險機動車改裝、加裝情形屬于違反《道路交通安全法》第十六條的行為。根據(jù)《保險法司法解釋二》第十條，上述情形保險人僅需針對免責(zé)條款作出“提示”即可，無需再履行“明確說明”義務(wù)。本案中，D公司在保險條款的責(zé)任免除部分第23條對被保險機動車加裝、改裝導(dǎo)致危險顯著增加的情形，已用對文字進行加粗加黑的方式向投保人予以了提示，盡到了提示義務(wù)。

關(guān)于爭議焦點二

首先，保險合同具有相對性，相關(guān)保險條款約束的是簽訂合同的雙方當(dāng)事人，即保險人和投保人。其次，根據(jù)《保險法》第十七條，對于保險合同中的免責(zé)條款，保險人應(yīng)向投保人履行告知和明確說明義務(wù)，未要求保險人向被保險人履行。再次，由批改申請書和委托書可知，A物流公司也應(yīng)知悉案涉保險條款的內(nèi)容。綜上，D公司并不負有向A物流公司提示說明的義務(wù)，且A物流公司亦明知免責(zé)條款的存在。

關(guān)于爭議焦點三

從案涉免責(zé)條款文義分析，D公司只有滿足以下情形才可免責(zé)：?第一，被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等；? 第二，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加；? 第三，締結(jié)合同基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，而行為人未依約及時通知保險人；? 第四，因危險程度顯著增加發(fā)生保險事故。其中，認定行為是否構(gòu)成危險程度的顯著增加，關(guān)鍵在于判斷其是否達到足以影響保險人繼續(xù)承保抑或提高保險費率的程度。

本案中，盡管周某某存在加裝欄板和超載兩項違法行為，但保險事故發(fā)生的原因在于車輛超載導(dǎo)致的制動效果不足，非加裝欄板。此外，加裝欄板本身并不必然導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，這種影響并未達到足以影響保險人繼續(xù)承保抑或提高保險費率的程度。

上海一中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決，判決D公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)予以賠付。

《民法典》第四百九十六條規(guī)定了格式條款提供者的提示說明義務(wù)，保險合同作為高度格式化的合同，存在大量格式條款的內(nèi)容，《保險法》第十七條第二款針對保險合同中的免責(zé)條款細化了保險人應(yīng)履行的提示說明義務(wù)。但審判實踐中，保險人提示說明義務(wù)的對象為何，當(dāng)投保人非被保險人時，保險人是否需向被保險人履行上述義務(wù)；提示和明確說明義務(wù)有何不同，二者當(dāng)如何認定；在機動車網(wǎng)絡(luò)投保已成主流投保方式的當(dāng)下，如何認定保險人已就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)；不同情形下保險人的提示說明義務(wù)有何區(qū)別等均存在較大爭議，亟待明確和統(tǒng)一。

保險人履行提示說明義務(wù)的對象

關(guān)于保險人履行提示說明義務(wù)的對象，保險人僅需就免責(zé)條款向投保人履行提示說明義務(wù)，并不負有向被保險人履行的義務(wù)。

一方面，保險人向被保險人履行提示說明義務(wù)缺乏合同依據(jù)?；诤贤鄬π栽瓌t，保險合同的條款約束的是簽訂合同的雙方，即保險人和投保人。保險人的提示說明義務(wù)發(fā)生于保險合同締約時，準確而言，是在合同簽訂前，投保人和保險人基于磋商階段告知的相關(guān)內(nèi)容，決定是否訂立保險合同。因此，作為先合同義務(wù)，保險人的提示說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合同締約階段向合同相對方即投保人履行，沒有必要向被保險人履行，更遑論在合同履行階段向保險標的變更后的被保險人履行的問題。

另一方面，保險人向被保險人履行提示說明義務(wù)缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《保險法》第十七條，對于保險合同中的免責(zé)條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人履行提示說明義務(wù)，法律未要求保險人向被保險人履行。在保險標的轉(zhuǎn)讓情形，根據(jù)《保險法》第四十九條，保險標的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，故此時只是合同主體發(fā)生變更，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容包括免責(zé)條款的內(nèi)容均未改變，保險人亦無需再次提示說明。

提示和明確說明義務(wù)的界分及認定標準

提示義務(wù)和明確說明義務(wù)為獨立的義務(wù)，存在著功能和目的的不同。此外，二者還具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在二者邏輯上的遞進關(guān)系，履行明確說明義務(wù)的前提是投保人已經(jīng)注意到相關(guān)條款的存在。故審判實踐往往需先審查保險人是否履行了提示義務(wù)，若連基本的提示義務(wù)都未盡到，則無需判斷是否履行明確說明義務(wù)。關(guān)于提示義務(wù)的認定，從《保險法》第十七條第二款和《保險法司法解釋（二）》第十一條第一款的文義分析，保險人是否盡到提示義務(wù)的判斷，關(guān)鍵在于其是否對于相關(guān)保險免責(zé)條款以明顯標志引起了投保人的注意。

實踐中最常見的莫過于對保險合同的免責(zé)條款予以加粗加黑或者以其他顏色、字體等方式予以標示，只要存在上述情形，一般即可認定保險人履行了提示義務(wù)。關(guān)于明確說明義務(wù)的認定，從《保險法司法解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定可見，其采取的是實質(zhì)判斷標準，即保險人的說明須達到使投保人理解的程度。但投保人主觀上是否理解，保險人往往難以舉證；且易引發(fā)道德風(fēng)險，如投保人即使理解免責(zé)條款，但發(fā)生保險事故時仍會基于自身利益的考量否認保險人已盡明確說明義務(wù)。因此，在實質(zhì)標準的認定上，仍應(yīng)采取客觀標準，即保險人的說明達到使一般理性人能夠理解的程度即可。

禁止性規(guī)定免責(zé)條款保險人的提示義務(wù)

將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款訂入合同的，保險人仍需依《保險法》第十七條的規(guī)定履行提示說明義務(wù)。但《保險法司法解釋（二）》第十條減輕了保險人的該項義務(wù)，僅要求保險人履行提示義務(wù)即可，不再要求履行明確說明義務(wù)。該情形下保險人義務(wù)的減輕有其正當(dāng)性和合理性，符合公平原則和誠信原則的要求。

文：盧穎 王曉翔

值班編輯：卜玉