作者簡(jiǎn)介

衛(wèi)躍寧

衛(wèi)躍寧，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院教授、博導(dǎo)，刑事訴訟法學(xué)研究所所長(zhǎng)，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。

原創(chuàng)衛(wèi)躍寧，以下內(nèi)容來(lái)自“海上法學(xué)院”

《監(jiān)察法》出臺(tái)后，我國(guó)反腐敗工作取得了巨大成效。由于《監(jiān)察法》的獨(dú)特地位，使得《監(jiān)察法》與其他法律的銜接成為法學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要課題，這便是“法法銜接”的由來(lái)?！胺ǚㄣ暯印笔欠耥槙?，涉及國(guó)家法治統(tǒng)一的問(wèn)題，而《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接又最為重要。其中的一些理論與實(shí)踐問(wèn)題的解決，有的需要《刑事訴訟法》加以修改完善，有的則需要《監(jiān)察法》修改完善。在《刑事訴訟法》再修改已被列入十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，《監(jiān)察法》也面臨著修改問(wèn)題的當(dāng)下，相關(guān)問(wèn)題的討論恰逢其時(shí)。

辦案理念與原則的銜接

《監(jiān)察法》規(guī)定的“構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察體制”與黨的“二十大報(bào)告”中“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”是什么關(guān)系需要研究。刑事司法中也強(qiáng)調(diào)“公正、高效、權(quán)威”，并且“權(quán)威”是放在最后，而《監(jiān)察法》更加強(qiáng)調(diào)“集中、統(tǒng)一、權(quán)威、高效”，沒(méi)有“公正”二字。這在理念上存在很大的不同。《刑事訴訟法》更強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)公正優(yōu)先，兼顧效率。這些理念是否需要在監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查中加以體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行研究。我國(guó)《憲法》規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，《刑事訴訟法》也有明文規(guī)定，但《監(jiān)察法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》應(yīng)該與《憲法》《刑事訴訟法》相統(tǒng)一。

監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的原則和檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件以及公安機(jī)關(guān)辦理刑事犯罪案件的原則有許多不同?！缎淌略V訟法》規(guī)定了人民檢察院對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督、犯罪嫌疑人及被告人有權(quán)獲得辯護(hù)、法定情形不追究刑事責(zé)任等原則；還規(guī)定了疑罪從無(wú)、控方負(fù)舉證責(zé)任、不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪等原則。而這些原則在《監(jiān)察法》中都沒(méi)有規(guī)定或體現(xiàn)。這些原則要不要在職務(wù)犯罪調(diào)查中適用？在職務(wù)犯罪調(diào)查中如果有不符合這些原則的情形出現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？都需要研究。筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》也應(yīng)該與《刑事訴訟法》相統(tǒng)一。

管轄的銜接

一是職能管轄，2018年3月《監(jiān)察法》出臺(tái)，檢察院的偵查部門(mén)集體轉(zhuǎn)隸，檢察院似乎告別了偵查權(quán)。但是，同年10月《刑事訴訟法》的修改又賦予檢察院部分偵查權(quán)。從現(xiàn)行法律法規(guī)來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)有101個(gè)罪名的調(diào)查權(quán)，檢察院只是“可以”偵查14個(gè)罪名，監(jiān)委會(huì)對(duì)這14個(gè)罪名也有調(diào)查權(quán)。公安機(jī)關(guān)還管轄著公職人員利用職權(quán)實(shí)施的包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和包庇毒品犯罪分子罪這兩種職務(wù)犯罪。顯然，同樣針對(duì)職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)與檢察院、公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)有著很大的不同。此外，檢察院和監(jiān)察委員會(huì)互涉案件的管轄問(wèn)題，以及公安等偵查機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)互涉案件的管轄問(wèn)題，也有待研究。比如，實(shí)務(wù)中，被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法（未犯罪），又涉嫌其他偵查機(jī)關(guān)管轄的嚴(yán)重犯罪，“一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助”的規(guī)定似乎不利于案件的迅速處理。二是審判管轄，實(shí)踐中大量的職務(wù)犯罪案件的審判都是通過(guò)指定管轄來(lái)確定，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率，也不利于審判公開(kāi)原則的貫徹。筆者就兩法在職能管轄與審判管轄銜接的問(wèn)題專(zhuān)門(mén)在2022年第4期《法學(xué)雜志》上發(fā)表過(guò)文章，這里不再贅述。

偵查與調(diào)查的銜接

調(diào)查范圍寬泛，包括違紀(jì)調(diào)查、違法調(diào)查、犯罪調(diào)查，而偵查針對(duì)的只是犯罪。即便是職務(wù)犯罪調(diào)查與其他犯罪的偵查也存在很大的不同，即使都針對(duì)職務(wù)犯罪，在措施手段上也有很大不同。比如，對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)，《刑事訴訟法》規(guī)定可以在證人的單位、家中、證人提出的地點(diǎn)，或者在公安機(jī)關(guān)、檢察院進(jìn)行，而監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)許多證人的詢(xún)問(wèn)是在留置場(chǎng)所進(jìn)行的，且許多證人是留置以后轉(zhuǎn)為證人的；另外，偵查與調(diào)查中被追訴人之間的權(quán)利保障也不統(tǒng)一。比如，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)管轄交叉的14個(gè)罪名，如果由檢察院偵查，律師可以介入，但如果是監(jiān)委會(huì)調(diào)查，律師則不能介入，這種區(qū)別背后的法理基礎(chǔ)是什么？法律規(guī)定不同或者是辦案機(jī)關(guān)不同只是形式上的區(qū)分，并未從實(shí)質(zhì)上給出法理解釋。筆者認(rèn)為，對(duì)這些問(wèn)題，《監(jiān)察法》都應(yīng)與《刑事訴訟法》相統(tǒng)一。

辦案規(guī)定的銜接

《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)辦理案件的規(guī)定不完全一致。比如，監(jiān)委會(huì)辦理的案件如果需要補(bǔ)充調(diào)查，應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充調(diào)查（必要時(shí)可自行補(bǔ)充偵查），而公安機(jī)關(guān)辦理的案件既可以退回補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查，兩者是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一？筆者認(rèn)為，因?yàn)檠a(bǔ)充偵查和補(bǔ)充調(diào)查都屬于檢察院審查起訴的職權(quán)范圍，退回與否應(yīng)當(dāng)由檢察院決定。

另外，《監(jiān)察法》關(guān)于人民檢察院對(duì)于監(jiān)委會(huì)移送的案件無(wú)論作出哪種不起訴都須經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定，以及監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議的規(guī)定，都與《刑事訴訟法》的規(guī)定不同。筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》作出一致的規(guī)定。

辯護(hù)權(quán)的銜接

《監(jiān)察法》條文中并未提及辯護(hù)，那么職務(wù)犯罪被調(diào)查人是否擁有辯護(hù)權(quán)？我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)及其他國(guó)家都沒(méi)有剝奪或者限制職務(wù)犯罪人偵查（調(diào)查）階段的辯護(hù)權(quán)，聯(lián)合國(guó)公約中對(duì)于辯護(hù)權(quán)也有明確規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障經(jīng)多次修法不斷完善，1979年制定的《刑事訴訟法》規(guī)定，委托辯護(hù)律師的時(shí)間是在審判階段的開(kāi)庭前；1996年修法時(shí)改為移送審查起訴之日起；2012年修法則提前到偵查階段的第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起；2018年修法后對(duì)于監(jiān)委會(huì)管轄的101個(gè)罪名的委托辯護(hù)又回到了審查起訴之日起。筆者認(rèn)為，鑒于職務(wù)犯罪調(diào)查的復(fù)雜性，在調(diào)查階段可以考慮先規(guī)定法律援助辯護(hù)和值班律師法律幫助（在留置場(chǎng)所設(shè)立辦公室），再到普通刑事辯護(hù)全面適用，逐漸與《刑事訴訟法》統(tǒng)一。為慎重起見(jiàn)，初期可以考慮由黨員律師介入。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

《刑事訴訟法》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰主要在審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有提出從寬處罰的建議權(quán)，但《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)委會(huì)對(duì)于職務(wù)犯罪調(diào)查的案件可以提出從寬處罰的建議。監(jiān)委會(huì)的從寬處罰建議與檢察院的從寬處罰建議之間的關(guān)系有待明確。量刑建議是檢察院的法定權(quán)力，如果檢察院沒(méi)有采納監(jiān)委會(huì)的從寬處罰建議勢(shì)必對(duì)監(jiān)委會(huì)的辦案權(quán)威產(chǎn)生影響。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰程序要求必須有律師參與，這也涉及前述辯護(hù)權(quán)的銜接問(wèn)題。

證據(jù)的銜接

《監(jiān)察法》中對(duì)職務(wù)違法與職務(wù)犯罪調(diào)查中的取證規(guī)定與《刑事訴訟法》的規(guī)定有許多不同，對(duì)職務(wù)違法調(diào)查與違紀(jì)調(diào)查的程序也不相同。對(duì)職務(wù)違法調(diào)查與違紀(jì)調(diào)查中取得的證據(jù)直接用于職務(wù)犯罪的處理是否合理？職務(wù)犯罪案件調(diào)查中的證人、調(diào)查人員的出庭問(wèn)題、同步錄音錄像的移送問(wèn)題、非法證據(jù)排除問(wèn)題如何與《刑事訴訟法》銜接都需要進(jìn)行研究。還有前文提到的《刑事訴訟法》中規(guī)定的疑罪從無(wú)、不得強(qiáng)迫自證有罪、控方負(fù)舉證責(zé)任等原則如何在職務(wù)犯罪調(diào)查中得到貫徹，都需要作出回答，確保法秩序的統(tǒng)一。

留置與強(qiáng)制措施的銜接

這里重點(diǎn)討論對(duì)被留置人先行拘留的規(guī)定，筆者認(rèn)為這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。《刑事訴訟法》第170條第2款規(guī)定：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以?xún)?nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限?！痹撘?guī)定存在三個(gè)問(wèn)題：第一，《刑事訴訟法》中強(qiáng)制措施的拘留一般是針對(duì)情況緊急或現(xiàn)行犯，已被留置的人顯然不屬于這類(lèi)情形；第二，如果拘留后發(fā)現(xiàn)拘錯(cuò)了，由哪一主體承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任；第三，檢察院采取強(qiáng)制措施的期限不計(jì)入審查起訴期限，那應(yīng)當(dāng)計(jì)入何種期限。針對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題，筆者建議《刑事訴訟法》修改為：“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于擬移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的被留置人應(yīng)當(dāng)在留置期限屆滿(mǎn)14日前移送人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在10日以?xún)?nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)1日至4日。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在留置期限屆滿(mǎn)前協(xié)助執(zhí)行?！边@樣，以上三個(gè)問(wèn)題都可以得到很好地解決，也不存在監(jiān)委會(huì)報(bào)檢察院的批準(zhǔn)問(wèn)題，而是移送后由檢察院自行決定，這也符合實(shí)踐的做法。

合規(guī)的銜接

近幾年來(lái)，我國(guó)學(xué)界掀起了企業(yè)合規(guī)的研究浪潮，大部分觀點(diǎn)都集中在刑事合規(guī)、行政合規(guī)的問(wèn)題上。最高人民檢察院還與九個(gè)部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)了《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件。筆者認(rèn)為除了刑事合規(guī)、行政合規(guī)，還應(yīng)當(dāng)研究監(jiān)察合規(guī)問(wèn)題。反腐敗是《監(jiān)察法》最重要的職能，監(jiān)察合規(guī)以國(guó)有企業(yè)為主要適用對(duì)象，同時(shí)也包括民營(yíng)企業(yè)，并且合規(guī)的范圍具有廣泛性。監(jiān)察合規(guī)通過(guò)事前預(yù)防型與事后治理型兩種模式展開(kāi)，目的是對(duì)存在違紀(jì)、違法、犯罪風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)或者構(gòu)成違紀(jì)、違法、犯罪的企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效腐敗治理。針對(duì)腐敗犯罪，監(jiān)察合規(guī)與刑事合規(guī)相契合，對(duì)監(jiān)察合規(guī)的研究有助于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的完善。

（原文刊登于《上海法治報(bào)》2024年4月22日B1版“法治論苑”）

中國(guó)政法大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化基地