誰都不會想到，經(jīng)過幾十年的清算，法西斯余孽不僅沒有減少，反倒還越來越多了。

隨著高市早苗的上臺，日本政壇的徹底右轉(zhuǎn)已經(jīng)成為定局。

而就在前后不到一周的時間內(nèi)，德國外交部長瓦德富爾也跟著做出表態(tài)，公開呼吁深化德日關(guān)系、加強所謂的“親善合作”，這就著實是有些耐人尋味了。

要知道，德國在戰(zhàn)后反思的問題上，可一直是作為“正面典型”存在的，不同于日本的死不認(rèn)賬，德國甚至通過兩位總理的實際行動，來表達對過往戰(zhàn)爭罪責(zé)的懺悔。

打開百度APP暢享高清圖片

可現(xiàn)在，這個公認(rèn)“徹底認(rèn)錯”的國家，不僅崛起了極右翼政黨，更是冒出了這種堪稱法西斯余孽的離譜發(fā)言，實在是令人大跌眼鏡。

德國外長，究竟是出于何種目的才會講出如此“大逆不道”的言論？已經(jīng)認(rèn)錯的德國，又為何還會有法西斯余孽的存在？

歷史遺毒

在人們的直觀印象中，德國之所以會在戰(zhàn)后認(rèn)錯，是因為它曾進行過全面而深刻的清算，不過，這一過程卻絕非如教科書上講述那般完美，而是存在著諸多的漏洞和政治妥協(xié)。

戰(zhàn)后初期，盟軍確實在聯(lián)邦德國推動了的“去納粹化”的政策，但隨著冷戰(zhàn)的爆發(fā)，這一決策很快便被現(xiàn)實需求所取代。

為了迅速恢復(fù)國家功能、重建軍隊以對抗蘇聯(lián)，首任總理阿登納認(rèn)為，只有“整合”前納粹分子這一條路可選。

因此，德國在戰(zhàn)后清算的時候，采取了一種與日本高度一致的“切割”策略，將戰(zhàn)爭罪責(zé)歸咎于少數(shù)納粹高層，反而將國防軍、普通公務(wù)員和民眾視為“受害者”。

在經(jīng)濟重建的號召下，1954年的《戰(zhàn)犯赦免法》直接赦免了數(shù)十萬刑期三年以下的罪犯，約40萬人受益，其中就有著許多集中營守衛(wèi)、蓋世太保成員。

這種政治上的妥協(xié)，在司法領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯：

20世紀(jì)50年代，西德高達75%的法官和律師曾是納粹黨人或參與過納粹司法體系，這批法律人本就“帶著歷史的原罪”，在審判戰(zhàn)犯的過程中，又怎么可能不“夾帶私貨”？

因此，他們做出的判罰，往往傾向于以“服從命令”或“缺乏主觀惡意”為由，對受審人員輕判甚至無罪釋放。

1947年，針對納粹德國“安樂死”計劃展開的審判中，就曾出現(xiàn)過23名被告僅7人被判死刑，7人無罪釋放，其余人員刑期大幅縮短的一幕。

但要知道，臭名昭著的“安樂死”計劃，可是僅僅通過簡單的“醫(yī)學(xué)檢查”，就能讓醫(yī)生對身心患有殘疾的病人進行的系統(tǒng)性殺人。

在1939年到1945年間，至少有20萬有殘疾癥狀的人被通過施藥、饑餓、毒氣等方式屠殺，結(jié)果卻只得到這樣的潦草收場。

更為典型的是對集中營中黨衛(wèi)隊成員的審判，一但被認(rèn)定為“基層人員”，就一下變成了“從犯”，為此，一些曾犯下重大罪行的軍官都開始掩蓋自己的身份，只為獲得輕判。

就像在貝烏熱茨死亡營的審判中，我們永遠都算不清被定罪的那個人，是如何完成屠殺50萬受害者的這筆賬。

但我們能夠知道的是，哪怕所有的罪責(zé)都是由這一個“惡貫滿盈”的兇犯犯下，他也僅僅只獲得了2年3個月的刑期，是真正意義上的不痛不癢。

而造成這一切的原因則是因為，東部集中營的幸存者極少，大量證據(jù)缺失，加劇了定罪的難度，使得司法清算對這些核心屠殺場所覆蓋的案件審理上，幾乎全部都是空白。

可即便后來隨著各種民間證據(jù)的收集與完善，這些人也還是沒有受到相應(yīng)的懲罰。

堪稱“寬大”的處理，自然就意味著納粹體制的基層骨干和中層官僚可以“毫發(fā)無傷”地重返社會，甚至擔(dān)任公職。

而這種制度、政治和司法層面的“三重縱容”，直接導(dǎo)致了法西斯余孽在戰(zhàn)后德國社會中長久隱蔽地存在。

正是因為這種清算的不徹底性，久而久之，德國民間居然催生出了一種極似日本“反戰(zhàn)敗”的“集體失憶”和“受害者敘事”。

借此機會，保守派政治家和修正主義歷史學(xué)家也利用這種宣傳，開始強調(diào)盟軍轟炸、以及平民被驅(qū)逐的苦難，試圖將德國人與猶太人所受的傷害“等量齊觀”。

這種淡化德國作為戰(zhàn)爭發(fā)起者罪責(zé)的歷史敘事，如同社會深層的潛流，潛移默化地影響著德國人對歷史真相的徹底反思，也為右翼思想的暗中傳播提供了滋生的土壤……

現(xiàn)代演化

正是源于清算的不徹底，才塑造出了現(xiàn)代德國極端民族主義和新納粹主義潛藏擴散的社會基礎(chǔ)，進而讓極端保守主義的思想占據(jù)了社會主流。

德外長瓦德富爾“德日親善，共建歐亞共榮”的言論，恰恰正是這種思潮影響下，社會對極端主義警惕性下降的最直觀體現(xiàn)。

即便德國官方主流的意識形態(tài)，依舊是堅定地反省戰(zhàn)爭錯誤、正視歷史責(zé)任，但他們也無法改變展現(xiàn)保守傾向的政客，確實更容易獲得選民支持的客觀現(xiàn)實。

極右翼政黨選擇黨，之所以能夠從邊緣走向主流，便是因為抓住了2010年阿拉伯之春以來，德國人對移民浪潮的排斥與反感。

從2017年首次進入聯(lián)邦議院開始，他們便以12.6%的選票“異軍突起”，直接升格為德國政壇中的第三大黨。

而保守政黨在政壇的崛起，無疑讓右翼勢力更加肆無忌憚。

于是，便在2019年爆發(fā)了哈雷猶太教堂的槍擊事件，由新納粹分子策劃，目標(biāo)直指猶太教信徒。

除了反猶主義的復(fù)活，極端右翼更是借著反對移民的呼聲，開始對少數(shù)族裔、穆斯林等少數(shù)群體也陸續(xù)展開襲擊“攻勢”。

近年來，德國類似的針對移民暴力事件和仇恨犯罪一直在呈上升趨勢，僅2024年德國因右翼動機引發(fā)的犯罪就較上年同比增加了17.3%，創(chuàng)下歷史新高，其影響可見一斑。

而在極端排外過后，右翼勢力更是連社會上的不同意見都沒有放過，開始持抵制態(tài)度。

同樣是在2019年6月，極端分子當(dāng)眾槍殺了公開支持難民政策的地方官員呂布克，就是為了壓制異見，迫使社會在恐懼中接受極端排他、仇視多元的政治主張。

不管是暴力行動，亦或是政治訴求，在保守思潮的影響下，這些極端分子的很多行為已經(jīng)與當(dāng)年納粹的所作所為并無二致。

最為可怕的是，這種對內(nèi)瓦解民主的“歷史倒車”，更是會像當(dāng)年的法西斯德國一樣，將其變?yōu)閲彝饨粦?zhàn)略層面的延伸。

這便解釋了為何在德國外長“德日親善”的發(fā)言之后，還追加了“是因為無法容忍中俄改寫世界秩序”的荒唐理由。

毫不夸張地講，這種以陣營對抗為核心的敘事方式，就是在全球地緣政治的劇變中重溫納粹舊日幻夢的具象化表現(xiàn)。

更是與當(dāng)年軸心國將世界劃分為對立集團、并打著“新秩序”或“共榮圈”旗號進行侵略擴張的邏輯高度趨同。

只不過，現(xiàn)在的口號從赤裸裸的“殖民”換上了所謂“民主”、“自由”的外衣。

當(dāng)新興力量開始參與規(guī)則制定，并提出不同于西方的方案時，西方就感到“如坐針氈”，并將其簡單粗暴地視為對“規(guī)則”的挑戰(zhàn)。

為此，軍事發(fā)展長期受限的德日，甚至不惜開始炒作所謂的“中俄威脅論”，并通過提高軍費、聯(lián)合軍演等形式逐步解開軍事束縛，可見已經(jīng)偏執(zhí)到了何種地步。

而這背后，不僅是對美國全球地緣爭霸的盲從，更是反映出西方世界在面對國際多極化趨勢時的深層焦慮。

或許在瓦德富爾的構(gòu)想中，只要將自己的國際戰(zhàn)略與中俄進行深度捆綁，就可以為“印太戰(zhàn)略”添磚加瓦，以此獲得美國的支持。

但他自己恐怕都已經(jīng)忘記，這種缺乏戰(zhàn)略自主的做法，與其當(dāng)下歐洲大國應(yīng)有的身份地位嚴(yán)重不符。

相比之下，反倒更像是在新的國際競爭中自甘淪為美國“鷹犬”的行為，與其說是“大國決策”，不如叫它“對歷史妥協(xié)的再次重復(fù)”來的更為恰當(dāng)……

瓦德富爾鼓吹的“德日親善”和“歐亞共榮”鬧劇，本質(zhì)上是德國清算不徹底所留下的法西斯余孽思維，也是在國際多極化浪潮中的負(fù)隅頑抗。

它象征著德國政治精英，試圖用陣營對抗來解決自身在經(jīng)濟依賴、歷史包袱和地緣焦慮上的焦慮與矛盾。

然而，在全球化的今天，德日兩國經(jīng)濟與中國市場的高度綁定，再加上歐洲內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性分歧，都注定這場“重建軸心”的圖謀，不過是抱守殘缺的舊秩序聊以慰藉的“舊日挽歌”。

參考文獻

《“政治環(huán)境”視角下德國政黨格局的新變化》黃萌萌

《西歐右翼民粹主義政黨崛起的動因與影響》臧秀、馬樹顏、朱遜敏

《聯(lián)邦德國人納粹記憶中的受害者意識》范丁梁

《極右翼民粹主義政黨何以獲取選票？———基于德國選擇黨的分析》袁超、馮曉丹

《德國右翼二戰(zhàn)歷史修正主義的演變及影響》孫文沛

《德國納粹化與去納粹化政治教育的特點及其啟示》吳國斌、盧文忠

《大清算：納粹迫害的遺產(chǎn)與對正義的追尋》瑪麗·弗爾布魯克 著；陶澤慧 譯

《德國外長應(yīng)收回涉華不當(dāng)言論》環(huán)球時報