廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2024）粵0113民初22474號

原告：廣州市某乙有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)。

法定代表人：雷某，職務(wù)董事長。

被告：瑞昌某有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市碼頭鎮(zhèn)工業(yè)園。

法定代表人：王某，職務(wù)總經(jīng)理。

原告廣州市某乙有限公司（以下簡稱某乙公司）訴被告瑞昌某有限公司（以下簡稱某甲公司）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某乙公司向本院提出如下訴訟請求：1.判令被告向原告支付補(bǔ)償款2445000元及利息（按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率即年利率3.1%的標(biāo)準(zhǔn)，自2024年12月8日起計至款項(xiàng)全部付清之日止）；2.判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：2020年7月28日，原、被告簽署《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同》一份，約定被告在其廠區(qū)規(guī)劃紅線內(nèi)免費(fèi)提供地塊用于建設(shè)LNG供氣站，由原告負(fù)責(zé)出資建造，建成后氣站產(chǎn)權(quán)歸原告所有；同時約定供氣站建成后，原告在廠區(qū)內(nèi)獨(dú)家為被告供應(yīng)生產(chǎn)用天然氣，被告按合同約定價格支付費(fèi)用，并承諾月度日均最低用氣量為25000立方米（微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?，未達(dá)到承諾要求時，差額部分由被告每立方米向原告補(bǔ)償0.10元；合同還對有效期、定價與結(jié)算、押金交付與返還、雙方的責(zé)任和義務(wù)、爭議與解決等條款進(jìn)行了約定。

嗣后，原告依約投入資金330萬元建成供氣站，但被告僅使用了原告供應(yīng)的少量天然氣，并未達(dá)到合同約定的用氣量。最近一年內(nèi)，被告完全違背了廠區(qū)內(nèi)由原告獨(dú)家供氣的約定，所用天然氣全部從其他渠道采購，根本沒有使用原告供應(yīng)的天然氣。而根據(jù)上述合同約定，被告日用氣量未達(dá)上述承諾要求的，應(yīng)當(dāng)就差額部分每立方米向原告補(bǔ)償0.10元，截止2024年12月8日，被告合計應(yīng)補(bǔ)償原告金額2445000元（25000立方米×0.1元×978天，自2022年4月1日起計至2024年12月8日，共計978天），原告已發(fā)函向被告催收，但被告拒絕支付。據(jù)此，為維護(hù)自身權(quán)益，原告特具文起訴，請求人民法院判如所請。

被告某甲公司辯稱：

一、原、被告雙方于2020年簽訂的《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同》無效，違約條款亦不能生效。案涉合同上無雙方法定代表人簽字，也無授權(quán)代表簽名，且原告無建設(shè)施工資質(zhì)，無LNG（液態(tài)天然氣）及化學(xué)用品的生產(chǎn)經(jīng)營資格和許可，協(xié)議內(nèi)容因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

二、本案合同終止履行系原告的原因造成。原告于2021年8月24日擅自漲價，私自將儲值卡內(nèi)的計量單價由2.6元/方變更為4.3元/方，2021年9月4日12時，原告實(shí)際儲存的天然氣僅夠一天的使用量。2021年9月6日，經(jīng)被告催告后原告也僅送兩車LNG入庫，完全不能保證被告的正常經(jīng)營。

三、原告主張的補(bǔ)償條款無效，也不符合合同約定的補(bǔ)償條件，且標(biāo)準(zhǔn)奇高。1.原告并未盡到說明和提示義務(wù)，且利用自身優(yōu)勢訂立本合同，該條款無效。2.即使補(bǔ)償金條款有效，該條款適用于正常供氣狀態(tài) （微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?，而非合同終止履行情況下停止供應(yīng)的狀態(tài)，并且應(yīng)當(dāng)由原告提供其實(shí)際損失作為參考依據(jù)。3.在原告擅自調(diào)價、不能及時供應(yīng)及并不具備相關(guān)資質(zhì)的前提下，原告自身存在過錯，補(bǔ)償款也不應(yīng)當(dāng)支付。

四、合同終止履行后，原告也停止了供氣，原告并不因履行天然氣供應(yīng)產(chǎn)生損失，即使存在損失，原告也未采取適當(dāng)措施及時止損，系其自身原因?qū)е碌?，該損失也應(yīng)由其自行承擔(dān)，況且原告認(rèn)為其存在損失，也有義務(wù)提供材料證明。

五、雙方之間因價格問題終止合同履行后，原告也未采取任何措施，未進(jìn)一步對氣站進(jìn)行管理，雙方對于合同不能履行的事實(shí)已經(jīng)達(dá)成一致。綜上，原告訴請無事實(shí)與法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。

根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)和雙方陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2020年7月28日，原、被告簽署《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同》，約定：被告負(fù)責(zé)在其廠區(qū)規(guī)劃紅線內(nèi)免費(fèi)提供地塊用于建設(shè)LNG（液化天然氣的簡稱）供氣站，原告負(fù)責(zé)出資建造LNG供氣站，建成后氣站產(chǎn)權(quán)歸原告所有；供氣站建成后，原告在廠區(qū)內(nèi)獨(dú)家為被告供應(yīng)生產(chǎn)用天然氣，被告向原告支付天然氣費(fèi)用，被告承諾月度日均最低用氣量為25000立方米，小時用氣量不高于3000立方米，當(dāng)被告用氣量未達(dá)到承諾要求時，被告應(yīng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償；未達(dá)到的部分按每立方補(bǔ)償0.10元，并在次月5號前返還給原告；合同有效期為10年，自2020年7月28日起至2030年7月27日止；計量方式：雙方按照燃?xì)庥嬃勘碜x數(shù)進(jìn)行計量結(jié)算；定價方式：氣價（元/Nm3）=（福建莆田L(fēng)NG碼頭掛牌價對江西市場+運(yùn)費(fèi)500元/噸）÷1400+0.10元/方；結(jié)算方式：采用預(yù)存氣款、刷卡用氣方式，被告需及時預(yù)存氣款（現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬）并確保一天以上的用氣余額，雙方于每月底核對當(dāng)月天然氣用量、價格與氣款無誤后 （微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?，原告按實(shí)收預(yù)存氣款金額提供等額發(fā)票給被告；原告建設(shè)總投資額約為330萬元，具體投資額以實(shí)際投入為準(zhǔn)；LNG供氣站設(shè)備押金為30萬元，押金返還方式為合同結(jié)束后，被告無息退還押金給原告。合同還對雙方的責(zé)任和義務(wù)、保密條款與違約責(zé)任、爭議與解決等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

合同簽訂后，原告按約定在被告園區(qū)內(nèi)投資建設(shè)了一座LNG供氣站，并在建成后按約向被告供氣；被告亦按照合同約定向原告支付押金30萬元。但自2021年底2022年初時起，被告未再使用原告供應(yīng)的液體天然氣，原告遂提起本案訴訟，要求被告按0.1元/立方米的標(biāo)準(zhǔn)向其支付2022年4月1日至2024年12月8日期間的差額補(bǔ)償款。訴訟中，原、被告確認(rèn)，被告支付的30萬元押金中有20萬元用于抵扣燃?xì)赓M(fèi)，剩余10萬元尚在原告處未使用。

被告抗辯稱，其之所以不再使用原告的天然氣，是因?yàn)樵嬗?021年8月24日擅自調(diào)高氣價，以及原告儲氣量不足，無法保障被告的用氣量。被告為證實(shí)其上述第一個抗辯主張，提交了一份簽訂時間為2021年3月20日的《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）復(fù)印件以及一份落款時間為2021年8月24日的《聯(lián)系函》打印件?！?/p>

補(bǔ)充協(xié)議》約定：1.2021年3月1日起至2021年3月19日止，甲方（被告）使用乙方（原告）供應(yīng)的LNG價格按2.65元/立方（含稅，開具9%增值稅專用發(fā)票）執(zhí)行；2021年3月20日起至2021年9月19日止，甲方使用乙方供應(yīng)的LNG價格按2.60元／立方（含稅，開具9%增值稅專用發(fā)票）執(zhí)行，上述價格不因甲方用氣量的變化而發(fā)生變化，2021年9月20日至2021年12月30日的價格雙方另行協(xié)商，如乙方供應(yīng)價格高于管道氣價格，甲方有權(quán)自主選擇，不屬于違約。2.本協(xié)議自簽訂之日起生效，為原合同不可分割的組成部分，與其具有同等的法律效力，除本協(xié)議中明確所作補(bǔ)充的條款之外，原合同的其余部分應(yīng)完全繼續(xù)有效。

《聯(lián)系函》載明的內(nèi)容反映該函系被告向原告發(fā)出，內(nèi)容為：按雙方2021年3月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議之約定，在2021年9月20日前貴方供給我方LNG價格為2.6元/方，近期貴方多次表示供氣價格倒掛嚴(yán)重請求漲價，我方也基于長期合作關(guān)系，積極努力緩解貴方壓力，此期間部分使用第三方管道氣，以期共度難關(guān)，然而貴方在雙方未達(dá)成任何協(xié)議的情況下，于8月23日下午貴方業(yè)務(wù)人員在微信上通知我方將于2021年8月24日起調(diào)整LNG供應(yīng)價格，并且單方面在8月24日凌晨把LNG儲值卡的計量單價由2.6元/方改成了4.3元/方，貴方此種行為我方實(shí)難接受！由于貴方已實(shí)質(zhì)性違約在先，后續(xù)我方任何舉措，都不屬于違約。被告還提交了一小段微信聊天截圖打印件，擬證實(shí)被告工作人員已經(jīng)通過微信將上述聯(lián)系函發(fā)送給原告工作人員。原告對微信聊天截圖和聯(lián)系函的真實(shí)性均不予確認(rèn)，稱并未收到該聯(lián)系函。

被告為證實(shí)原告儲氣量不足，無法保障被告的用氣量，擬提交兩份《聯(lián)系函》予以證實(shí)。兩份《聯(lián)系函》載明的內(nèi)容均反映系被告向原告發(fā)出，一份落款時間為2021年9月4日，另一份落款時間為2021年9月7日。其中2021年9月4日的《聯(lián)系函》內(nèi)容為：致廣州市某乙有限公司：我方已根據(jù)雙方約定，提前3日告知貴方將于9月4日8：30左右開始使用LNG站的天然氣，但截止到目前（9月4日12：00），貴方LNG站內(nèi)工作人員仍表示未收到其上級通知的供氣計劃，即用完廠內(nèi)LNG站中天然氣（僅夠約1天用量）后，無法繼續(xù)供氣 （微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?。此種情況將導(dǎo)致我方停產(chǎn)，而我方被迫向第三方高價購買天然氣，因此造成的損失將由貴方承擔(dān)，后續(xù)貴方需抓緊計劃，確保我方用氣需求。天然氣是我方關(guān)鍵且重要的生產(chǎn)用物資，一旦斷供將造成數(shù)以千萬的損失，而上述類似情況已是一個月內(nèi)連續(xù)發(fā)生（8月17日已發(fā)生過一次），我方認(rèn)為貴方的供氣能力欠缺，為避免雙方不必要的損失，我方無法繼續(xù)承諾天然氣由貴方獨(dú)家供應(yīng)。

2021年9月7日的《聯(lián)系函》內(nèi)容為：致廣州市某乙有限公司：我方原定于9月4日8：30左右開始使用LNG站的天然氣，因貴方未按計劃及時安排，庫存LNG不足，導(dǎo)致我方9月5日8：30開始高價使用管道天然氣，我方同時在9月4日已發(fā)函敦促貴方抓緊LNG到貨安排。茲9月6日已有到貨2車LNG入庫，我方將于9月8日8：30左右開始使用LNG，并再次敦促貴方安排好后續(xù)LNG供應(yīng)計劃，確保我方使用需求。被告未提交將該兩份聯(lián)絡(luò)函發(fā)送給原告的證據(jù)，原告否認(rèn)儲氣量不足，亦否認(rèn)收到該兩份聯(lián)絡(luò)函。原告亦不確認(rèn)收到上述兩份函件。

針對被告關(guān)于案涉合同效力的抗辯，原告提交了以下證據(jù)：1.特種設(shè)備使用標(biāo)志，該標(biāo)志是以被告名義向瑞昌市市場監(jiān)督管理局申請頒發(fā)；2.瑞昌市某甲有限公司突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案及應(yīng)急預(yù)案評審意見表；3.特殊建設(shè)工程消防設(shè)計審查意見書；4.防雷裝置驗(yàn)收意見書；5.壓力容器定期檢驗(yàn)報告；6.江西省雷電防護(hù)裝置檢測報告，擬證實(shí)原告為被告建造的LNG自備氣站已在瑞昌市市場監(jiān)督管理局合法登記備案，已通過立項(xiàng)審批及環(huán)評審批，且案涉氣站各方面安全狀況、雷電防護(hù)裝置經(jīng)第三方檢測全部達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)消防設(shè)計審查合格，至此案涉氣站項(xiàng)目已全面完成合法報建手續(xù)。

被告認(rèn)為上述證據(jù)不能證明原告已獲得天然氣特許經(jīng)營權(quán)，同時被告提交一份江西某甲有限公司于2021年3月29日發(fā)給瑞昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的《關(guān)于“萬某”啟用LNG供氣情況的報告》，該報告內(nèi)容為：“2021年3月瑞昌某有限公司（下稱：萬某）啟用第三方為其投資、建設(shè)運(yùn)行的LNG氣化調(diào)壓站進(jìn)行供氣。我公司多次上門主動溝通提醒，并在氣價方面做出了重大讓步，希望其繼續(xù)履行管道氣合約并提供年度用氣計劃，但因種種原因該公司未能在合同簽訂窗口期內(nèi)提供年度管道用氣計劃量。按照我方與上游簽訂的年度氣量合同要求，我公司將無義務(wù)和責(zé)任為其提供管道燃?xì)夤?yīng)服務(wù)保障。為此在綜合評估管道燃?xì)膺\(yùn)行安全因素和規(guī)范燃?xì)饨?jīng)營許可的基礎(chǔ)上，公司決定拆除萬某紅線外管道燃?xì)庠O(shè)施；避免LNG設(shè)施運(yùn)行帶來的其它不安全影響，并懇請政府相關(guān)部門進(jìn)一步核查”。

被告另提交瑞昌市建設(shè)局（甲方）與江西某甲有限公司（乙方）于2012年11月18日簽訂的《瑞昌市某乙特許經(jīng)營協(xié)議》一份，其中3.1條約定：“鑒于……瑞昌市某甲已依法授予了乙方在瑞昌市行政轄區(qū)內(nèi)30年的管道燃?xì)鈽I(yè)務(wù)獨(dú)家特許經(jīng)營權(quán)，……甲方在乙方具備條件前提下向乙方發(fā)放燃?xì)饨?jīng)營許可證……”；3.4條約定：“本協(xié)議規(guī)定之特許經(jīng)營權(quán)的業(yè)務(wù)范圍：以管道輸送形式（包括瓶組氣化）向用戶（含民用生活、公共福利、商業(yè)經(jīng)營和工業(yè)生產(chǎn)、燃?xì)馄嚨龋┕?yīng)燃?xì)?，并提供相關(guān)管道燃?xì)庠O(shè)施的維護(hù)、運(yùn)行、搶修搶險業(yè)務(wù)等?！北桓嬷鲝?，原告在無燃?xì)馓卦S經(jīng)營許可的情況下向其供應(yīng)天然氣，損害了江西某甲有限公司的特許經(jīng)營權(quán)。

原告則稱，其從事的是LNG天然氣貿(mào)易業(yè)務(wù)，只需取得?；方?jīng)營許可證即可；而在案涉合同簽訂時，原告不僅已取得危化品經(jīng)營許可證，而且該證件仍在有效期內(nèi)，故原告向被告供應(yīng)天然氣是符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的。

訴訟中，原告亦明確表示如果法院認(rèn)定案涉《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同》無效，則增加如下訴訟請求，即判令被告賠償原告建造案涉氣站的費(fèi)用330萬元及按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算的資金占用費(fèi)，從氣站建造完成即2021年1月1日起計至款項(xiàng)全部付清之日止。原告稱，《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同》第5.1條明確約定建設(shè)總投資約為330萬元，具體投資額以實(shí)際投入為準(zhǔn)；原、被告約定的是全資代建，所有費(fèi)用都是由原告單方承擔(dān) （微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?，合同約定的投資額是已經(jīng)經(jīng)過雙方核算并將預(yù)算費(fèi)用預(yù)估至最低的結(jié)果，原告在建造過程中所購材料以及相應(yīng)工程費(fèi)用的支付憑證可能不能完整保存，但是被告在合同中對建造氣站所需花費(fèi)的金額進(jìn)行了確認(rèn)，故該約定依法可以作為建造案涉氣站的實(shí)際支出予以認(rèn)定。（編者注：關(guān)于工程費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)已省略）

訴訟中，原告主張案涉氣站于2020年年底建成，被告則稱氣站建成時間為2020年年底到2021年年初，具體時間無法確定。關(guān)于氣站的權(quán)屬問題，原告主張，根據(jù)合同約定，使用權(quán)為被告所有，所有權(quán)為原告所有，案涉氣站所有的報建、審批手續(xù)都是以被告作為主體申報的，因此被告是名義上的所有權(quán)人；即使法院認(rèn)定合同無效，案涉氣站產(chǎn)權(quán)也屬于原告所有。被告則認(rèn)為案涉氣站是建造在被告廠區(qū)內(nèi)，所以所有權(quán)實(shí)際歸被告所有。

另，原告在本案訴訟中，向本院申請保全被告名下價值914350元的財產(chǎn)，本院依法受理并采取了保全措施。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同》的效力問題，《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條規(guī)定“國家對燃?xì)饨?jīng)營實(shí)行許可證制度?！锨翱钜?guī)定條件的，由縣級以上地方人民政府燃?xì)夤芾聿块T核發(fā)燃?xì)饨?jīng)營許可證?！薄段ｋU化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定“本條例所稱危險化學(xué)品，是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)，對人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學(xué)品和其他化學(xué)品?！钡谌龡l規(guī)定“國家對危險化學(xué)品經(jīng)營（包括倉儲經(jīng)營，下同）實(shí)行許可制度，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營危險化學(xué)品?！薄痘A(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二條規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)領(lǐng)域的特許經(jīng)營活動，適用本辦法?！钡谌龡l規(guī)定“本辦法所稱基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營，是指政府采用競爭方式依法授權(quán)中華人民共和國境內(nèi)外的法人或者其他組織，通過協(xié)議明確權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險分擔(dān)，約定其在一定期限和范圍內(nèi)投資建設(shè)運(yùn)營基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)并獲得收益，提供公共產(chǎn)品或者公共服務(wù)?！钡谄邨l規(guī)定“縣級以上地方人民政府發(fā)展改革、財政、國土、環(huán)保、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、交通運(yùn)輸、水利、價格、能源、金融監(jiān)管等有關(guān)部門根據(jù)職責(zé)分工，負(fù)責(zé)有關(guān)特許經(jīng)營項(xiàng)目實(shí)施和監(jiān)督管理工作?！?/p>

根據(jù)以上規(guī)定可知，國家對天然氣經(jīng)營實(shí)行許可制度，天然氣經(jīng)營者應(yīng)取得經(jīng)營區(qū)域所在地縣級以上地方人民政府的經(jīng)營許可，方可在該區(qū)域經(jīng)營天然氣。從瑞昌市建設(shè)局與江西某甲有限公司2012年11月18日簽訂的《瑞昌市某乙特許經(jīng)營協(xié)議》可知，瑞昌市某甲已將瑞昌市行政轄區(qū)內(nèi)30年的管道燃?xì)鈽I(yè)務(wù)獨(dú)家特許經(jīng)營權(quán)授予江西某甲有限公司，由此可以推定，原告不可能在此期間內(nèi)獲得瑞昌市某甲的天然氣經(jīng)營許可。因此，被告關(guān)于本案《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同》無效的主張成立?！吨腥A人民共和國民法典》第一百五十五條規(guī)定，無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。原告依據(jù)該合同約定的補(bǔ)償條款要求被告支付補(bǔ)償款及利息缺乏依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條的規(guī)定，民事法律行為無效，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。本案中，原告出資建設(shè)的氣站位于被告的廠區(qū)內(nèi)，且該氣站的申報手續(xù)均是以被告的名義辦理，庭審中，被告也認(rèn)為該氣站應(yīng)歸其所有，原告亦表示如確認(rèn)合同無效，則由被告向其賠償建造費(fèi)用。綜合考慮以上情況，本院認(rèn)為，案涉氣站歸被告所有，由被告就氣站的建設(shè)給予原告一定的補(bǔ)償款的處理方式更有利于原、被告雙方，且更符合實(shí)際情況。

關(guān)于該補(bǔ)償款的金額，案涉《天然氣工程建設(shè)、供應(yīng)及服務(wù)合同》約定建設(shè)總投資約為330萬元，具體投資額以實(shí)際投入為準(zhǔn)；原告主張其為氣站建設(shè)實(shí)際支付費(fèi)用3406148元，并提供了部分合同原件、付款憑證及發(fā)票予以證實(shí)。結(jié)合案涉合同的約定，及原告提供的建造費(fèi)用的憑證，本院認(rèn)為原告主張按照合同約定的金額即330萬元確認(rèn)氣站的建造費(fèi)用合理，但考慮到案涉氣站于2020年年底建成，至今已有近四年半的時間 （微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?，氣站存在一定的折舊情況，故本院酌定由被告向原告支付補(bǔ)償款250萬元。因被告支付的設(shè)備押金尚有10萬元在原告處，抵扣該部分押金后，被告還應(yīng)向原告支付補(bǔ)償款240萬元。原告訴請超出部分及利息部分，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告瑞昌某有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告廣州市某乙有限公司支付補(bǔ)償款240萬元；

二、駁回原告廣州市某乙有限公司的其余訴訟請求。

案件受理費(fèi)52015元，由原告廣州市某乙有限公司負(fù)擔(dān)30285元，由被告瑞昌某有限公司負(fù)擔(dān)21730元。財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告瑞昌某有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院。

審　判　長　　王薇薇

人民陪審員　　李笑梅

人民陪審員　　馬小冰

二〇二五年五月十六日

書　記　員　　陳泳茵

把公眾號加星標(biāo)，第一時間看最新！

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

版權(quán)聲明

轉(zhuǎn)載內(nèi)容，旨在用于行業(yè)交流分享，燃?xì)馐澜绻娞枌λD(zhuǎn)載文中的陳述、觀點(diǎn)等持客觀、中立態(tài)度。如有侵權(quán)請聯(lián)系我們刪除，如需轉(zhuǎn)載公眾號原創(chuàng)內(nèi)容，可聯(lián)系授權(quán)轉(zhuǎn)載，需注明轉(zhuǎn)載來源“燃?xì)馐澜纭?，感謝！

★
小編微信：hyj0766（注明來意）

★ 每天更新國內(nèi)煉廠液化
氣出廠價格

贊是一種友誼|分享傳遞智慧