輕輕一按，小區(qū)大門(mén)的閘桿便升起，不刷卡、不登記，也無(wú)需保安確認(rèn)……近日，家住河北保定市的許女士在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”留言說(shuō)，一名外賣(mài)員僅憑一個(gè)小遙控器對(duì)著直桿道閘一按，就進(jìn)入了自家小區(qū)?！靶^(qū)原本不允許外來(lái)電動(dòng)車(chē)入內(nèi)，這門(mén)禁還有什么用？”許女士心里打鼓。

許女士提到的“遙控器”，并非用于日常生活中遙控電視、空調(diào)等家電，而是被稱(chēng)作“抬桿神器”“道閘神器”的“萬(wàn)能遙控器”。此類(lèi)遙控器在特定條件下能復(fù)制信號(hào)、配對(duì)解碼，控制小區(qū)道閘、停車(chē)場(chǎng)欄桿、商鋪卷簾門(mén)、單位伸縮門(mén)乃至車(chē)庫(kù)門(mén)，幫助使用者實(shí)現(xiàn)“開(kāi)關(guān)自由”。

記者在多家電商平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，不少店鋪公開(kāi)售賣(mài)此類(lèi)遙控器，售價(jià)幾元到上百元，被標(biāo)注“道閘通用”“卷簾門(mén)專(zhuān)用”。記者以“抬桿神器”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，綜合排名第一的店鋪銷(xiāo)量破萬(wàn)。評(píng)論區(qū)里，“逃停車(chē)費(fèi)神器”“小區(qū)隨便進(jìn)”的留言不在少數(shù)。

按一下遙控器，就能讓人暢通無(wú)阻，“萬(wàn)能遙控器”真的“萬(wàn)能”嗎？記者下單購(gòu)買(mǎi)了一款“最新版芯片、支持市面90%以上系統(tǒng)”的遙控器，并在門(mén)衛(wèi)的配合下，先后在北京市內(nèi)多個(gè)小區(qū)和停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行了測(cè)試。

實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)遙控器并不是想象中的“一鍵通開(kāi)”，需要在現(xiàn)場(chǎng)復(fù)制信號(hào)、激活設(shè)備才能使用。而且，這種遙控器只能針對(duì)部分固定頻段的簡(jiǎn)易系統(tǒng)，對(duì)無(wú)人值守、依賴車(chē)牌識(shí)別或有線控制的道閘不起作用。

盡管使用場(chǎng)景與賣(mài)家宣傳有差距，并非真正意義上的“萬(wàn)能”，但其潛在隱患不容忽視。一個(gè)售價(jià)不高、獲取方便的遙控器，如果落入不法分子之手，可能繞過(guò)門(mén)禁系統(tǒng)、闖入封閉場(chǎng)所，甚至為違法犯罪打開(kāi)方便之門(mén)。

生產(chǎn)、銷(xiāo)售這種遙控器違法嗎？對(duì)此，南京大學(xué)法學(xué)院教授宋亞輝表示，通常情況下，判斷產(chǎn)品是否違法可以援引“技術(shù)中立”原則。如果此類(lèi)“萬(wàn)能遙控器”的設(shè)計(jì)意圖就是通過(guò)復(fù)制或解碼信號(hào)繞過(guò)門(mén)禁系統(tǒng)、幫助使用者規(guī)避正常管理措施，超出技術(shù)中立的邊界，就可能違法。

宋亞輝認(rèn)為，生產(chǎn)者面臨兩方面的法律風(fēng)險(xiǎn)：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，門(mén)禁系統(tǒng)、電路解碼裝置通常受到專(zhuān)利和商業(yè)秘密保護(hù)，繞過(guò)這些技術(shù)的行為本身就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯；二是責(zé)任問(wèn)題，利用設(shè)備非法進(jìn)入小區(qū)、車(chē)庫(kù)，造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害，如果設(shè)備生產(chǎn)者因提供工具，與直接侵權(quán)人共同構(gòu)成侵權(quán)，那就需要依法承擔(dān)責(zé)任。

在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，電商平臺(tái)和賣(mài)家同樣不能置身事外。電子商務(wù)法第三十八條規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。宋亞輝指出，平臺(tái)不能以“只是中介”為由拒絕監(jiān)管。如果平臺(tái)“明知或應(yīng)知”商家在銷(xiāo)售違法產(chǎn)品，卻沒(méi)有及時(shí)采取下架、屏蔽等措施，同樣要承擔(dān)法律責(zé)任。

值得注意的是，記者在不少“萬(wàn)能遙控器”產(chǎn)品的主頁(yè)看到了商家的“免責(zé)聲明”，聲稱(chēng)“該產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用均是基于中華人民共和國(guó)法律，僅供保安、物業(yè)管理公司人員等使用”，并提示“違法破解、違規(guī)使用所產(chǎn)生的法律問(wèn)題均由消費(fèi)者自行承擔(dān)”。這類(lèi)聲明可以替商家“免責(zé)”嗎？

對(duì)此，宋亞輝解釋道：“如果商品本身有違法屬性，這樣聲明不能免責(zé)。即便是在商品合法場(chǎng)景下，如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行明確提示，免責(zé)聲明同樣不具備效力?！痹跍贤ㄟ^(guò)程中，店鋪客服得知記者并非保安、物業(yè)人員、職業(yè)鎖匠等相關(guān)從業(yè)者后，仍暗示“只要能復(fù)制保安遙控器”即可。

針對(duì)“萬(wàn)能遙控器”，宋亞輝表示，生產(chǎn)者必須增強(qiáng)法律意識(shí)，不能明知產(chǎn)品功能違法仍繼續(xù)生產(chǎn)銷(xiāo)售；銷(xiāo)售者要嚴(yán)格甄別貨源與用途，不得依賴所謂免責(zé)聲明推脫責(zé)任；平臺(tái)應(yīng)切實(shí)履行電子商務(wù)法規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)，及時(shí)巡檢并下架違法產(chǎn)品；在技術(shù)層面，相關(guān)廠商應(yīng)加強(qiáng)門(mén)禁系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)加密和升級(jí)迭代，從源頭杜絕信號(hào)被復(fù)制的可能。專(zhuān)家提示，消費(fèi)者即便“只是為了自己方便”，不當(dāng)使用“萬(wàn)能遙控器”也可能構(gòu)成侵權(quán)甚至違法，不宜心存僥幸。

（來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)）