妻亡母瘋女抑郁，他為何連等一句 “公正” 都難？

2014年12月4日國(guó)家憲法日當(dāng)天，紹興市越城區(qū)近200人帶著大型機(jī)械圍堵青甸湖村，將吳先生經(jīng)營(yíng)30年、持有完整產(chǎn)權(quán)證件的養(yǎng)殖場(chǎng)夷為平地。這場(chǎng)強(qiáng)拆致吳先生自焚燒傷、70歲母親精神失常、大女兒患抑郁癥，更荒誕的是，強(qiáng)拆依據(jù)的“新橋江水環(huán)境治理項(xiàng)目”無(wú)任何合法審批；吳先生為權(quán)益維護(hù)上訪，還被以“妨害公務(wù)罪”判刑兩年，服刑期間家人遭脅迫簽低價(jià)補(bǔ)償協(xié)議。如今十年過(guò)去，58歲的他仍攥著泛黃產(chǎn)權(quán)證奔波，這場(chǎng)始于2012年的權(quán)益維護(hù)戰(zhàn)，為何難等“公正”二字？

一、從“合法養(yǎng)殖”到“家破人亡”：強(qiáng)拆藏程序黑洞

吳先生的養(yǎng)殖生涯始于1985年，初中畢業(yè)后在青甸湖村白手起家，將簡(jiǎn)易棚舍發(fā)展為原生態(tài)養(yǎng)殖場(chǎng)。這份支撐全家生計(jì)的事業(yè)，有1993年紹興市越城區(qū)土地管理局核發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》、經(jīng)三級(jí)相關(guān)農(nóng)業(yè)部門批準(zhǔn)的《浙江省農(nóng)村集體土地承包權(quán)證》，還有青甸湖村村委會(huì)2017年出具的《證明》，明確養(yǎng)殖合法，承包期至2028年。

（集體土地建設(shè)用地使用證及浙江省農(nóng)村集體土地承包權(quán)證，吳先生提供）

（證明，吳先生提供）

（現(xiàn)場(chǎng)圖片，吳先生提供）

2012年，“新橋江水環(huán)境治理村莊改造項(xiàng)目”打破平靜。相關(guān)人員頻繁上門騷擾恐嚇，吳先生妻子邵女士不堪壓力，于2012年12月4日突發(fā)腦溢血去世，年僅50歲。悲劇未讓項(xiàng)目方收斂，2014年11月28日，紹興市越城區(qū)城管局與北海街道監(jiān)察隊(duì)先后出具《責(zé)令限期拆除通知書》《限期騰空拆除通知》，以“未經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃審批”定養(yǎng)殖場(chǎng)為“違建”，要求3日、1日內(nèi)分別拆、騰空，未提法定復(fù)議與訴訟權(quán)利。

2014年12月4日的強(qiáng)拆，成了吳先生的噩夢(mèng)。近200人（含警力、保安）與機(jī)械包圍養(yǎng)殖場(chǎng)，未催告、未公告、未清點(diǎn)財(cái)物便強(qiáng)拆。吳先生為護(hù)生計(jì)潑汽油自焚，全身多處二級(jí)燒傷；70多歲母親目睹家園被毀當(dāng)場(chǎng)精神失常，至今需中西醫(yī)交替服藥，于今年上半年過(guò)世；大女兒因長(zhǎng)期驚嚇，確診中度抑郁癥。事后查相關(guān)信息，吳先生發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目無(wú)紹興市發(fā)改委立項(xiàng)、市規(guī)劃局許可、市自然資源局預(yù)審等手續(xù)，強(qiáng)拆依據(jù)涉嫌不合規(guī)。

二、刑事追責(zé)與協(xié)議脅迫：權(quán)益維護(hù)遇雙重打擊

強(qiáng)拆后，吳先生上訪被定性“妨害公務(wù)”。2016年2月28日，紹興市越城區(qū)檢察單位以“涉嫌妨害公務(wù)罪”批捕；同年7月，越城區(qū)法院以“阻礙相關(guān)單位工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，判其有期徒刑兩年。

（逮捕通知書，吳先生提供）

但判決合法性存疑。《行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定，強(qiáng)拆前需公告并給60日復(fù)議或6個(gè)月訴訟期，而越城區(qū)城管局從發(fā)通知到強(qiáng)拆僅6天，違程序；且實(shí)施強(qiáng)拆的城管局北海中隊(duì)，依《浙江省違法建筑處置規(guī)定》無(wú)強(qiáng)拆職權(quán)，屬“越權(quán)執(zhí)法”，“依法執(zhí)行公務(wù)”的前提本就不成立。

服刑期間，吳先生遭更深層脅迫。北海街道辦未獲其授權(quán)，以“簽字放吳先生”為籌碼，逼他兩個(gè)女兒與80多歲老父親簽《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定150萬(wàn)元“人道主義補(bǔ)償”。這筆錢遠(yuǎn)不夠覆蓋養(yǎng)殖場(chǎng)建筑、設(shè)備、家禽損失，更不含妻子喪葬費(fèi)與家人醫(yī)療費(fèi)。2018年5月10日吳先生刑滿釋放后，明確否認(rèn)協(xié)議效力，稱系脅迫簽訂，無(wú)法律效力。

三、信息公開(kāi)與行政訴訟：困于“不存在”與“無(wú)訴益”

2018年出獄后，吳先生以相關(guān)信息公開(kāi)為突破口，卻屢屢碰壁。2022年12月3日，他向北海街道辦申請(qǐng)公開(kāi)兩項(xiàng)關(guān)鍵信息：“新橋江水環(huán)境治理項(xiàng)目”拆遷公司工商信息、強(qiáng)拆領(lǐng)導(dǎo)批示或會(huì)議紀(jì)要，12月30日被以“檢索無(wú)相關(guān)信息”拒絕。

他又向紹興市規(guī)劃局、市自然資源局、省生態(tài)環(huán)境廳等近十個(gè)部門申請(qǐng)，答復(fù)如出一轍：2022年1月，越城分局以“申請(qǐng)描述不清”要求補(bǔ)正；7月，稱“兆豐市場(chǎng)紹大線東南地塊”供地方案“不存在”，后被越城區(qū)里確認(rèn)超期答復(fù)違法；9月，越城區(qū)里辦公室也以“檢索無(wú)結(jié)果”拒公開(kāi)招投標(biāo)信息。

信息公開(kāi)受阻，行政訴訟同樣艱難。2018-2020年，吳先生就房屋協(xié)議無(wú)效、不服復(fù)議決定等，向各級(jí)法院起訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛弧榜g回起訴”“維持原判”“駁回再審”。2025年，他因“村務(wù)公開(kāi)監(jiān)督”起訴越城區(qū)里，法院以“訴求受前案羈束，無(wú)訴的利益”駁回，因青甸湖村委會(huì)2018年撤銷、居委會(huì)2019年撤銷，僅存合作社，而《村民委員會(huì)組織法》未規(guī)定相關(guān)監(jiān)督合作社村務(wù)，其知情權(quán)被排除。

四、舉報(bào)與信訪：微光難破阻力

面對(duì)司法壁壘，吳先生轉(zhuǎn)向舉報(bào)與信訪。他發(fā)現(xiàn)審理（2021）浙行再號(hào)案的浙江省高院法官馬某驥，庭審未審強(qiáng)拆合法性，直接信行政單位證據(jù)，疑“枉法裁判”；同時(shí)舉報(bào)原青甸湖村支書李某林、原越城區(qū)城管局局長(zhǎng)黃某“勾結(jié)強(qiáng)拆、瓜分村集體資產(chǎn)”，稱李某林因“村集體255間廠房收不到租金”，借土地征收填虧空，用“拆違”掩腐敗。

2025年3-9月，他多次遞舉報(bào)材料，求撤錯(cuò)判、認(rèn)強(qiáng)拆違法、宣告無(wú)罪、申請(qǐng)國(guó)家賠償。期間曾現(xiàn)微光：2025年4月，北海街道辦“包案書記”告知，區(qū)、市里成立專班，賠償方案已遞；4月23日，吳先生與越城區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、北海街道辦副書記座談，對(duì)方認(rèn)“過(guò)去處理不當(dāng)”，承諾推進(jìn)賠償。但至今賠償仍“走程序”，無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

但阻力始終存在。2025年9月，吳先生去浙江省檢察單位遞材料，被要求“向區(qū)、市檢察單位申請(qǐng)”；返程手機(jī)閃屏疑遭信號(hào)干擾；申請(qǐng)庭審直播與再審聽(tīng)證，多數(shù)被拒，僅紹興中院傳喚參與案件詢問(wèn)，未公開(kāi)庭審。

五、名士之鄉(xiāng)的法治之問(wèn)：以個(gè)案公正護(hù)萬(wàn)千民生

如今，58歲的吳先生租住在不足60平方米的出租屋，靠打零工維生，老母親由88歲的老父親在幫助喂藥照顧，大女兒抑郁癥需長(zhǎng)期治療。十年權(quán)益維護(hù)，他花光積蓄、欠數(shù)萬(wàn)元律師費(fèi)，泛黃的《集體土地建設(shè)用地使用證》不僅是他30年心血的見(jiàn)證，更是對(duì)“合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯”這一法治承諾的執(zhí)著追問(wèn)。

吳先生的十年，是無(wú)數(shù)普通人面對(duì)權(quán)力越界時(shí)的縮影：當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)被冠以“違建”之名強(qiáng)拆，當(dāng)親人因騷擾恐嚇離世，當(dāng)法律救濟(jì)屢屢碰壁，個(gè)體的抗?fàn)庯@得渺小又堅(jiān)韌。在“名士之鄉(xiāng)”紹興，這片孕育過(guò)魯迅、秋瑾等追求正義先驅(qū)的土地，更應(yīng)懂得：法治的溫度，從不在宏大的口號(hào)里，而在每一個(gè)被侵害者能否得到公正對(duì)待的細(xì)節(jié)中。

我們懇請(qǐng)相關(guān)部門正視這起拖延十年的案件：查清強(qiáng)拆項(xiàng)目的違法審批鏈條，確認(rèn)強(qiáng)拆行為的違法性；糾正“妨害公務(wù)罪”的錯(cuò)判，為吳先生恢復(fù)名譽(yù)；足額賠償其家庭的財(cái)產(chǎn)損失與精神創(chuàng)傷，彌補(bǔ)十年權(quán)益維護(hù)的艱辛；追究相關(guān)人員的違法責(zé)任，讓“拆違”掩蓋下的不合規(guī)操作無(wú)所遁形。

這不僅是為吳先生一人尋公道，更是為所有普通人筑牢權(quán)利防線。讓“憲法日不拆合法房”成為底線共識(shí)，讓“司法是最后一道防線”不再是空談，讓每一個(gè)像吳先生這樣的勞動(dòng)者，不必再用十年光陰、家破人亡的代價(jià)，去換取一句遲來(lái)的“公正”。畢竟，法治的進(jìn)步，從來(lái)都是從正視每一個(gè)個(gè)體的苦難開(kāi)始，從兌現(xiàn)每一個(gè)微小的正義承諾起步。