來源：上海法治報

孤寡老人生前向銀行抵押貸款66萬元

卻因急病去世導致債務逾期

沒有遺囑，沒有繼承人

抵押的房產(chǎn)就在那里

但程序上卻陷入了“找不到被告”的僵局

作為債權人的銀行如何才能尋得突破口？

近日，閔行區(qū)人民法院審結(jié)了一起“特殊”的金融借款合同糾紛案件，為這道“難題”提供了解題思路。

孤老宣先生生前用自己的房屋向銀行申請了最高額抵押貸款。其因疾病離世后，該貸款無法繼續(xù)清償。為解決債務清償問題，銀行先向法院要求指定遺產(chǎn)管理人，法院經(jīng)審理查明老人已無繼承人，遂指定被繼承人生前住所地的民政局為遺產(chǎn)管理人。隨后，銀行提起本案訴訟，要求民政局作為遺產(chǎn)管理人在管理遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償貸款。

對此，民政局辯稱，被告無義務償還，只是在管理宣老的遺產(chǎn)范圍內(nèi)配合原告進行拍賣，用該房屋的拍賣款償還貸款本金及利息等。如果宣老的遺產(chǎn)不足以償還，那么超出部分無需償還。對于訴訟費，如果宣老的遺產(chǎn)不足以支付訴訟費，則無需承擔。

法院經(jīng)審理后認為，原告與宣老簽訂的《個人循環(huán)授信額度合同（含最高額抵押條款）》系各方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對合同各方均有法律約束力。原告已按約履行了全額放貸義務，而宣老未能按約履行還款義務，故債權人銀行可依合同約定主張權利。

被告民政局作為宣老的遺產(chǎn)管理人，原告有權要求被告民政局在管理宣老的遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還剩余全部貸款本金、利息、罰息、復利，并按《個人循環(huán)授信額度合同（含最高額抵押條款）》約定主張逾期利息。

如被告民政局未履行上述還款義務，原告有權以宣先生抵押的房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后的價款在最高債權限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，折價或者拍賣、變賣后的價款超過債權數(shù)額的部分由被告民政局繼續(xù)管理，不足部分由被告民政局在管理的宣老遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)清償。

法官說法：

一、無人繼承的遺產(chǎn)，究竟該由誰來管？

公民離世后若未有繼承人或遺囑，其遺產(chǎn)易陷入“無人管理、無人清償”的僵局，導致債權人權利落空、財產(chǎn)秩序受阻。這種法律上的真空狀態(tài)，不僅影響了財產(chǎn)的正常流轉(zhuǎn)，也阻礙了債權人合法權益的保護，甚至可能引發(fā)新的社會糾紛。

正是為了填補這一法律空白，《民法典》在繼承編中創(chuàng)新性地設立并系統(tǒng)規(guī)定了“遺產(chǎn)管理人”制度，涵蓋“遺產(chǎn)管理人”的選任程序、法律職責等，這一制度的核心目的，就是確保任何人的遺產(chǎn)，無論是否有繼承人，都能得到及時、專業(yè)、有序的管理。

二、為何由民政局為孤老“托底”？

依據(jù)《民法典》第一千一百四十五條，當沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承時，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產(chǎn)管理人。這體現(xiàn)了國家通過立法形式授權民政部門等政府部門承擔“托底”責任。他們作為公共機構，具有公信力和管理能力，能夠確保國家財產(chǎn)不流失，同時也能公平地處理逝者的債權債務關系，維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

本案中，法院判決進一步明確了民政部門作為“遺產(chǎn)管理人”的法律地位與行為邊界。民政局坐上“被告席”，并非因其本身是債務人，而是因其依法承擔起了“遺產(chǎn)管理人”這一新的法律角色，代表逝者“出面”解決問題。這恰恰體現(xiàn)了《民法典》對社會現(xiàn)實問題的精準回應，讓每一個公民的“身后事”都能有章可循，有法可依。

作者|季張穎 何超 賈婷婷