誰(shuí)能想到，曾經(jīng)的“相聲皇后”、著名“隱形富豪”于謙于大爺，能有被人追債的那一天？

就在最近，于謙因?yàn)橐还P執(zhí)行款，而備受網(wǎng)友關(guān)注。

其111萬(wàn)的巨額數(shù)字，與他極為出圈的“富翁人設(shè)”，形成鮮明的對(duì)比。

更讓人意外的是，對(duì)于“相聲皇后”而言，公司暴雷并非首次遇見。

在此之前，他持股公司頻頻傳來(lái)噩耗。

就連孫越、吳京都位列“受害者名單”。

如此尷尬“前科”，不禁引得網(wǎng)友好奇：

“動(dòng)物一養(yǎng)就好，為何公司一碰就倒？”

無(wú)論是場(chǎng)上，還是場(chǎng)下，于謙絕對(duì)是德云社圈子里最有“家資”的那位。

且不說(shuō)舞臺(tái)之上，郭德綱給他杜撰的“滿清勛貴”“皇旗遺老”。

就說(shuō)他那占地?cái)?shù)十畝的私人馬場(chǎng)、整套四合院，都不是一般家庭所能擁有的。

如此“家底頗厚”，也讓郭老師“抖包袱”之余，多了些“藝術(shù)照進(jìn)生活”的感覺。

可誰(shuí)又能想到，坐擁如此財(cái)富的于老師，居然也上了追繳名單。

10月27日，墨客行突然傳出恢復(fù)執(zhí)行信息。

股東于老師被執(zhí)行了111萬(wàn)，引得網(wǎng)友關(guān)注。

更令人意外的是，這并非單純的影視制作公司。

比起制片，他們更愛玩“金融”。

通過(guò)將一部部影片打包成“理財(cái)產(chǎn)品”，去吸收資金、分紅票房。

如此高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，也導(dǎo)致這家公司前科滿滿。

在天眼查下，其公司被執(zhí)行金額突破7554萬(wàn)之舉，更是有三條失信記錄。

對(duì)此網(wǎng)友不禁銳評(píng)道：

當(dāng)然，這突如其來(lái)的恢復(fù)執(zhí)行，對(duì)于謙而言也是喜憂參半。

在墨客行股權(quán)結(jié)構(gòu)中，他作為股東持有10%，且認(rèn)繳出資500萬(wàn)元，時(shí)效至2050年。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是于謙為墨客行開具了一張500萬(wàn)的“空頭支票”。

只有在2050年后，才有可能兌現(xiàn)。

并且于老師并非墨客行的“法人”“董事長(zhǎng)”，對(duì)公司欠款只有“有限責(zé)任”。

這也就意味著，只要公司正常運(yùn)營(yíng)，于謙只需要承擔(dān)法定裁決的執(zhí)行款項(xiàng)。

對(duì)于現(xiàn)在的他來(lái)說(shuō)，這111萬(wàn)元恐怕談不上“傷筋動(dòng)骨”。

可一旦“墨客行”倒閉破產(chǎn)，一切就又有了新的變化。

根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，當(dāng)公司面臨倒閉時(shí)，管理者有權(quán)要求股東繳清“未實(shí)繳出資”。

屆時(shí)于謙需要支付500萬(wàn)元，以提前兌現(xiàn)那張25年后的“空頭支票”。

到那時(shí)于老師面臨的經(jīng)濟(jì)壓力，顯然要更大一些。

而對(duì)于“于富豪”而言，這已經(jīng)不是他因“墨客行”“公司暴雷”，被推上風(fēng)口浪尖。

甚至因他被牽連的，還有一些演藝界、曲藝界大腕！

早在去年1月，“墨客行”影視就曾傳出被強(qiáng)執(zhí)新聞。

其中身為股東的于謙，也被法院裁定需承擔(dān)76萬(wàn)元的巨款。

而和于老師同樣深陷其中的，還有一位德云社成員。

在“墨客行”的股東構(gòu)成中，還有郭德綱的徒弟張欒（張鶴欒），執(zhí)導(dǎo)過(guò)《老師·好》《我要幸福》。

比起岳云鵬、張鶴倫這樣的“相聲演員”不同，張鶴欒的主業(yè)是影視導(dǎo)演。

老郭認(rèn)下他做徒弟，或許也正是德云社在“影視行業(yè)”布下的一顆棋子。

雖然臺(tái)上“角兒位”不顯，但在德云社中，地位也必然相當(dāng)重要。

在“墨客行”中，張鶴欒“玩”得顯然更大些。

相較于于謙“半是人情，半是投資”的10%股份、500萬(wàn)認(rèn)繳；

他在企業(yè)中占有股份高達(dá)15%，認(rèn)繳金額750萬(wàn)。

并且以張鶴欒電影導(dǎo)演的身份，或許在墨客行中也擔(dān)任過(guò)一些職務(wù)。

一旦公司破產(chǎn)，他要承擔(dān)的，還有公司積攢下的巨額債務(wù)。

只怕由“墨客行”點(diǎn)燃的火，要燒到德云社的身上。

而對(duì)于德云社成員而言，不僅只有他，與于謙深陷同一個(gè)“泥潭”中。

2022年，北京好馬文化公司傳出新增被執(zhí)行款項(xiàng)。

雖然金額只有8.5萬(wàn)，但其牽扯的股東、高管名單，則令網(wǎng)友乍舌。

在“好馬文化”中，于謙的徒弟馮照洋，直接擔(dān)任公司的法人兼執(zhí)行董事。

知名德云社演員孫越，更是位列股東名單之中。

除此之外，“北京好馬”還牽扯到了眾多演藝圈明星。

喬杉、吳京也同樣位列出資人之中。

如此“眾星云集”，不由得引得網(wǎng)友感慨：

而于謙因?yàn)槌止晒?，被牽連上“欠錢名單”，也暴露了一個(gè)更深層的問(wèn)題。

隨著資本的不斷積累，往日活躍在舞臺(tái)的明星，逐漸成了企業(yè)的股東、高管。

相較于精明的商人，他們的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏。

對(duì)于危險(xiǎn)，也缺少敏銳的嗅覺。

或許在他們看來(lái)，自己與常人無(wú)異，不過(guò)是投資者群中的一員。

但在平常投資者眼中，明星的“名人效應(yīng)”，已經(jīng)是在為這家企業(yè)“背書”。

甚至于在我國(guó)《公司法》中，也對(duì)這種情況有過(guò)規(guī)定。

一旦明星被證明參與、影響公司經(jīng)營(yíng)，其也是要承擔(dān)一定的企業(yè)債務(wù)。

這種連帶責(zé)任，也成為了危害其事業(yè)的“潛在威脅”。

一旦公司暴雷，明星藝人勢(shì)必將背上“失信人”的名號(hào)。

這對(duì)本人的演藝事業(yè)，無(wú)疑是重磅打擊！

在此還是要奉勸明星投資人，以及眾多投資者。

不要因?yàn)樾±橇舜蟮溕仙怼?/p>

于謙的投資經(jīng)歷，像一面鏡子照出了娛樂圈投資的普遍困境。

他們有資本、有人脈，卻缺了商人的風(fēng)險(xiǎn)嗅覺和經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，容易被“人情投資”“短期利益”裹挾。

但這場(chǎng)“暴雷”并非全是壞事。它不僅給于謙提了醒，也給所有明星投資者敲了警鐘：

“名人效應(yīng)”不是保護(hù)傘，“認(rèn)繳出資”不是空頭支票；

投資需要的是理性，而非跟風(fēng)。