作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)法治建設(shè)在探索中不斷前進(jìn)，從 “有罪推定” 到 “無(wú)罪推定”，從 “重實(shí)體輕程序” 到 “實(shí)體與程序并重”，司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)歷史案件的復(fù)查與糾錯(cuò)，彰顯了 “疑罪從無(wú)” 的法治原則和 “實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾” 的司法擔(dān)當(dāng)。

以下梳理 10 起已依法糾正的典型冤假錯(cuò)案，回顧其背景、糾錯(cuò)過(guò)程及對(duì)法治建設(shè)的啟示，既正視歷史教訓(xùn)，更凸顯我國(guó)司法體系自我完善的決心與能力。

一、呼格吉勒?qǐng)D案：“真兇出現(xiàn)” 推動(dòng)的重大糾錯(cuò) 案件背景

1996 年 4 月，內(nèi)蒙古呼和浩特市一公廁內(nèi)發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案，18 歲的呼格吉勒?qǐng)D因案發(fā)后第一時(shí)間報(bào)案，被認(rèn)定為嫌疑人。同年 6 月，呼格吉勒?qǐng)D被判處死刑并執(zhí)行，案件存在證據(jù)單薄、供述存疑等問(wèn)題，但在當(dāng)時(shí) “嚴(yán)打” 背景下未被充分核查。

糾錯(cuò)過(guò)程

2005 年，系列殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，主動(dòng)供述該公廁殺人案為其所為，案件出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)。2014 年，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審，經(jīng)詳細(xì)核查證據(jù)鏈、比對(duì) DNA 信息，確認(rèn)趙志紅供述屬實(shí)，呼格吉勒?qǐng)D系無(wú)辜。2014 年 12 月，法院宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，隨后相關(guān)辦案人員被追責(zé)，家屬獲得國(guó)家賠償。

法治意義

此案是 “真兇出現(xiàn)” 推動(dòng)冤假錯(cuò)案糾正的典型，直接推動(dòng)我國(guó)刑事司法對(duì) “證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)” 的嚴(yán)格化，促使司法機(jī)關(guān)更重視物證、科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用，避免依賴口供定案，成為我國(guó)法治建設(shè)從 “重打擊” 向 “重保障” 轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志性案件。

二、聶樹(shù)斌案：跨越 22 年的 “疑罪從無(wú)” 實(shí)踐 案件背景

1994 年，河北石家莊發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案，19 歲的聶樹(shù)斌被認(rèn)定為兇手，1995 年被判處死刑并執(zhí)行。案件存在作案時(shí)間模糊、關(guān)鍵證據(jù)缺失、供述與現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)不符等問(wèn)題，但因當(dāng)時(shí)司法程序不夠完善，未得到及時(shí)糾正。

糾錯(cuò)過(guò)程

2005 年，真兇王書(shū)金落網(wǎng)并供述該案件，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。2016 年，最高人民法院指定山東省高級(jí)人民法院再審，經(jīng)全面審查卷宗、復(fù)核證據(jù)，認(rèn)定原判決主要依賴口供，缺乏客觀證據(jù)支撐，且存在程序瑕疵，不符合 “證據(jù)確實(shí)、充分” 的定罪標(biāo)準(zhǔn)。2016 年 12 月，法院宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪，家屬獲得國(guó)家賠償，相關(guān)責(zé)任人被問(wèn)責(zé)。

法治意義

聶樹(shù)斌案是我國(guó)首次由最高法直接指定異地法院再審的重大冤假錯(cuò)案，首次明確 “疑罪從無(wú)” 原則在死刑案件中的嚴(yán)格適用，推動(dòng)刑事訴訟法對(duì) “證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”“再審程序” 的修訂，強(qiáng)化了對(duì) “防止冤假錯(cuò)案” 的制度性保障，成為我國(guó)司法公開(kāi)、公正的重要里程碑。

三、張氏叔侄案：DNA 技術(shù)突破與 “以物證為核心” 的轉(zhuǎn)型 案件背景

2003 年，浙江杭州發(fā)生一起出租車司機(jī)遇害案，張輝、張高平叔侄被認(rèn)定為嫌疑人。案件存在供述矛盾、關(guān)鍵物證（如 DNA）未指向二人等問(wèn)題，但因 “同監(jiān)犯指證” 等間接證據(jù)，2004 年二人分別被判處死刑、無(wú)期徒刑。

糾錯(cuò)過(guò)程

2011 年，浙江省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)復(fù)查，通過(guò)重新鑒定現(xiàn)場(chǎng)物證，發(fā)現(xiàn) DNA 分型與另一名罪犯勾海峰完全匹配（勾海峰此前因其他殺人案被執(zhí)行死刑），確認(rèn)叔侄二人無(wú)作案可能。2013 年 3 月，法院宣告張輝、張高平無(wú)罪，二人被羈押近 10 年后獲釋，后續(xù)獲得國(guó)家賠償，辦案機(jī)關(guān)啟動(dòng)內(nèi)部追責(zé)。

法治意義

此案是我國(guó)刑事司法 “以物證為核心” 取代 “以口供為核心” 的關(guān)鍵案例，凸顯 DNA 等科學(xué)技術(shù)在證據(jù)認(rèn)定中的核心作用，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)建立 “物證優(yōu)先” 的證據(jù)審查規(guī)則，同時(shí)暴露了 “同監(jiān)犯指證” 等非科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，促使對(duì) “證人證言”“供述合法性” 的審查更趨嚴(yán)格。

四、念斌投毒案：“排除合理懷疑” 標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐 案件背景

2006 年，福建福州平潭縣一戶人家食用自來(lái)水后出現(xiàn)中毒癥狀，2 人死亡，鄰居念斌被認(rèn)定為投毒嫌疑人。案件存在毒物來(lái)源不明、投毒方式存疑、關(guān)鍵物證（如農(nóng)藥瓶）檢測(cè)結(jié)果矛盾等問(wèn)題，但 2008 年念斌仍被判處死刑，此后案件因證據(jù)問(wèn)題多次發(fā)回重審，陷入 “死刑 — 發(fā)回 — 再死刑” 的循環(huán)。

糾錯(cuò)過(guò)程

2014 年，福建省高級(jí)人民法院再審，嚴(yán)格依據(jù) “排除合理懷疑” 的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，審查發(fā)現(xiàn)原判決中所有指向念斌的證據(jù)均存在無(wú)法解釋的矛盾（如毒物成分與念斌家中物品不符、證人證言前后沖突），且無(wú)法排除他人作案的可能。2014 年 8 月，法院宣告念斌無(wú)罪，念斌被羈押 8 年后獲釋，后續(xù)獲得國(guó)家賠償。

法治意義

念斌案是我國(guó)首次在死刑案件中嚴(yán)格適用 “排除合理懷疑” 標(biāo)準(zhǔn)的典型，明確 “證據(jù)不足不能認(rèn)定有罪” 的司法原則，推動(dòng)刑事訴訟法對(duì) “證據(jù)審查”“疑罪從無(wú)” 的進(jìn)一步細(xì)化，同時(shí)暴露了 “多次發(fā)回重審” 導(dǎo)致案件久拖不決的問(wèn)題，促使司法機(jī)關(guān)優(yōu)化再審程序，避免 “程序空轉(zhuǎn)”。

五、五周案（周繼坤、周在春等五人）：“刑訊逼供” 引發(fā)的集體糾錯(cuò) 案件背景

1996 年，安徽渦陽(yáng)縣發(fā)生一起滅門慘案，周繼坤、周在春等五人被認(rèn)定為嫌疑人。案件存在明顯刑訊逼供痕跡（如嫌疑人供述系被毆打后作出、身體有傷痕），關(guān)鍵證據(jù)（如兇器、血跡）未指向五人，但 1998 年五人仍被判處死刑（緩期執(zhí)行）或無(wú)期徒刑，羈押近 20 年。

糾錯(cuò)過(guò)程

2014 年，安徽省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)復(fù)查，通過(guò)調(diào)取審訊錄像、核查醫(yī)療記錄，確認(rèn)存在刑訊逼供行為，且原判決證據(jù)鏈斷裂，無(wú)法形成完整閉環(huán)。2016 年，法院宣告五人無(wú)罪，五人獲釋后獲得國(guó)家賠償，相關(guān)辦案人員因刑訊逼供被追究責(zé)任。

法治意義

此案是 “刑訊逼供” 導(dǎo)致集體冤假錯(cuò)案的典型，直接推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟法對(duì) “非法證據(jù)排除規(guī)則” 的強(qiáng)化，明確 “通過(guò)刑訊逼供獲取的供述不得作為定案依據(jù)”，促使司法機(jī)關(guān)建立 “訊問(wèn)同步錄音錄像”“律師提前介入” 等制度，從源頭防范刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

六、陳滿案：“最久冤案” 與再審程序的完善 案件背景

1992 年，海南?？诎l(fā)生一起殺人焚尸案，22 歲的陳滿被認(rèn)定為嫌疑人。案件存在作案動(dòng)機(jī)不明、關(guān)鍵證據(jù)（如指紋、血跡）未指向陳滿、供述與現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)不符等問(wèn)題，但 1994 年陳滿被判處死刑（緩期執(zhí)行），此后陳滿及其家人持續(xù)申訴 23 年，案件多次被駁回。

糾錯(cuò)過(guò)程

2015 年，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，認(rèn)為原判決證據(jù)不足、程序違法。2016 年，最高人民法院指令浙江省高級(jí)人民法院再審，經(jīng)全面核查，認(rèn)定原判決缺乏客觀證據(jù)，且存在程序瑕疵，不符合定罪標(biāo)準(zhǔn)。2016 年 2 月，法院宣告陳滿無(wú)罪，陳滿成為我國(guó)羈押時(shí)間最長(zhǎng)的冤假錯(cuò)案當(dāng)事人（23 年），后續(xù)獲得國(guó)家賠償。

法治意義

陳滿案是 “長(zhǎng)期申訴推動(dòng)冤假錯(cuò)案糾正” 的典型，暴露了此前再審程序 “啟動(dòng)難、周期長(zhǎng)” 的問(wèn)題，推動(dòng)我國(guó)建立 “檢察監(jiān)督與再審銜接” 的機(jī)制，明確最高檢對(duì)重大冤假錯(cuò)案的抗訴權(quán)，同時(shí)促使司法機(jī)關(guān)優(yōu)化申訴審查流程，避免 “申訴無(wú)門”，保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利。

七、劉忠林案：“物證缺失” 與 “疑罪從無(wú)” 的基層實(shí)踐 案件背景

1990 年，吉林東遼縣發(fā)生一起殺人案，22 歲的劉忠林被認(rèn)定為嫌疑人。案件無(wú)任何物證指向劉忠林，唯一證據(jù)是其供述（后稱系刑訊逼供所得），1994 年劉忠林被判處死刑（緩期執(zhí)行），2012 年改判無(wú)期徒刑，羈押 28 年，是我國(guó)目前羈押時(shí)間最長(zhǎng)的冤假錯(cuò)案當(dāng)事人。

糾錯(cuò)過(guò)程

2018 年，吉林省高級(jí)人民法院再審，認(rèn)定原判決僅依賴口供，無(wú)物證、書(shū)證等客觀證據(jù)，且存在刑訊逼供嫌疑，不符合 “證據(jù)確實(shí)、充分” 的標(biāo)準(zhǔn)。2018 年 4 月，法院宣告劉忠林無(wú)罪，劉忠林獲釋后獲得 460 余萬(wàn)元國(guó)家賠償（當(dāng)時(shí)最高額國(guó)家賠償），相關(guān)辦案人員被調(diào)查。

法治意義

劉忠林案是基層司法機(jī)關(guān)適用 “疑罪從無(wú)” 原則的重要案例，凸顯 “物證缺失不得定罪” 的司法底線，推動(dòng)基層法院對(duì) “證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)” 的嚴(yán)格把握，同時(shí)促使國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，體現(xiàn)對(duì)冤假錯(cuò)案當(dāng)事人權(quán)利的充分保障，成為我國(guó)司法 “基層糾錯(cuò)” 的典型范例。

八、李錦蓮案：“間接證據(jù)不足” 與證據(jù)鏈審查的強(qiáng)化 案件背景

1998 年，江西遂川縣發(fā)生一起投毒案，村民李錦蓮被認(rèn)定為投毒者，導(dǎo)致 2 人死亡。案件僅依賴間接證據(jù)（如李錦蓮與死者有矛盾、曾接觸過(guò)類似毒物），無(wú)直接證據(jù)（如毒物來(lái)源、投毒過(guò)程），且存在證人證言反復(fù)、證據(jù)鏈斷裂等問(wèn)題，2007 年李錦蓮被判處死刑（緩期執(zhí)行），此后申訴 10 余年。

糾錯(cuò)過(guò)程

2018 年，最高人民法院指令江西省高級(jí)人民法院再審，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原判決間接證據(jù)無(wú)法形成完整閉環(huán)，存在多個(gè) “合理懷疑”（如毒物可能來(lái)自他人、投毒時(shí)間無(wú)法確定），不符合 “排除合理懷疑” 的定罪標(biāo)準(zhǔn)。2018 年 6 月，法院宣告李錦蓮無(wú)罪，李錦蓮被羈押 20 年后獲釋，后續(xù)獲得國(guó)家賠償。

法治意義

此案推動(dòng)我國(guó)刑事司法對(duì) “間接證據(jù)審查” 的嚴(yán)格化，明確 “間接證據(jù)必須形成完整證據(jù)鏈，排除所有合理懷疑” 才能定罪，避免 “以推測(cè)、聯(lián)想定案”，同時(shí)強(qiáng)化了再審程序?qū)?“證據(jù)鏈完整性” 的審查責(zé)任，促使司法機(jī)關(guān)更重視證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性、邏輯性。

九、金哲宏案：“供述矛盾” 與 “以審判為中心” 的司法改革 案件背景

2005 年，吉林延邊發(fā)生一起殺人案，金哲宏被認(rèn)定為嫌疑人。案件存在供述與現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)嚴(yán)重不符（如作案工具、拋尸地點(diǎn)描述錯(cuò)誤）、關(guān)鍵證人翻供、物證缺失等問(wèn)題，但 2008 年金哲宏被判處死刑（緩期執(zhí)行），此后因 “獄中表現(xiàn)” 多次減刑，仍持續(xù)申訴。

糾錯(cuò)過(guò)程

2018 年，吉林省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審，依據(jù) “以審判為中心” 的刑事訴訟制度改革要求，全面開(kāi)庭審理，傳喚證人出庭作證，核查供述的真實(shí)性。經(jīng)審理，認(rèn)定原判決主要依賴矛盾的供述，缺乏客觀證據(jù)支撐，且存在程序違法。2018 年 12 月，法院宣告金哲宏無(wú)罪，金哲宏被羈押 13 年后獲釋，后續(xù)獲得國(guó)家賠償。

法治意義

金哲宏案是 “以審判為中心” 司法改革的典型實(shí)踐，強(qiáng)調(diào) “庭審實(shí)質(zhì)化”，要求證人、鑒定人出庭，控辯雙方充分質(zhì)證，避免 “書(shū)面審理” 導(dǎo)致的證據(jù)審查疏漏，推動(dòng)我國(guó)刑事司法從 “偵查中心主義” 向 “審判中心主義” 轉(zhuǎn)型，強(qiáng)化了法院在定罪中的核心審查責(zé)任。

十、李文東案：“真兇落網(wǎng) + 證據(jù)復(fù)核” 的雙重糾錯(cuò) 案件背景

2002 年，內(nèi)蒙古包頭發(fā)生一起搶劫殺人案，李文東被認(rèn)定為嫌疑人，2005 年被判處死刑（緩期執(zhí)行）。案件存在證據(jù)單薄、供述存疑等問(wèn)題，2017 年，真兇張海軍落網(wǎng)，主動(dòng)供述該案件，且 DNA 證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)物證匹配。

糾錯(cuò)過(guò)程

2018 年，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審，結(jié)合真兇供述與 DNA 證據(jù)，確認(rèn)李文東系無(wú)辜，2018 年 12 月宣告李文東無(wú)罪，李文東被羈押 16 年后獲釋，相關(guān)辦案人員被追責(zé)。

法治意義

此案再次驗(yàn)證 “真兇出現(xiàn)” 是冤假錯(cuò)案糾正的重要途徑，同時(shí)凸顯 “證據(jù)復(fù)核” 的重要性，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)建立 “重大案件證據(jù)終身負(fù)責(zé)制”，要求辦案人員對(duì)證據(jù)的收集、審查、認(rèn)定全程負(fù)責(zé)，從制度上減少因 “證據(jù)失誤” 導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案。

周軍律師提醒，正視歷史冤假錯(cuò)案，不是為了渲染負(fù)面，而是為了以史為鑒，推動(dòng)法治建設(shè)不斷進(jìn)步。

上述 10 起冤假錯(cuò)案的糾正，并非簡(jiǎn)單的 “個(gè)案平反”，而是我國(guó)法治建設(shè)從 “重視打擊犯罪” 向 “打擊犯罪與保障人權(quán)并重” 轉(zhuǎn)型的縮影。從呼格吉勒?qǐng)D案推動(dòng)的 “證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化”，到聶樹(shù)斌案確立的 “疑罪從無(wú)” 原則，再到張氏叔侄案凸顯的 “科學(xué)證據(jù)核心地位”，每一起案件的糾錯(cuò)過(guò)程，都推動(dòng)著刑事訴訟法的修訂、司法程序的完善、證據(jù)規(guī)則的強(qiáng)化。

如今，“疑罪從無(wú)” 已成為司法共識(shí)，“證據(jù)為王” 已成為辦案準(zhǔn)則，我國(guó)刑事司法正朝著 “更公開(kāi)、更公正、更文明” 的方向邁進(jìn)，這既是對(duì)冤假錯(cuò)案當(dāng)事人的最好告慰，也是對(duì) “法治中國(guó)” 建設(shè)的堅(jiān)實(shí)支撐。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！