核心提示：新修訂的《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十一條關(guān)于仲裁送達(dá)方式的規(guī)定，遵循仲裁尊重當(dāng)事人合意的核心原則，明確將仲裁規(guī)則作為當(dāng)事人合意的補(bǔ)充，有效填補(bǔ)了仲裁送達(dá)方式的空白。

記者|夏璇 吳怡

責(zé)編|薛應(yīng)軍

正文共3419個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需10分鐘▼

仲裁文件送達(dá)是仲裁程序中的重要環(huán)節(jié)，它直接關(guān)系到當(dāng)事人能否及時(shí)知悉仲裁進(jìn)程并行使權(quán)利。盡管仲裁強(qiáng)調(diào)效率性，但合法且有效的送達(dá)卻是確保程序公正的基石。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)仲裁法》沒(méi)有明確規(guī)定仲裁的送達(dá)方式，這導(dǎo)致仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，因不當(dāng)送達(dá)導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的案件屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重影響仲裁的公信力。2025年9月12日，新修訂的《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十一條規(guī)定：“仲裁文件應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定的合理方式送達(dá)；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照仲裁規(guī)則規(guī)定的方式送達(dá)?！痹摋l款關(guān)于仲裁送達(dá)方式的規(guī)定，遵循仲裁尊重當(dāng)事人合意的核心原則，明確將仲裁規(guī)則作為當(dāng)事人合意的補(bǔ)充，有效填補(bǔ)了仲裁送達(dá)方式的空白。仲裁送達(dá)方式條款的制定，在保障當(dāng)事人仲裁程序性權(quán)益的同時(shí)，維護(hù)了仲裁程序的規(guī)范性與嚴(yán)謹(jǐn)性，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)仲裁法律體系完善。

仲裁送達(dá)自治性與訴訟送達(dá)法定性的差異

仲裁送達(dá)與訴訟送達(dá)作為不同的送達(dá)程序，體現(xiàn)了我國(guó)糾紛解決體系中“自治”與“法定”的差異化制度設(shè)計(jì)。過(guò)去，一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則關(guān)于送達(dá)制度的規(guī)定直接套用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，仲裁送達(dá)方式與民訴送達(dá)方式如出一轍，使得仲裁制度作為非訴訟糾紛解決機(jī)制的獨(dú)立性沒(méi)有很好地體現(xiàn)。仲裁與訴訟作為兩種不同的民事糾紛解決方式，其權(quán)力基礎(chǔ)截然不同。訴訟程序在依法行使國(guó)家審判權(quán)的人民法院運(yùn)行，但負(fù)責(zé)仲裁程序運(yùn)行的仲裁機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)根據(jù)此次新修訂的仲裁法的規(guī)定，為“公益性非營(yíng)利法人”。仲裁程序完全搬用民事訴訟法送達(dá)制度，不僅不合理，且與國(guó)際通行做法相背。此前，雖有司法解釋對(duì)二者的邊界有所涉及，如2018年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“……仲裁庭按照仲裁法或仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人約定的方式送達(dá)仲裁法律文書(shū)，當(dāng)事人主張不符合民事訴訟法有關(guān)送達(dá)規(guī)定的，人民法院不予支持。”但這些規(guī)定并未對(duì)該問(wèn)題給予系統(tǒng)且實(shí)質(zhì)性解決。

訴訟送達(dá)需要嚴(yán)格遵循我國(guó)民事訴訟法的程序性規(guī)定。在送達(dá)方式上，我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定了直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、電子送達(dá)和公告送達(dá)等七種送達(dá)方式，每種送達(dá)方式對(duì)送達(dá)程序、適用條件、送達(dá)效力等問(wèn)題嚴(yán)格法定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)自主選擇送達(dá)方式，以此確保訴訟程序的權(quán)威性與穩(wěn)定性。仲裁以尊重當(dāng)事人意思自治為首要原則，這一原則在送達(dá)制度中亦得以彰顯。此次新修訂的仲裁法關(guān)于送達(dá)方式的規(guī)定，優(yōu)先考慮當(dāng)事人的合意，正是對(duì)該原則的恪守。仲裁中文件的送達(dá)，僅在當(dāng)事人未對(duì)送達(dá)方式作出約定或約定不明確時(shí)，方可依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁文件的送達(dá)，這充分體現(xiàn)了仲裁程序?qū)Ξ?dāng)事人意愿的尊重。

新修訂的仲裁法對(duì)仲裁文件送達(dá)規(guī)則的適用

根據(jù)新修訂的仲裁法第四十一條的規(guī)定，仲裁送達(dá)方式的適用具有順序性。首先，在確定送達(dá)方式的適用順序時(shí)，應(yīng)優(yōu)先尊重當(dāng)事人的約定，只有當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，才按照仲裁規(guī)則規(guī)定的方式送達(dá)。其次，即便當(dāng)事人對(duì)送達(dá)方式有約定，對(duì)于該送達(dá)方式的采用需要以“合理”為前提，否則，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕采用，而直接按仲裁規(guī)則進(jìn)行送達(dá)。

盡管仲裁尊重當(dāng)事人的意思自治，但并不意味著當(dāng)事人約定的送達(dá)方式，仲裁機(jī)構(gòu)都必須無(wú)條件接受。仲裁活動(dòng)的開(kāi)展還需要考慮效率、經(jīng)濟(jì)原則，因此，若當(dāng)事人所約定的送達(dá)方式不合理，立法也賦予仲裁機(jī)構(gòu)不予采用的權(quán)利。當(dāng)然，為了尊重當(dāng)事人的程序主體地位，避免仲裁機(jī)構(gòu)不當(dāng)限制當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，對(duì)“非合理方式”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有必要進(jìn)一步明確，如當(dāng)事人選擇方式是否具有效率低、不確定、程序冗余或者高成本的特點(diǎn)，或者當(dāng)事人選擇送達(dá)方式與社會(huì)通信習(xí)慣脫節(jié)、是否涉及需要委托第三方機(jī)構(gòu)送達(dá)等，對(duì)此，可在將來(lái)仲裁法的司法解釋中予以規(guī)范。

我國(guó)各地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則對(duì)送達(dá)方式的規(guī)定略有不同。上海、武漢、廣州等地仲裁委均以直接送達(dá)作為首要送達(dá)方式，其次才是郵寄送達(dá)、留置送達(dá)或者公告送達(dá)，當(dāng)事人有約定時(shí)從其約定，與新修訂的仲裁法第四十一條的規(guī)定不謀而合。比如，武漢仲裁委員會(huì)發(fā)布的《仲裁規(guī)則》規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，仲裁送達(dá)應(yīng)當(dāng)以直接送達(dá)和郵寄送達(dá)為主，以電子送達(dá)、公告送達(dá)和其他方式為補(bǔ)充。送達(dá)方式按照有利于讓受送達(dá)人收取仲裁文書(shū)、通知和其他材料，有利于知悉仲裁情況，有利于提高送達(dá)效率的原則確定。上海仲裁委員會(huì)在其《仲裁規(guī)則》中規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)送達(dá)方式有約定的，從其約定。除非當(dāng)事人另有約定，仲裁委可以優(yōu)先采取電子方式送達(dá)有關(guān)仲裁的文書(shū)、通知、材料等，體現(xiàn)其數(shù)字化仲裁的傾向。廣州仲裁委是少數(shù)在仲裁規(guī)則中直接列舉“公告送達(dá)”的機(jī)構(gòu)，在尊重當(dāng)事人約定的前提下，提出仲裁文書(shū)、材料、通知可以采用直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、公告送達(dá)等方式送達(dá)。

各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則規(guī)定的送達(dá)方式中，直接送達(dá)和郵寄送達(dá)一般是首先采用的送達(dá)方式。通過(guò)直接送達(dá)可以有效確定送達(dá)文件的成功與否，減少爭(zhēng)議。郵寄送達(dá)可以有效節(jié)約仲裁機(jī)構(gòu)的送達(dá)成本，提高送達(dá)效率。在仲裁送達(dá)在線化、電子化不斷發(fā)展的當(dāng)前，電子送達(dá)在仲裁司法實(shí)踐中的使用越來(lái)越占據(jù)重要地位，已成為較多仲裁委員會(huì)的優(yōu)先選擇。除上述仲裁委員會(huì)外，北京仲裁委員會(huì)亦在其規(guī)則中明確電子送達(dá)的優(yōu)先性，規(guī)定在當(dāng)事人同意的前提下可采用電子郵件、即時(shí)通訊工具等電子方式送達(dá)。電子送達(dá)可以突破地域限制，實(shí)現(xiàn)即時(shí)送達(dá)，可顯著提升仲裁效率，降低當(dāng)事人參與成本。這種適應(yīng)數(shù)字時(shí)代特征的送達(dá)機(jī)制，體現(xiàn)了仲裁程序靈活高效的特點(diǎn)，有望成為將來(lái)仲裁送達(dá)方式發(fā)展的重要方向。

目前，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于仲裁過(guò)程中是否適用公告送達(dá)存在一定爭(zhēng)議。如重慶仲裁委員會(huì)在2018年將公告送達(dá)方式從《仲裁規(guī)則》中取消，規(guī)定“本會(huì)可以直接送達(dá)或者以郵寄、專遞、傳真、電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換的方式，以及當(dāng)事人約定的送達(dá)方式或者本會(huì)以及仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞剿瓦_(dá)當(dāng)事人”。有學(xué)者從仲裁保密性的需要指出，我國(guó)仲裁法關(guān)于仲裁庭審不公開(kāi)進(jìn)行的規(guī)定確立了仲裁的保密性原則，而保密性要求不能以公告方式送達(dá)。因此，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的送達(dá)規(guī)則并無(wú)公告送達(dá)的規(guī)定，即便有規(guī)定的，對(duì)其適用也持謹(jǐn)慎態(tài)度。在國(guó)際層面，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則未涉及公告送達(dá)，其根本原因在于公告送達(dá)與仲裁保密性原則相悖。除保密性考量外，法院采用公告方式送達(dá)，其送達(dá)效力依托于司法的公權(quán)力屬性。然而，仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為公益性非營(yíng)利法人，公告方式送達(dá)仲裁文書(shū)并未獲得相應(yīng)權(quán)力的支持，加之公告的載體、公告的時(shí)間都可能引發(fā)爭(zhēng)議。因此，仲裁實(shí)踐中對(duì)仲裁文書(shū)采用公告方式送達(dá)應(yīng)加以限制。

仲裁文件送達(dá)方式的指引

目前，新修訂的仲裁法對(duì)仲裁文件送達(dá)方式已作了明確規(guī)定，如何保障當(dāng)事人該程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與落實(shí)是接下來(lái)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。在民事活動(dòng)中，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)同時(shí)約定仲裁文件的送達(dá)方式。關(guān)于當(dāng)事人送達(dá)方式的約定，為了提高其適用性，除可以允許當(dāng)事人約定兩種以上的方式供仲裁機(jī)構(gòu)選擇外，當(dāng)事人還可以約定仲裁文件送達(dá)的地址，若仲裁機(jī)構(gòu)按此地址無(wú)法送達(dá)的，推定為有效送達(dá)，從而保障仲裁程序高效推進(jìn)。

仲裁機(jī)構(gòu)在受理仲裁申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)對(duì)仲裁送達(dá)方式予以審查并對(duì)當(dāng)事人作必要的指引，確保當(dāng)事人自主約定的送達(dá)方式與仲裁規(guī)則送達(dá)規(guī)定的有效銜接。具體而言，仲裁機(jī)構(gòu)立案時(shí)需要主動(dòng)審查當(dāng)事人是否約定有送達(dá)方式，當(dāng)事人約定合理的，仲裁程序中應(yīng)按照當(dāng)事人約定方式送達(dá)；當(dāng)事人就送達(dá)方式?jīng)]有約定或者約定不合理時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)則可按照仲裁規(guī)則規(guī)定的送達(dá)方式送達(dá)仲裁文件。但是，若仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事人約定的送達(dá)方式不合理時(shí)，必須向當(dāng)事人作出必要解釋與說(shuō)明，不可隨意限制當(dāng)事人的程序性權(quán)利。

綜上所述，仲裁送達(dá)方式的確定與適用應(yīng)兼顧程序正義與效率價(jià)值，優(yōu)先尊重當(dāng)事人意思自治以彰顯仲裁的契約性本質(zhì)，同時(shí)通過(guò)制度設(shè)計(jì)防范程序?yàn)E用，確保送達(dá)的有效性與可實(shí)行性。仲裁送達(dá)程序的設(shè)計(jì)應(yīng)充分體現(xiàn)仲裁的靈活性與專業(yè)性，避免與訴訟送達(dá)制度的“同質(zhì)化”。此外，還應(yīng)推動(dòng)仲裁送達(dá)規(guī)則的統(tǒng)一化與標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，避免因地域或機(jī)構(gòu)差異導(dǎo)致送達(dá)效力認(rèn)定不一，損害仲裁的公信力與權(quán)威性。

（作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院）