2004 年蘇州世界遺產(chǎn)大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，氣氛驟然凝固。韓國(guó)代表團(tuán)成員猛地站起身，手指大屏幕上的高句麗王城遺址照片，用英語激動(dòng)抗議：“這是我們韓國(guó)的歷史遺跡！”

臺(tái)下的聯(lián)合國(guó)教科文組織評(píng)委們面色平靜，主導(dǎo)評(píng)審的專家推了推眼鏡，緩緩反問：“根據(jù)中韓史料記載，高句麗政權(quán)起源于中國(guó)西漢玄菟郡，王城、王陵均在中國(guó)境內(nèi)。請(qǐng)問，你們能提供對(duì)應(yīng)的考古證據(jù)嗎？”

這句話像一記重錘，讓韓國(guó)代表團(tuán)瞬間語塞。現(xiàn)場(chǎng)的沉默，暴露了一個(gè)尷尬的真相：韓國(guó)極力宣揚(yáng)的民族根脈，其核心考古證據(jù)，大多藏在中國(guó)的土地上。

一、檀君神話：從野史傳說到法定假日的荒誕

韓國(guó)歷史敘事的起點(diǎn)，是一個(gè)充滿神話色彩的名字 —— 檀君。他們宣稱，檀君是天神之子與熊女所生，于公元前 2333 年建立 “古朝鮮”，統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá) 1500 年，是韓國(guó)民族的始祖。

可追溯這個(gè)故事的源頭，會(huì)發(fā)現(xiàn)它最早出自高麗僧人一然編寫的《三國(guó)遺事》。一然生于 1206 年，這本書成書于 13 世紀(jì)，距離檀君所謂的 “建國(guó)時(shí)間”，已相隔近三千年。

更關(guān)鍵的是，《三國(guó)遺事》并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖窌谢祀s著大量神怪傳說、佛教寓言，連一然自己都在序言中承認(rèn)，內(nèi)容 “多涉怪誕，非史家之正體”。與《史記》《后漢書》等中國(guó)正史不同，它沒有任何同期文獻(xiàn)或考古發(fā)現(xiàn)佐證。

首爾大學(xué)歷史系教授金容云曾在學(xué)術(shù)會(huì)議上坦言：“從歷史學(xué)角度看，檀君傳說缺乏實(shí)證基礎(chǔ)，更像是民族認(rèn)同的符號(hào)，而非真實(shí)歷史。”

即便如此，韓國(guó)仍將檀君誕辰（10 月 3 日）定為 “開天節(jié)”，作為法定假日慶祝。每年這一天，首爾都會(huì)舉行盛大的祭祀儀式，總統(tǒng)親自出席，民眾身著傳統(tǒng)服飾游行，仿佛這個(gè)神話人物真的是韓國(guó)的開國(guó)始祖。

這種將神話當(dāng)歷史的做法，在國(guó)際學(xué)界屢遭質(zhì)疑。美國(guó)東亞史學(xué)者馬克?彼得森曾撰文指出：“一個(gè)文明的起源敘事，需要考古學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的雙重印證。韓國(guó)對(duì)檀君的推崇，更像是民族主義驅(qū)動(dòng)下的文化建構(gòu)?！?/p>

可面對(duì)質(zhì)疑，韓國(guó)學(xué)界往往回避實(shí)證問題，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào) “民族情感需要”。這種自欺欺人的態(tài)度，為后續(xù)的歷史造假埋下了伏筆。

二、高句麗混淆：偷換概念的 “帝國(guó)夢(mèng)”

如果說檀君傳說是 “無中生有”，那么韓國(guó)對(duì)高句麗的解讀，就是 “偷換概念” 的典型。在韓國(guó)的歷史教材和博物館中，高句麗被描繪成一個(gè)橫跨中日韓的 “大帝國(guó)”，是韓國(guó)民族歷史上的 “輝煌頂峰”。

可翻開中韓正史，真相并非如此?！逗鬂h書?東夷列傳》明確記載：“高句麗，在遼東之東千里，南與朝鮮、濊貊，東與沃沮，北與夫余接?！?其起源地是西漢玄菟郡高句麗縣（今遼寧新賓），鼎盛時(shí)期疆域東到日本海，北至松花江流域，從未越過長(zhǎng)江，更談不上 “橫跨中日韓”。

考古發(fā)現(xiàn)更能印證史實(shí)。中國(guó)吉林集安的高句麗王城、王陵及貴族墓葬群，出土了大量文物：豎耳陶罐、鐵鏃、漢字碑文，還有模仿中原王朝的宮殿基址、喪葬制度。其中，太王陵出土的好太王碑，用清晰的漢字記載了高句麗與中原王朝的朝貢關(guān)系，明確其地理位置 “在遼水之東”。

這些遺址于 2004 年被列入世界文化遺產(chǎn)，聯(lián)合國(guó)教科文組織在決議中特別強(qiáng)調(diào)：“高句麗遺址反映了中國(guó)東北邊疆地區(qū)政權(quán)的文化發(fā)展，其建筑、喪葬制度體現(xiàn)了與中原文明的交流融合?！?/p>

韓國(guó)為何執(zhí)意混淆高句麗？背后藏著明確的現(xiàn)實(shí)需求。上世紀(jì) 60 年代，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)開始起飛，急需構(gòu)建統(tǒng)一的民族認(rèn)同。而歷史上的朝鮮半島，長(zhǎng)期處于中原王朝的影響之下，缺乏能彰顯民族自豪感的 “大帝國(guó)” 敘事。

于是，他們將目光投向了高句麗。為了讓敘事成立，韓國(guó)刻意將 “高句麗” 與后來新羅貴族王建建立的 “高麗王朝” 混為一談。可事實(shí)上，兩者毫無直接淵源：高句麗于 668 年被唐朝與新羅聯(lián)軍所滅，王室成員多被遷入中原，融入漢地文化；而高麗王朝建立于 918 年，與高句麗相隔 250 年，疆域、王室、文化均無傳承關(guān)系。

首爾市立博物館曾展出過一幅 “高句麗擴(kuò)張示意圖”，將其疆域硬生生畫到黃河流域。中國(guó)學(xué)界提出強(qiáng)烈抗議后，博物館因缺乏任何史料與考古證據(jù)，只能悄悄撤展。

三、申遺鬧?。耗貌怀鲎C據(jù)的尷尬

2004 年的蘇州世遺大會(huì)，成了韓國(guó)歷史造假的 “公開處刑”。當(dāng)時(shí)，中國(guó)提交了集安高句麗王城、王陵的申遺材料，包含從 1960 年代至今的考古報(bào)告、中韓日三國(guó)史料對(duì)比、遺址保護(hù)規(guī)劃等，證據(jù)鏈完整且嚴(yán)謹(jǐn)。

其中最具說服力的，便是好太王碑的碑文拓片。碑文共 1775 個(gè)漢字，詳細(xì)記載了高句麗的起源、疆域、與周邊政權(quán)的關(guān)系，明確提到 “高句麗始祖鄒牟，出自北夫余，建國(guó)于紇升骨城（今遼寧桓仁）”，與中國(guó)史料完全吻合。

而韓國(guó)代表團(tuán)提交的反駁材料，主要依據(jù)是 15 世紀(jì)成書的《東國(guó)輿地勝覽》和一些民間傳說?！稏|國(guó)輿地勝覽》是朝鮮王朝的地理書籍，距離高句麗滅亡已過去 800 多年，且書中多處記載與考古發(fā)現(xiàn)矛盾。更尷尬的是，韓國(guó)同期申報(bào)的平壤古墓群材料中，多處提到壁畫風(fēng)格 “受唐代影響”，無意中印證了文化傳播的方向是從中國(guó)到朝鮮半島。

評(píng)委們逐一比對(duì)材料后，給出了明確結(jié)論：高句麗遺址的歷史歸屬，應(yīng)以考古證據(jù)和同期文獻(xiàn)為準(zhǔn)，中國(guó)的申報(bào)材料符合世界遺產(chǎn)的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。韓國(guó)的抗議，最終淪為一場(chǎng)鬧劇。

其實(shí)早在 1993 年，中、韓、日三國(guó)學(xué)者就曾在長(zhǎng)春召開學(xué)術(shù)會(huì)議，達(dá)成共識(shí)：“高句麗是存在于中國(guó)東北和朝鮮半島北部的古代政權(quán)，其歷史應(yīng)置于東亞多民族交流的背景中研究，而非單一民族的光榮史?！?/p>

但這個(gè)學(xué)術(shù)結(jié)論，顯然與韓國(guó)的民族主義敘事不符。他們選擇性忽視共識(shí)，繼續(xù)在國(guó)內(nèi)宣揚(yáng) “高句麗是韓國(guó)歷史”，甚至將其寫入中小學(xué)教材，誤導(dǎo)年輕一代。

四、考古空白：韓國(guó)境內(nèi)的 “歷史斷層”

韓國(guó)歷史造假的最大硬傷，是考古證據(jù)的缺失。無論是檀君傳說對(duì)應(yīng)的 “古朝鮮”，還是他們極力追捧的高句麗，在韓國(guó)境內(nèi)都找不到同期的核心遺址。

關(guān)于檀君時(shí)代，韓國(guó)考古學(xué)家曾在首爾、釜山等地進(jìn)行大規(guī)模發(fā)掘，卻從未發(fā)現(xiàn)公元前 2333 年左右的城市遺址、文字記錄或代表性器物。韓國(guó)國(guó)立考古博物館展出的 “古朝鮮文物”，大多是新石器時(shí)代的石器、陶器，與檀君傳說中的 “王國(guó)” 毫無關(guān)聯(lián)。

而對(duì)于高句麗，韓國(guó)境內(nèi)雖有部分附屬遺址，卻沒有發(fā)現(xiàn)王城、王陵級(jí)別的核心遺存。他們引以為傲的 “平壤高句麗古墓群”，其實(shí)是高句麗滅亡后，當(dāng)?shù)卣?quán)模仿高句麗風(fēng)格建造的，年代相差甚遠(yuǎn)，且壁畫、器物明顯受中原唐代文化影響。

反觀中國(guó)，除了集安的高句麗遺址，遼寧桓仁的五女山城（高句麗早期都城）、吉林通化的丸都山城，均出土了大量高句麗時(shí)期的文物，形成了完整的考古證據(jù)鏈。這些遺址的建筑風(fēng)格、器物形制、文字使用，都清晰地展現(xiàn)了高句麗與中原文明的聯(lián)系。

韓國(guó)慶北大學(xué)考古系教授李在成曾無奈表示：“我們花了幾十年時(shí)間尋找檀君和早期高句麗的考古證據(jù)，但至今沒有突破性發(fā)現(xiàn)。這讓我們?cè)趪?guó)際學(xué)術(shù)交流中，常常處于被動(dòng)地位?！?/p>

這種考古空白，與韓國(guó)極力宣揚(yáng)的 “悠久歷史” 形成了鮮明對(duì)比。沒有實(shí)物佐證的歷史，再華麗的敘事，也只是空中樓閣。

五、反思與覺醒：正視歷史才能贏得尊重

近年來，韓國(guó)學(xué)界開始出現(xiàn)反思的聲音。越來越多的學(xué)者意識(shí)到，將神話當(dāng)歷史、偷換概念混淆政權(quán)，不僅違背歷史事實(shí)，也不利于東亞文化交流。

首爾大學(xué)歷史系教授金容云多次在公開場(chǎng)合呼吁：“我們應(yīng)該區(qū)分民族認(rèn)同與歷史事實(shí)。檀君傳說可以作為文化符號(hào)，但不能寫入歷史教材；高句麗歷史需要客觀研究，而不是被民族主義綁架?！?/p>

2019 年，韓國(guó)國(guó)立中央博物館對(duì) “高句麗展區(qū)” 進(jìn)行整改，刪除了 “高句麗是韓國(guó)古代帝國(guó)” 的表述，補(bǔ)充了高句麗與中原王朝的交流歷史，并引用了好太王碑的碑文片段。這一舉措，被視為韓國(guó)學(xué)界正視歷史的重要一步。

其實(shí)，承認(rèn)歷史聯(lián)系，并不等于否定民族特色。朝鮮半島的文化，既有中原文明的影響，也有自身的創(chuàng)新發(fā)展，這種多元性正是其價(jià)值所在。正如中國(guó)學(xué)者所說：“歷史不是用來占有的神話，而是需要共同尊重的事實(shí)?！?/p>

聯(lián)合國(guó)教科文組織在評(píng)審高句麗遺址時(shí)，曾說過一句意味深長(zhǎng)的話：“尊重歷史，才能更好地保護(hù)文化遺產(chǎn)?！?這句話，或許正是對(duì)韓國(guó)歷史造假行為的最好警示。

如今，蘇州世遺大會(huì)的爭(zhēng)論早已落幕，但它留下的思考從未停止。一個(gè)國(guó)家的民族自豪感，不應(yīng)建立在虛假的歷史敘事上；真正的文化自信，源于對(duì)歷史事實(shí)的尊重，源于對(duì)自身文化的客觀認(rèn)知。

當(dāng)韓國(guó)不再執(zhí)著于編造歷史，不再試圖將中國(guó)境內(nèi)的遺跡據(jù)為己有，才能真正在東亞文化交流中贏得尊重。畢竟，歷史的真相，從來不會(huì)因?yàn)橹e言而改變。