自從3年前遭遇刑訊逼供后，張怡（化名）不止一次從這個(gè)噩夢(mèng)中驚醒：

在那間三四平方米的狹小房間里，地上爬滿了蟑螂和螞蟻，馬桶的惡臭味充滿整個(gè)房間。房頂高倍探照燈24小時(shí)照射著她，室內(nèi)溫度達(dá)50多度，口渴了只能喝馬桶里的水……

2022年7月28日在合肥家中被湘鄉(xiāng)公安帶走，當(dāng)天即乘坐高鐵全程帶手銬被帶至龍洞派出所，在無(wú)任何手續(xù)的情況下一直被關(guān)押至7月30日下午。期間被不間斷輪番審訊，不準(zhǔn)睡覺吃飯、被毆打辱罵、還威脅其家人。7月31日在送往看守所的路上，又被臨時(shí)變更為“監(jiān)視居住”至當(dāng)?shù)匾恍≠e館，16天之后被送到看守所卻被直接關(guān)進(jìn)了上述三四平米的“禁閉室”16天。

近日，在湘鄉(xiāng)市人民法院召開的庭前會(huì)議上，張怡不得不再次當(dāng)眾提起這段痛苦的回憶。與此同時(shí)，本案中存在的刑訊逼供、管轄權(quán)異議等問(wèn)題也再度引發(fā)輿論關(guān)注。湘鄉(xiāng)市法院表示，將對(duì)非法證據(jù)和管轄權(quán)等關(guān)鍵問(wèn)題繼續(xù)審查。

此前，湘鄉(xiāng)市法院曾于2024年4月24日作出一審判決，判處張怡有期徒刑11年6個(gè)月。2024年8月8日，湘潭市中級(jí)人民法院二審裁定，原審審判程序違法，撤銷原判，發(fā)回重審。然而，該案因管轄問(wèn)題遲遲未能開庭。

“辦案過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)存在欺詐勒索、收受賄賂、違法辦案、刑訊逼供、虛設(shè)管轄權(quán)等問(wèn)題?！睘榇耍瑥堚母赣H張建設(shè)（化名）曾多次在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)湘鄉(xiāng)市公安局原副局長(zhǎng)易偉強(qiáng)、龍洞派出所原所長(zhǎng)萬(wàn)琪俊等人違法辦案，致使其女兒蒙冤獲刑。

其后，萬(wàn)琪俊因犯挪用公款罪、受賄罪、洗錢罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑7年，并處罰金45萬(wàn)元；其余多名參與違法辦案的民警也均被調(diào)查處理。然而，易偉強(qiáng)僅被免職了事，未被追究任何刑事責(zé)任。

案件還沒辦完，辦案民警先把自己給“辦”進(jìn)去了……案件披露后，因湘鄉(xiāng)警方知法犯法，立即引發(fā)輿論對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄖ苇h(huán)境的嘲諷與質(zhì)疑。

2023年11月20日至21日，張怡所涉的移民詐騙案在湘鄉(xiāng)市法院公開審理。在此之前，該案曾因事實(shí)不清、證據(jù)不足被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查。

庭審中，湘鄉(xiāng)市人民檢察院認(rèn)為，此案鄭某是主犯，張怡是從犯，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪、詐騙罪追究二被告人的刑事責(zé)任。

張怡辯稱，她與鄭某并非詐騙肖玉成、馮丹夫婦，而是與對(duì)方產(chǎn)生了合同糾紛。她在此次事件中只是代為收款，且在雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)已及時(shí)處理退款事宜。張怡的辯護(hù)人、北京市京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)也認(rèn)為，此事只是民事合同糾紛，在庭審中對(duì)張怡作無(wú)罪辯護(hù)。

最終，湘鄉(xiāng)市法院于2024年4月24日作出（2022）湘0381刑初541號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被告人鄭某犯詐騙罪，獲刑14年6個(gè)月，并處罰金50萬(wàn)元；被告人張怡犯詐騙罪，獲刑11年6個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元。

值得一提的是，在該案審理過(guò)程中，張怡及其辯護(hù)律師曾多次就管轄權(quán)問(wèn)題提出質(zhì)疑，認(rèn)為“本案發(fā)生地點(diǎn)與湘鄉(xiāng)市無(wú)任何刑事管轄連接點(diǎn)”，存在管轄權(quán)問(wèn)題，且“該案屬民事合同糾紛，不構(gòu)成刑事案件”，并多次向相關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)。

王殿學(xué)認(rèn)為，案涉相關(guān)事實(shí)（包括匯款行為）均發(fā)生在廣東深圳，兩名犯罪嫌疑人分別住在合肥、北京，根據(jù)刑事案件地域管轄規(guī)定，湘鄉(xiāng)市法院沒有審判管轄權(quán)。

對(duì)此，湘鄉(xiāng)市法院在一審判決書中予以駁回，理由是鄭某和張怡陪同被害人在湘鄉(xiāng)期間仍然實(shí)施了詐騙行為，湘鄉(xiāng)市屬于犯罪地。同時(shí)，湘潭中院出具書面決定指定湘鄉(xiāng)市法院審理該案。

一審后，鄭某和張怡均提出上訴。2024年8月2日上午，該案在湘潭中院二審開庭。

在庭審中，張怡的辯護(hù)人王殿學(xué)再次提出管轄權(quán)異議，同時(shí)就警方辦案過(guò)程中的程序問(wèn)題提出系列質(zhì)疑（包括張某的3份筆錄缺失、辦案過(guò)程中存在刑訊逼供等），要求進(jìn)行非法證據(jù)排除。

王殿學(xué)說(shuō)，案卷中關(guān)于張某的不利供述均是在刑訊逼供后違背意愿作出，系非法證據(jù)；張某被從合肥家中帶走直至進(jìn)入看守所后，遭受了用家人威脅、被書砸肩膀、推搡辱罵、無(wú)理由關(guān)禁閉室、喝馬桶水等刑訊逼供情況。

二審中，在辯護(hù)人提出案件辦理過(guò)程中存在筆錄缺失和刑訊逼供的情況并要求將非法證據(jù)排除后，合議庭在開庭半小時(shí)后，宣布休庭十分鐘。繼續(xù)開庭后，法院旋即宣布休庭。湘潭中院在庭上表示，將對(duì)非法證據(jù)和管轄權(quán)進(jìn)行核查。

一周之后，湘潭中院于8月8日作出（2022）湘03刑終244號(hào)刑事裁定書：撤銷一審判決，發(fā)回湘鄉(xiāng)市法院重新審判。該裁定書顯示，湘潭中院認(rèn)為，原審審判程序違法，可能影響公正審判。

“這是一起花錢買通公安而制造出來(lái)的冤案，是典型的刑事手段插手民事糾紛。”張建設(shè)向有關(guān)部門遞交的實(shí)名舉報(bào)信稱：2022年6月，肖玉成通過(guò)馮丹等多人賬戶，拆分付所謂的移民合同款，被發(fā)現(xiàn)涉嫌洗錢、偷逃稅款，肖玉成公司在境外多次違法被罰。此外，馮丹參與非法代孕組織材料造假等也被舉報(bào)。

他認(rèn)為，肖玉成公司及家人違法行為被發(fā)現(xiàn)后，涉及合同違約責(zé)任，合同違約金額高達(dá)2000萬(wàn)元，為了不用承擔(dān)違約責(zé)任，肖玉成、馮丹夫婦伙同唐國(guó)慶（肖玉成表哥）買通湘鄉(xiāng)公檢法，參與策劃并實(shí)施了這起動(dòng)用刑事手段插手民事糾紛的案件。

“作為代收款方之所以被牽連，是因?yàn)轳T丹、肖玉成怕移民事情敗露，但為了要回已轉(zhuǎn)出的移民款，于是通過(guò)精心設(shè)計(jì)陷害代收款人?！睆埥ㄔO(shè)說(shuō)。湘鄉(xiāng)公安立案之前，本案被害人肖玉成曾向深圳市公安局南山派出所報(bào)案，但深圳派出所并未立案。

相關(guān)媒體報(bào)道稱，馮丹、肖玉成、唐國(guó)慶三人以辦案經(jīng)費(fèi)為由向萬(wàn)琪俊行賄數(shù)十萬(wàn)元，唐國(guó)慶通過(guò)當(dāng)?shù)芈蓭熇钅持椤笆柰P(guān)系”，向湘鄉(xiāng)市檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人和易偉強(qiáng)等行賄。

萬(wàn)琪俊被調(diào)查前的錄音也顯示，易偉強(qiáng)指使他違法辦案“吃完原告吃被告”“代收款人才是最大的受害者，但易偉強(qiáng)安排硬扯也要將代收款人扯進(jìn)案子里，要搞回（移民合同款）2000萬(wàn)”。

2025年3月27日，張建設(shè)第三次公開實(shí)名舉報(bào)易偉強(qiáng)，稱其收受深圳市優(yōu)維爾科技有限公司肖玉成、馮丹巨額賄賂，濫用刑事手段插手民事糾紛，指揮下屬策劃管轄、制造冤案。

根據(jù)張怡的描述，2022年7月28日下午兩點(diǎn)多，她被湘鄉(xiāng)警方從合肥家中帶走，連夜關(guān)押至湘鄉(xiāng)市龍洞派出所的“小黑屋”里，在木板凳上坐了一整夜。次日8點(diǎn)左右，警方開始對(duì)她進(jìn)行前后長(zhǎng)達(dá)15個(gè)小時(shí)的審訊，并錄制了3份口供。

7月30日清早，一位警官對(duì)張怡刑訊逼供并讓她“背稿”，當(dāng)日下午她就被帶到湘鄉(xiāng)市執(zhí)法大廳審訊室錄制提前背好的筆錄。其后，張怡又被強(qiáng)制在審訊室的審訊椅上坐了一晚。至此，張怡連續(xù)3天3夜都沒合過(guò)眼。值得注意的是，從28日到30日，這三天張怡“消失”在卷宗。辯護(hù)律師在庭前會(huì)議上提出，辦案人員對(duì)張怡已經(jīng)構(gòu)成了“非法拘禁”。

7月31日，在把張怡送往看守所的路上，民警接到電話后迅速折返湘鄉(xiāng)，并把張怡帶到湘鄉(xiāng)某賓館內(nèi)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)16天的監(jiān)視居住。直到8月16日，張怡才被送往看守所。

公開舉報(bào)視頻發(fā)出不久后，當(dāng)?shù)丶o(jì)委的回應(yīng)也被上傳網(wǎng)絡(luò)。相關(guān)錄音內(nèi)容顯示，萬(wàn)琪俊等多名辦案人員收受賄賂，是以辦案經(jīng)費(fèi)名義收受的錢財(cái)，但易偉強(qiáng)收受的錢財(cái)是萬(wàn)琪俊從唐國(guó)慶那里收到錢財(cái)中轉(zhuǎn)手給他的，目前為止并沒有構(gòu)成犯罪，因?yàn)椤斑@些錢財(cái)真實(shí)來(lái)歷（他）并不知曉”！

2025年10月28日，在湘鄉(xiāng)市法院召開的庭前會(huì)議中，管轄權(quán)爭(zhēng)議、刑訊逼供、程序違法等問(wèn)題再度成為本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

最新消息顯示：對(duì)于本案管轄權(quán)問(wèn)題，湖南省高級(jí)人民法院已于5月29日作出（2025）湘刑轄74號(hào)指定管轄決定書，指定湘鄉(xiāng)市法院依照刑事第一審程序?qū)υ摪高M(jìn)行審判。

根據(jù)這份“決定書”，但當(dāng)事人及律師指出，湖南省高級(jí)人民院適用“管轄不明”的法律規(guī)定，但案涉的主要行為均發(fā)生在深圳，并非管轄不明。律師還指出，至今未見到湖南省公安廳指定管轄的法律文書，之前湘鄉(xiāng)市偵查機(jī)關(guān)在沒有管轄權(quán)基礎(chǔ)上取得的證據(jù)，均屬于非法證據(jù)。對(duì)此，庭前會(huì)議中湘鄉(xiāng)市檢察院臨時(shí)回應(yīng)：經(jīng)剛剛核實(shí)，湖南省公安廳也作出了指定管轄的決定書。律師回應(yīng)：即使現(xiàn)在公安廳作出指定管轄，也無(wú)法彌補(bǔ)之前沒有管轄權(quán)取證的非法性。而且，在本案的管轄問(wèn)題上，存在偵查人員受賄、被害人行賄的犯罪行為，偵查人員之一萬(wàn)琪俊目前已被生效判決判處有期徒刑，湘鄉(xiāng)也明顯不宜管轄，也不應(yīng)指定湘鄉(xiāng)管轄。

對(duì)此，張怡及其辯護(hù)律師王殿學(xué)均認(rèn)為，即使本案涉嫌犯罪，本案的犯罪地應(yīng)為深圳，湖南省無(wú)法定管轄權(quán)。同時(shí)，因本案中存在刑訊逼供，要求進(jìn)行非法證據(jù)排除。

“該案自湘鄉(xiāng)市偵查機(jī)關(guān)立案即存在嚴(yán)重違法立案、違法辦案的情況?！蓖醯顚W(xué)認(rèn)為，尤其是原一審法院在開庭之前曾認(rèn)為不具有管轄權(quán)，于2023年3月16日將案件依法退回檢察院，但湘鄉(xiāng)市檢察院拒不接收，湘鄉(xiāng)市檢察院的行為違反法律規(guī)定。

據(jù)了解，湘鄉(xiāng)市紀(jì)委在回復(fù)實(shí)名舉報(bào)時(shí)確認(rèn)：湘鄉(xiāng)市公安局副局長(zhǎng)易偉強(qiáng)及多名辦案民警在本案中存在收受錢財(cái)?shù)倪`法犯罪行為，本案證人唐國(guó)慶（被害人肖玉成表哥）存在參與行賄辦案人員的事實(shí)。此外，本案?jìng)刹槿藛T萬(wàn)琪俊的判決書也存在本案民警廖一鳴、證人唐國(guó)慶與本案有關(guān)的違法犯罪內(nèi)容。

王殿學(xué)說(shuō)，湘潭中院發(fā)回重審之后，參與補(bǔ)充偵查的辦案民警仍是廖一鳴等人，由于湘鄉(xiāng)紀(jì)委回復(fù)：湘鄉(xiāng)市公安局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及多名民警存在收受被害人親屬唐國(guó)慶錢財(cái)?shù)男袨椋?，該偵查機(jī)關(guān)收集的關(guān)于管轄的補(bǔ)充證據(jù)，尤其是言辭證據(jù)真實(shí)性、合法性存在嚴(yán)重質(zhì)疑。

“本案關(guān)于管轄的補(bǔ)充證據(jù)，不能作為關(guān)于管轄問(wèn)題的認(rèn)定依據(jù)，湖南省并無(wú)法定管轄權(quán)，且本案的管轄爭(zhēng)議跨省?！蓖醯顚W(xué)認(rèn)為，本案應(yīng)層報(bào)最高人民法院指定管轄，或向最高人民法院請(qǐng)示湖南省對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。

對(duì)此，湘鄉(xiāng)市人民法院表示，將對(duì)非法證據(jù)和管轄權(quán)等關(guān)鍵問(wèn)題繼續(xù)審查。

此外，今年3月4日，該案公訴人、湘鄉(xiāng)市檢察院檢察官熊楚文表示，案件因涉外，由公安機(jī)關(guān)再補(bǔ)充偵查，“看證據(jù)，如果證據(jù)不足就撤案”。從二審撤消一審判決發(fā)回重審，該案經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)近一年三個(gè)月之久，在10月28日的庭前會(huì)議上，公訴機(jī)關(guān)并未提供新的證據(jù)。

庭前會(huì)議結(jié)束后，家屬質(zhì)問(wèn)熊楚文，為何不就其“若無(wú)新證據(jù)便應(yīng)撤訴”的表態(tài)作出回應(yīng)。對(duì)方表情中透露出無(wú)奈。

另外，還從鄭某的辯護(hù)人、北京市京師律師事務(wù)所律師陶寬處了解到，在庭前會(huì)議之前的一次律師會(huì)見中，鄭某反映稱，紀(jì)委曾向其核實(shí)辦案人員違法所得清單中的內(nèi)容，其中一張尾號(hào)為4522的銀行卡內(nèi)有120萬(wàn)元款項(xiàng)出現(xiàn)在該清單中，但該筆款項(xiàng)已被辦案人員取走。

值得注意的是，此前被扣押的銀行卡中偵查機(jī)關(guān)并未將這張卡及其所涉金額列入扣押清單，案件卷宗中也未見相關(guān)記錄。在當(dāng)天的庭前會(huì)議上，鄭某已就此事向法庭正式提出舉報(bào)。