杭州男子蔣先生歷時數(shù)年，花費近二十萬元在上海進行正頜正畸聯(lián)合治療，在術(shù)后不到兩個月的時間里，治療效果反彈又成了“地包天”。一直為蔣先生進行正畸治療的韓國籍醫(yī)生洪某再次向他提出新的方案，不過蔣先生無法忍受反復正畸，準備停止治療，走司法程序解決。在司法鑒定時，蔣先生從自己的病例上發(fā)現(xiàn)蹊蹺，醫(yī)院出具的病例上出現(xiàn)另一名他并不認識的韓籍醫(yī)生簽名，后經(jīng)出入境管理部門證實，該醫(yī)生自2019年離境后多年未入境。

蔣先生懷疑洪某有“掛證”行為，向上海市黃浦區(qū)衛(wèi)生健康委員會進行投訴。經(jīng)衛(wèi)健委證實，洪某并沒有在中國行醫(yī)的資質(zhì)。不過，在衛(wèi)健委的問詢中，洪某并不承認自己行醫(yī)，表示只是出于朋友關(guān)系為蔣先生看牙，衛(wèi)健委對此也認為無法認定。揚子晚報/紫牛新聞記者了解到，蔣先生已將該牙科門診及上海九院告上法庭。

蔣先生簽訂的同意書

蔣先生提供的洪某為其看牙的圖片

韓籍博士牽線進行正畸正頜治療

術(shù)后兩月又成“地包天”

2016年，蔣先生在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院咨詢了正頜正畸項目，當時由于個人經(jīng)濟原因暫時擱置治療。2019 年，蔣先生計劃重新開始診療，這時他發(fā)現(xiàn)九院的專家號難求，排隊漫長。不久，蔣先生在去一家名為“上海葦渡門診”的機構(gòu)洗牙時，恰巧遇到了接待人員洪某，對方稱該門診是九院分院，而自己是九院的博士，可以幫助蔣先生在九院安排手術(shù)，不過需要先繳納6萬元的定金。

蔣先生當場在葦渡門診支付了定金，雙方約定先在該門診做正畸治療，以配合后續(xù)在九院進行正頜手術(shù)。2019年12月1日，洪某與蔣先生補簽了正畸合同，并為其正畸升級為6萬元的隱適美，隨后還為其拔掉兩顆牙齒，稱是為手術(shù)做準備。隨后，蔣先生順利在九院完成了會診，確定了手術(shù)方案，同時也被告知手術(shù)排隊最快需要一年左右的時間。在這一年內(nèi)，蔣先生一邊進行正畸矯正治療，一邊等待手術(shù)安排。

2020年12月，蔣先生在九院完成了正頜手術(shù)，手術(shù)共分為兩次，一次為正頜，一次為拆鈦板手術(shù)。蔣先生告訴記者，除了手術(shù)在九院進行，其余的正畸、拔牙、隱適美設(shè)計等均由洪某完成?！笆中g(shù)后的復診也由她安排。”然而，術(shù)后兩個月不到，蔣先生就出現(xiàn)了反彈，又成了“地包天”，下頜仍呈反頜狀態(tài)。蔣先生詢問了洪某，洪某則讓蔣先生繼續(xù)佩戴牙套。蔣先生稱，自己從2020年至2023年一直在佩戴隱適美牙套，“每次去復診時，她都要給我調(diào)整方案，其間拔牙、戴附件還向我收取了將近7000元的額外費用?！睋?jù)蔣先生介紹，其前后花費近二十萬元。

蔣先生在葦渡門診口腔部的就診病歷

上海九院提供的3d牙頜面數(shù)字化方案中也出現(xiàn)洪某的名字

手術(shù)不成功還引發(fā)脖子痛

衛(wèi)健委證實外籍醫(yī)生無證，但無法認定行醫(yī)

蔣先生告訴記者，自己做完手術(shù)后因為咬合問題，脖子一直痛。2023 年，他再次前往全國多家頂級口腔醫(yī)院復查咨詢，所有醫(yī)院都讓蔣先生重新進行正頜正畸治療。

2023年3月，因葦渡門診的口腔部門閉店，洪某聯(lián)系蔣先生去另一家上海全康門診復診，蔣先生不愿意，決定停止在她這里治療。經(jīng)過協(xié)商，雙方簽署了一份《放棄治療協(xié)議書》，約定在蔣先生收到第四次重啟的隱適美牙套后結(jié)束正畸治療。然而，蔣先生始終沒有收到牙套。這也讓他下決心走訴訟程序，收集各類材料進行投訴，為自己的遭遇討個說法。

2023 年 7 月，蔣先生正式對上海九院和葦渡門診啟動訴訟，開始了維權(quán)工作。2025 年 5 月，在司法鑒定材料的提交環(huán)節(jié)中，蔣先生意外發(fā)現(xiàn)，自己的病歷本和正畸同意書上出現(xiàn)了他從未謀面的“文醫(yī)生”的姓名章，而上海市公安局出入境管理局的工作人員稱文醫(yī)生在2019年已經(jīng)出境了，此后便沒有入境記錄。這讓他強烈懷疑洪某一直以來存在“掛證”行為。

蔣先生致電了上海交通大學，核實洪某的學歷，對方回應洪某確實是博士在讀。而上海市衛(wèi)健委出具的一份文書證實，未見洪某在上海市的執(zhí)業(yè)信息。另一份黃浦區(qū)衛(wèi)健委出具的行政訴訟答辯狀中查證，洪某并未取得《中華人民共和國醫(yī)師資格證》及《中華人民共和國醫(yī)師執(zhí)業(yè)證》，也未取得《外國醫(yī)師短期行醫(yī)許可證》。洪某雖有著九院規(guī)培生的身份，但同時也在私立機構(gòu)兼職，且并沒有取得相關(guān)執(zhí)業(yè)許可。

蔣先生也多次向黃浦區(qū)衛(wèi)健委反映，投訴葦渡門診相關(guān)醫(yī)師無資質(zhì)等問題。他還提到，自己多次前往上海葦渡復診、消費，均未被記載到病歷中，認為對方企圖利用合同上三個月不復診即取消治療的條款來規(guī)避責任。黃浦區(qū)衛(wèi)健委對蔣先生的投訴進行回應，認為情況未查實，無法認定。蔣先生不服，向黃浦區(qū)人民政府申請復議，還提起了行政訴訟。記者了解到，針對投訴葦渡篡改病歷一事，蔣先生不服黃浦區(qū)衛(wèi)健委及區(qū)人民政府的答復及行政復議，提起了行政訴訟。7 月 15 日，上海市浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理該案，并最終判決蔣先生敗訴。不過，9月17日，黃浦區(qū)政府在編號為“滬黃府復字（2025）第981號”的《行政復議決定書》中認為黃浦區(qū)衛(wèi)健委在4月2日對蔣先生另一投訴出具的《答復信》中內(nèi)容未全面調(diào)查核實，責令重新處理。

上海市衛(wèi)健委出具的告知書

部分轉(zhuǎn)賬證明

韓籍醫(yī)生否認診療：出于朋友幫忙看牙齒

案件仍未正式開庭

記者在黃浦區(qū)政府出具的行政復議決定書上看到，面對衛(wèi)健委的調(diào)查詢問，洪某對蔣先生提出的質(zhì)疑進行解釋，并不承認自己有行醫(yī)行為。洪某否認蔣先生病歷上的簽名為自己所寫，也否認對其進行拔牙診療，認為兩人的資金往來與治療無關(guān)。

蔣先生提供了照片、視頻等證據(jù)，洪某承認其中操作者為本人，但表示只是出于朋友幫忙為蔣先生看了牙齒情況，并拍攝了口腔內(nèi)照片，其行為也是個人行為，與葦渡門診無關(guān)。蔣先生告訴記者，洪某還將與自己的互動解釋為僅僅是“翻譯”或“出于朋友的關(guān)心”，甚至將蔣先生支付的費用辯稱為“吃飯錢”或“交往費”，試圖否認實際的醫(yī)療操作行為。而葦渡法人在衛(wèi)健委的咨詢調(diào)查中也否認雇傭洪某開展診療活動。不過，蔣先生手中掌握的取牙膜、戴手套操作照片以及詳細的付費記錄，都指向自己在葦渡門診口腔部門接受了洪某的診療。

記者了解到，案件自 2023 年 7 月起訴至今已經(jīng)兩年多，由于醫(yī)療損害鑒定的排期緩慢，案件始終未能正式開庭。蔣先生估計，整個法律流程走完可能還需要一年時間，而多起他與黃浦區(qū)衛(wèi)健委的行政訴訟仍然在進行中。除了追究無證行醫(yī)的洪某之外，蔣先生也質(zhì)疑葦渡門診作為醫(yī)療機構(gòu)，對聘用人員的資質(zhì)審查失職。同時，他還認為上海九院及相關(guān)醫(yī)療團隊未能有效約束規(guī)培生的院外醫(yī)療行為，導致了這起醫(yī)療事故的發(fā)生。10月17日，記者致電上海九院，相關(guān)工作人員稱此事已經(jīng)在走法律程序，醫(yī)院不作任何回應。記者多次致電葦渡門診，工作人員均表示對此事不知情，需要詢問領(lǐng)導。截至發(fā)稿前，記者仍然沒有收到葦渡門診的回應。

實習生 孫舒顏 揚子晚報/紫牛新聞記者 劉瀏

校對 石偉