基本案情

年近八旬的房奶奶與丈夫育有四女，其中長女丈夫劉某系入贅女婿，雙方曾訂立《立招子》協(xié)議，約定劉某負(fù)責(zé)房奶奶夫婦的贍養(yǎng)及喪葬事宜。

2019年，房奶奶老伴去世后，因家庭瑣事，其與長女夫婦關(guān)系惡化。2021年，經(jīng)村委會協(xié)調(diào)，房奶奶與劉某簽訂家庭矛盾調(diào)解書，約定劉某每年給付生活費(fèi)11000元、醫(yī)藥費(fèi)8000元。然而一段時間后，母女親情再次惡化，直至2023年10月，劉某徹底斷了房奶奶的贍養(yǎng)費(fèi)。

房奶奶年老體弱、生活不能完全自理，除政府補(bǔ)貼及土地租金外無其他經(jīng)濟(jì)來源，遂訴至法院，要求長女夫婦承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。

法庭上，劉某以其系贅婿，并不是原告的法定贍養(yǎng)人為由，請求法院解除2021年簽訂的家庭矛盾調(diào)解書。

法院審理

劉某作為入贅女婿，不僅有早年《立招子》協(xié)議對贍養(yǎng)、喪葬事宜的明確約定，更在2021年與原告簽訂了家庭矛盾調(diào)解書，該調(diào)解書清晰約定了每年需支付的生活費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有法律約束力。劉某主張其“非法定贍養(yǎng)人”并要求解除調(diào)解書，但未能提供證據(jù)證明調(diào)解書存在重大誤解、欺詐、脅迫等可撤銷或無效情形，其抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)。

同時，入贅女婿對岳父母的贍養(yǎng)雖不是法定強(qiáng)制義務(wù)，但從民間習(xí)俗來看，農(nóng)村招婿模式中，入贅女婿往往與岳父母形成緊密的家庭共同體，岳父母在其建房、成家、撫育子女等生活環(huán)節(jié)多有實質(zhì)性付出，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等原則，其承擔(dān)相應(yīng)贍養(yǎng)責(zé)任具有合理性，也符合社會公眾對家庭倫理的普遍認(rèn)知。

因此，法院認(rèn)定劉某應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解書約定繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)，其單方停止支付費(fèi)用的行為，既違背了協(xié)議約定的契約精神，也與民間招婿養(yǎng)老的傳統(tǒng)習(xí)俗相悖。

法官說法

本案關(guān)于入贅女婿是否負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定，體現(xiàn)了法律規(guī)定與民間習(xí)俗的平衡，也彰顯了權(quán)利義務(wù)對等的法治精神。

司法實踐中，對入贅女婿贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定，既要尊重法律框架，又要考量習(xí)俗慣例和協(xié)議約定，通過裁判引導(dǎo)當(dāng)事人信守承諾、履行責(zé)任，讓權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一，讓家庭倫理與法治精神相融合，最終實現(xiàn)“老有所養(yǎng)”的社會價值。

來源 | 興化市人民法院

“興化論壇”公眾號

點(diǎn)擊上圖可關(guān)注本公眾號

-End -

關(guān)注興化論壇，興化大小事一網(wǎng)兜！