作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

10月15日，英國(guó)政府突然出手，以“遏制俄羅斯戰(zhàn)時(shí)能力”這面大旗為由，將制裁的大網(wǎng)撒向了多家中國(guó)公司。從山東的煉化企業(yè)到香港的貿(mào)易商行，一夜之間都被卷入了這場(chǎng)風(fēng)波。

面對(duì)突如其來(lái)的“威脅”，中方的回應(yīng)快得驚人，駐英使館深夜發(fā)文，外交部緊隨其后，措辭異常強(qiáng)硬：“沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)”、“必將堅(jiān)決回?fù)簟?，直接把底牌亮了出?lái)。

那么，英國(guó)這次突然出手打的什么算盤？中方的回應(yīng)他們又能否聽(tīng)得進(jìn)去？

規(guī)則的雞同鴨講

這場(chǎng)沖突最根本的矛盾，在于雙方完全不在一個(gè)頻道上對(duì)話，英國(guó)揮舞的“大棒”，源自其本國(guó)在2019年通過(guò)的《俄羅斯（制裁）（脫歐）條例》。在倫敦看來(lái)，這就是法律，是他們采取行動(dòng)的堅(jiān)實(shí)后盾。這套玩法，英國(guó)早已輕車熟路，用國(guó)內(nèi)法來(lái)處理國(guó)際事務(wù)，是其向盟友展示強(qiáng)硬姿態(tài)、對(duì)內(nèi)鞏固政治形象的慣用路徑。

但這一套，在中方眼里，完全是另一回事。中方的反駁直擊要害：你這個(gè)制裁，經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)了嗎？沒(méi)有。既然沒(méi)有國(guó)際公認(rèn)的合法性，那它就不是什么“執(zhí)法”，而是“單邊制裁”和“政治操弄”。

從駐英使館到外交部發(fā)言人，中方反復(fù)強(qiáng)調(diào)“國(guó)際法”這個(gè)基準(zhǔn)線，目的就是從法理根基上，直接否定英國(guó)行動(dòng)的正當(dāng)性。這就形成了一個(gè)有趣的“規(guī)則悖論”，英國(guó)在自己的法律體系里，覺(jué)得理直氣壯，擁有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。而中國(guó)則堅(jiān)守在國(guó)際法的“護(hù)城河”里，認(rèn)為對(duì)方的行為是非法越界。

雙方都覺(jué)得自己站在“理”的一邊，卻用著完全不同的兩本規(guī)則書(shū)。這導(dǎo)致對(duì)話根本無(wú)法進(jìn)行，只能各自強(qiáng)化立場(chǎng)，一個(gè)高舉主權(quán)執(zhí)法的大旗，一個(gè)則捍衛(wèi)國(guó)際公理的原則。這正是近年來(lái)制裁武器被頻繁濫用的核心癥結(jié)。

想當(dāng)手術(shù)刀，卻成了大鐵錘

英國(guó)的這份名單，設(shè)計(jì)得不可謂不“精準(zhǔn)”，它試圖描繪出一條完整的打擊鏈條：上游，是俄羅斯的油氣巨頭。中游，是負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)摹坝白哟?duì)”和特定的液化天然氣運(yùn)輸船，甚至連船舶的IMO編號(hào)都列得清清楚楚。下游，則是為俄提供關(guān)鍵電子元件的深圳供應(yīng)商和香港分銷商。目標(biāo)很明確，就是要掐斷俄羅斯的“資金血管”和“運(yùn)輸神經(jīng)”。

然而，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻很骨感，這柄意圖精準(zhǔn)的“手術(shù)刀”，在復(fù)雜的全球商業(yè)生態(tài)中，更像一柄四處揮舞的大鐵錘，造成的經(jīng)濟(jì)漣漪遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了預(yù)想范圍。它的主要效果，并非干凈利落地“掐斷”了交易，而是系統(tǒng)性地抬高了所有相關(guān)方的經(jīng)營(yíng)成本。

最直接的沖擊，體現(xiàn)在金融和合規(guī)環(huán)節(jié)。那些處理美元或英鎊清算的銀行、提供海運(yùn)保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)，為了自保，不得不立刻啟動(dòng)最高級(jí)別的“穿透式”審查。他們生怕自己一不小心就沾上了關(guān)系，于是合規(guī)成本飆升，交易延遲成了家常便飯。這種壓力，很快就演變成一種彌漫在市場(chǎng)中的“寒蟬效應(yīng)”。

許多原本正常的商業(yè)往來(lái)，僅僅因?yàn)榭赡芘c名單上的實(shí)體有那么一絲間接聯(lián)系，就被金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)“去風(fēng)險(xiǎn)化”了。這或許能解釋一個(gè)有趣的數(shù)據(jù)：今年9月，中國(guó)對(duì)俄出口同比下降了21%，受影響的主要是民用機(jī)電產(chǎn)品。但與此同時(shí)，中國(guó)的能源進(jìn)口卻基本維持在高位。這說(shuō)明，制裁并沒(méi)有真正擋住大宗商品的流動(dòng)，卻實(shí)實(shí)在在地給正常的制造業(yè)貿(mào)易添了堵。

看不見(jiàn)的成本在飛漲

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，市場(chǎng)的韌性超乎想象，當(dāng)一條路被堵上，資本和貨船總會(huì)找到新的航道，這種“結(jié)構(gòu)性替代效應(yīng)”正在發(fā)生。企業(yè)開(kāi)始積極尋找非英系的保險(xiǎn)服務(wù)，探索多幣種結(jié)算的可能性，設(shè)計(jì)更復(fù)雜的貿(mào)易結(jié)構(gòu)來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

這證明，單靠一紙禁令，想徹底封死一個(gè)龐大的貿(mào)易體系，幾乎是不可能的。因此，制裁的真正效果，不是阻止了交易，而是重塑了交易的流向和成本結(jié)構(gòu)。

數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯的化石能源出口重心早已“向東轉(zhuǎn)”，中國(guó)和印度成為了主要的買家。2023年，中國(guó)日均進(jìn)口的俄羅斯原油就達(dá)到了約215萬(wàn)桶。供需雙方在一個(gè)新的、繞開(kāi)西方金融體系的閉環(huán)里，達(dá)成了新的平衡。

這里還需要糾正一個(gè)普遍的誤解，有人說(shuō)中俄貿(mào)易“能源占比超七成”，這個(gè)說(shuō)法并不嚴(yán)謹(jǐn)。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是指在中國(guó)從俄羅斯進(jìn)口的“化石能源籃子”里，原油這一項(xiàng)占據(jù)了約七成的份額?？辞暹@一點(diǎn)，才能更準(zhǔn)確地評(píng)估制裁對(duì)整體貿(mào)易結(jié)構(gòu)的影響，而不是被籠統(tǒng)的數(shù)字帶偏。

指控你，但證據(jù)呢？

這份制裁名單最大的軟肋，或者說(shuō)最大的“藝術(shù)”，在于它的證據(jù)是不透明的。英國(guó)方面公布了公司名稱、簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)描述，但對(duì)于最關(guān)鍵的“實(shí)際交易鏈證據(jù)”，卻語(yǔ)焉不詳，付之闕如。這就創(chuàng)造了一種“指控即定罪”的強(qiáng)大威懾力。

對(duì)于被點(diǎn)名的企業(yè)來(lái)說(shuō)，這幾乎是一個(gè)無(wú)法自證清白的困局。因?yàn)橹缚厥悄：模闵踔敛恢涝搹暮翁庨_(kāi)始反駁。這種操作的真正目的，或許就是通過(guò)制造不確定性，讓所有與你相關(guān)的商業(yè)伙伴都望而卻步，從而實(shí)現(xiàn)“一紙指控凍結(jié)全鏈條”的效果。

更危險(xiǎn)的是，這種制裁標(biāo)準(zhǔn)有“外溢”的風(fēng)險(xiǎn)，可能從“實(shí)際支持”俄羅斯，擴(kuò)大到僅僅是“可能支撐”俄羅斯經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)設(shè)施，比如提供服務(wù)的港口和倉(cāng)儲(chǔ)公司。這等于把制裁的邊界無(wú)限擴(kuò)大了，而這恰恰給了中方反擊的絕佳空間。

中方緊緊抓住“證據(jù)”這個(gè)要害，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“中俄企業(yè)開(kāi)展的是正常經(jīng)貿(mào)合作”，潛臺(tái)詞就是：你說(shuō)我們違規(guī)，請(qǐng)拿出證據(jù)來(lái)。這種策略，巧妙地將一場(chǎng)高調(diào)的政治喊話，拉回到了“誰(shuí)來(lái)舉證”的技術(shù)層面較量。

與此同時(shí)，中方也在積極構(gòu)建自己的“合規(guī)”敘事。通過(guò)強(qiáng)調(diào)自己“依法依規(guī)”嚴(yán)格管控軍民兩用物資的出口，并通過(guò)海關(guān)數(shù)據(jù)、第三方審計(jì)等方式，向外界釋放“我的合規(guī)是可驗(yàn)證的”信號(hào)。這既是為本國(guó)企業(yè)辯護(hù)，也是在對(duì)沖制裁帶來(lái)的聲譽(yù)損害，爭(zhēng)取市場(chǎng)參與者的信任。

結(jié)語(yǔ)

說(shuō)到底，英國(guó)的這份制裁名單，本質(zhì)上是一場(chǎng)圍繞規(guī)則解釋權(quán)、經(jīng)濟(jì)承受力與證據(jù)有效性的多維度博弈。它既是倫敦在國(guó)內(nèi)政治壓力和國(guó)際結(jié)盟需求下，不得不擺出的強(qiáng)硬姿態(tài)，也淋漓盡致地暴露了單邊制裁在現(xiàn)實(shí)操作中的內(nèi)在困境和局限性。

這場(chǎng)博弈的走向，最終看的不是誰(shuí)的措辭更激烈，立場(chǎng)更堅(jiān)定，而是誰(shuí)構(gòu)建的規(guī)則體系更具韌性，誰(shuí)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)更能經(jīng)受住成本和風(fēng)險(xiǎn)的考驗(yàn)。

中方用“沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)”、“正常經(jīng)貿(mào)不應(yīng)干擾”和“必將反制”這三條線，清晰地劃定了自己的博弈邊界。而英國(guó)則面臨著一個(gè)長(zhǎng)期的權(quán)衡：通過(guò)制裁獲得的短期政治收益，是否值得用倫敦作為國(guó)際“中立清算地”的長(zhǎng)期制度信譽(yù)去交換。

最終，不斷攀升的交易成本和難以預(yù)測(cè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，將決定這張名單的真正分量。這場(chǎng)在聚光燈之外的較量遠(yuǎn)未結(jié)束，它預(yù)示著未來(lái)的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，將越來(lái)越多地在那些枯燥的合規(guī)文件、保險(xiǎn)條款和物流單據(jù)中悄然展開(kāi)。

新華社2025-10-27《11家中國(guó)企業(yè)被英制裁，中方回應(yīng)！》