重慶工商大學的那位法學老師，大概沒想到，自己上了一堂《經(jīng)濟法》，居然成了全國網(wǎng)絡(luò)法治教育的“實踐課”。一邊是學生在樹洞里匿名發(fā)帖，說老師“媚男”“當眾辱罵二十分鐘”，一邊是老師冷靜取證、48小時內(nèi)發(fā)律師聲明、準備起訴。輿論兩天發(fā)酵，從校園小八卦，變成了全網(wǎng)法律與性別話語的戰(zhàn)場。

這事兒其實沒多復雜，復雜的是我們這個時代的輿論生態(tài)。學生因為答不上問題被批評，心理不平衡，就跑去匿名平臺寫情緒帖，本來以為能收獲幾句“姐妹辛苦了”“老師好惡心”的安慰，沒想到這一炮打出去，擊中了整個輿論的G點——“女教授”“媚男”“壓迫”“權(quán)力”“女權(quán)內(nèi)斗”……所有關(guān)鍵詞齊活，一下子就出圈了。

但問題在于，這一套敘事，是虛的。事實呢？根本不是“當眾訓斥二十分鐘”，而是課堂上短暫批評幾句，后續(xù)私下溝通時學生態(tài)度不當，還自稱“老子”。而那句“媚男”，純屬學生情緒上頭隨口亂用的詞。等到胡霞老師真拿出取證截圖、律師函、證據(jù)保全，學生才慌了神，趕緊道歉，說是“情緒化表達”“沒有惡意”。

可抱歉，在法學語境里，沒有惡意不是免責理由。傳播超過500次就是刑法意義上的誹謗。你哪怕只是想“出一口氣”，一旦造成實際名譽損害，就得負法律責任。

說白了，這是網(wǎng)絡(luò)時代最典型的一幕：情緒先行、事實靠后、輿論亂舞。人們更喜歡故事，而不是真相。一個“女教授壓迫女學生”的故事比一場“課堂教學摩擦”更吸睛，于是大家一擁而上，各種標簽飛起?？傻鹊秸嫦嘁稽c點露頭，那些義憤填膺的人又都悄悄溜走，連個“對不起”都不會說。

更荒誕的是，“媚男”這個詞，本來是互聯(lián)網(wǎng)里那些極端女權(quán)小圈子專用的臟話，用來攻擊“不夠憤怒”的女性。它的邏輯非常簡單——你不跟我一起恨男人，就是在取悅男人。你不按我說的方式活，就是背叛女性。這種語言結(jié)構(gòu)，其實和幾百年前的“蕩婦羞辱”如出一轍，只不過主語從男人換成了女人，外殼披上“覺醒”的外衣。

重慶這位學生，用得那叫一個熟練。她可能都沒意識到，自己已經(jīng)成了“女權(quán)審判語言”的傳聲筒。一個剛上大學的女孩，面對挫折的第一反應不是反思自己知識儲備不足，而是用網(wǎng)絡(luò)話術(shù)把自己包裝成受害者——老師歧視我、老師壓迫我、老師媚男。那種話一發(fā)出來，立刻就能收獲情緒價值，仿佛獲得了正義的庇護。

這才是最可怕的地方。年輕人越來越會玩情緒牌，卻越來越不會面對事實。網(wǎng)絡(luò)樹洞、匿名平臺成了現(xiàn)代版的“公堂”，人人都能當原告，人人都能喊冤，可被誣陷的人連發(fā)聲都要小心翼翼。

胡霞老師的應對，堪稱“法治社會的正確模板”。她沒有像過去那些老師一樣“算了吧”“孩子還小”，而是直接按法律程序來——取證、保全、起訴。有人說她太強硬、不體諒學生，可別忘了，她不是在教小學生，而是在教大學生，一個成年人。一個學習法律的人，應該比任何人都明白“造謠要付代價”。如果連法學院都對這種事睜一只眼閉一只眼，那還談什么法治教育？

有人諷刺她“以大欺小”，說這是權(quán)力壓人?？蛇@恰恰是反了——法律從來不是“以大欺小”的工具，而是維護邊界的武器。她不用威脅，不動怒，就說一句：“請?zhí)峁┳C據(jù)，否則見法院。”這才是真正的平等——你造謠，我取證，我們都按規(guī)則來。

當然，胡霞后來取消課堂互動、解散課程群，這點確實讓人唏噓。一個原本認真上課、要求嚴格的老師，被迫退守成“多一事不如少一事”的狀態(tài)。她贏了法律，卻輸了教育的溫度。這也說明，中國高校在處理師生沖突時的結(jié)構(gòu)性問題——沒有緩沖機制，沒有有效反饋渠道，一旦矛盾爆發(fā)，就只能靠輿論和訴訟解決。

但比機制問題更嚴重的，是輿論氛圍的惡化?，F(xiàn)在很多學生在網(wǎng)絡(luò)上學到的不是知識，而是一種“語言姿態(tài)”：怎么在最短時間內(nèi)占據(jù)道德制高點，怎么把情緒包裝成正義，怎么用標簽消滅對話。有人不服老師，就罵“權(quán)威壓迫”；不服同學，就罵“內(nèi)化父權(quán)”；不服女生，就罵“媚男”。這不是思想解放，而是思想偷懶。

最諷刺的是，這種語言暴力的背后，依然是赤裸的權(quán)力游戲。它表面反抗壓迫，實際上在制造新的壓迫——讓每個女性都必須按照某種意識形態(tài)去說話、去憤怒、去討厭誰，否則就會被貼上“背叛”“媚男”的標簽。

所以，當胡霞老師站出來、拿起法律武器的那一刻，她不僅是在維護自己，也是給整個輿論空間上一課：你可以表達，但不能誣陷；你有情緒，但要為情緒負責；你想追求正義，就必須尊重事實。

我甚至覺得，這事兒值得寫進教材。課堂上講“誹謗罪”的時候，不妨讓學生看看這個案例——法律不是紙上的條文，而是現(xiàn)實生活中的邊界。匿名不能掩蓋責任，標簽不能取代事實。

那位學生道歉得很快，說自己“患有ADHD”“情緒控制不好”，但法律不會因為你情緒不好就放過你。社會更不會因為你年紀小就免單。你要在公共空間說話，就得學會對自己的話負責。

這事最后的諷刺在于，那句“媚男”原本是用來羞辱別人的，結(jié)果卻成了自己法治啟蒙的代價。你可以繼續(xù)上學，可以繼續(xù)長大，但這一次，你得知道，網(wǎng)絡(luò)世界不是隨便打拳的游樂場。拳頭揮出去，遲早會打到自己臉上。

有句話說得好：“法律不保護沉默的人，但也不保護胡說八道的人?！敝貞c這場小風波，可能比一學期的《經(jīng)濟法》課都更生動——因為它讓所有人都明白了一個簡單又被忽略的道理：
情緒不是免罪金牌，正義不是誰嗓門大誰說了算。

作者：沒門，自由撰稿人。

投稿郵箱：laodaojun186@163.com；

聯(lián)系微信：xiyu115301

覺得還不錯，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)點贊點在看，讓更多人看到！