“減少甚至取消推免，統(tǒng)一考研會(huì)更公平嗎？”這一問題的答案，并非簡(jiǎn)單的“是”或“否”，而是取決于我們對(duì)“公平”的定義——是追求單一標(biāo)準(zhǔn)下的程序公平，還是適配教育規(guī)律的實(shí)質(zhì)公平？結(jié)合研究生教育目標(biāo)與招生實(shí)踐來看，單純?nèi)∠泼?、統(tǒng)一考研，未必能實(shí)現(xiàn)更優(yōu)的公平，反而可能陷入新的公平困境。

從表面看，統(tǒng)一考研似乎更貼近大眾認(rèn)知中的“公平”：統(tǒng)一命題、統(tǒng)一閱卷、分?jǐn)?shù)面前人人平等，能最大程度減少主觀評(píng)價(jià)帶來的爭(zhēng)議，避免推免中可能存在的“暗箱操作”風(fēng)險(xiǎn)。但這種公平，本質(zhì)是“程序公平”，卻忽略了研究生教育的核心訴求——選拔具備學(xué)術(shù)潛力、適合科研創(chuàng)新的人才。研究生教育不同于基礎(chǔ)教育，它不是“普惠性”的學(xué)歷提升，而是“精英化”的專業(yè)培養(yǎng)，需要考察學(xué)生長(zhǎng)期積累的學(xué)術(shù)素養(yǎng)、科研思維與實(shí)踐能力。

統(tǒng)一考研以一張?jiān)嚲頌楹诵脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雖能篩選出應(yīng)試能力強(qiáng)的學(xué)生，卻難以全面衡量學(xué)生的學(xué)術(shù)潛力：有人可能擅長(zhǎng)短期沖刺備考，卻缺乏長(zhǎng)期深耕專業(yè)的耐心；有人可能本科期間已參與多項(xiàng)科研項(xiàng)目、發(fā)表過學(xué)術(shù)論文，卻因不擅長(zhǎng)應(yīng)試而錯(cuò)失機(jī)會(huì)。這種“唯分?jǐn)?shù)論”的公平，實(shí)則是對(duì)學(xué)術(shù)潛力多元性的忽視，反而造成了“實(shí)質(zhì)不公平”。

反觀推免制度，其爭(zhēng)議點(diǎn)雖集中在“暗箱操作”與“內(nèi)卷”，但本質(zhì)是適配本科教育規(guī)律的“申請(qǐng)—審核制”。推免的核心邏輯，是通過本科三年的學(xué)業(yè)成績(jī)、科研實(shí)踐、綜合素質(zhì)等多維度指標(biāo)，篩選出真正具備學(xué)術(shù)潛力的學(xué)生——這意味著，推免考察的是學(xué)生長(zhǎng)期的、動(dòng)態(tài)的成長(zhǎng)軌跡，而非短期的應(yīng)試能力。正如支持推免的觀點(diǎn)所言：“保研的人奮斗三年，考研的人奮斗半學(xué)期”，三年的持續(xù)努力，比半年的沖刺更能反映一個(gè)學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度、自律性與專業(yè)基礎(chǔ)。從這個(gè)角度看，推免為那些長(zhǎng)期深耕專業(yè)、積極參與科研的學(xué)生提供了“實(shí)質(zhì)公平”的通道，避免了他們因應(yīng)試能力不足而被埋沒。

至于推免引發(fā)的“公平焦慮”，如“暗箱操作”與“內(nèi)卷”，并非制度本身的缺陷，而是配套機(jī)制不完善與教育選擇單一化的結(jié)果。一方面，“暗箱操作”的根源在于監(jiān)督機(jī)制不透明——若推免能公開選拔標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)審流程與結(jié)果，建立申訴渠道，加強(qiáng)對(duì)評(píng)審專家的約束，就能將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子，從根本上遏制違規(guī)行為；另一方面，“內(nèi)卷”的本質(zhì)是升學(xué)路徑單一——當(dāng)大多數(shù)本科生將讀研視為唯一的提升通道，無論推免還是考研，都會(huì)陷入競(jìng)爭(zhēng)白熱化。若能拓寬教育選擇，如加強(qiáng)職業(yè)教育、建立多元人才評(píng)價(jià)體系，減少“唯學(xué)歷論”的束縛，“內(nèi)卷”自然會(huì)緩解。這些問題的解決，無需以取消推免為代價(jià)，而是通過制度優(yōu)化即可實(shí)現(xiàn)。

再看博士生招生的實(shí)踐案例，更能印證“非統(tǒng)一考試也能實(shí)現(xiàn)公平”。我國(guó)博士生招生已全面推行申請(qǐng)—審核制，取消了統(tǒng)一考試，初期也遭“公平性”質(zhì)疑，但如今已獲認(rèn)可。其關(guān)鍵在于配套制度的完善：博導(dǎo)制度明確導(dǎo)師責(zé)任，杜絕“人情招生”；嚴(yán)格的畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)倒逼導(dǎo)師以學(xué)術(shù)潛力為核心選拔學(xué)生。這說明，脫離統(tǒng)一考試的招生模式，只要配套機(jī)制健全，不僅能保公平，還能更精準(zhǔn)地選拔科研人才。推免作為研究生階段的“申請(qǐng)—審核制”，若能借鑒博士生招生的經(jīng)驗(yàn)，完善監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制，同樣能實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡。

綜上，判斷“減少推免、統(tǒng)一考研是否更公平”，不能只看表面的程序公平，更要兼顧研究生教育的本質(zhì)需求。統(tǒng)一考研雖能避免推免的部分爭(zhēng)議，卻會(huì)陷入“唯分?jǐn)?shù)論”的應(yīng)試陷阱，忽視學(xué)術(shù)潛力的多元性；推免雖有不足，但通過機(jī)制優(yōu)化即可彌補(bǔ)，且能實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)公平”。真正的公平，不是用單一標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”，而是讓不同特質(zhì)的學(xué)生都能找到適配的升學(xué)路徑——推免為長(zhǎng)期學(xué)術(shù)積累者提供通道，考研為應(yīng)試能力強(qiáng)者保留機(jī)會(huì)，二者并行互補(bǔ)，才是更符合教育規(guī)律的“多元公平”。因此，減少甚至取消推免、統(tǒng)一考研，不僅不會(huì)更公平，反而可能背離研究生教育的初衷，造成新的公平缺失。