一條狗引發(fā)的血案：正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害？…

2025 年 1 月的山西長(zhǎng)治，一條寵物狗的意外傷人，最終釀成兩個(gè)家庭的破碎。這場(chǎng)始于街頭的糾紛，以 “狗咬人、人摔狗、聚眾毆、持刀反” 的劇情升級(jí)，在 10 月 30 日案件細(xì)節(jié)曝光后，再度引發(fā)公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)邊界的激烈討論。

事發(fā)當(dāng)日午后，申先生在街上突遭郭家養(yǎng)犬襲擊。據(jù)其回憶，未拴繩的狗突然性情大變撲咬過(guò)來(lái)，他在劇痛與驚恐中應(yīng)激反擊，將狗摔死并隨即報(bào)警。在派出所等待調(diào)解的數(shù)小時(shí)里，申先生多次聯(lián)系狗主人郭某未果 —— 對(duì)方對(duì)警方傳喚充耳不聞，既未墊付醫(yī)藥費(fèi)，也未出面協(xié)商。

申先生未曾料到，郭某的缺席并非回避，而是醞釀著更激烈的對(duì)抗。當(dāng)晚，郭某帶著十余人直奔申家，砸碎玻璃后踹開大門闖入。正在家中的申父上前理論，指出 “狗主人未盡監(jiān)管義務(wù)在先”，卻遭郭某一方反駁：“賠錢可以，但狗養(yǎng)了多年如家人，摔死就是漠視生命”?？诮茄杆偕?jí)為肢體沖突。

據(jù)申父女兒事后披露，父親被三層人圍毆，孤立無(wú)援間隨手摸到窗臺(tái)上的刀亂揮防衛(wèi)，“并非有目的地刺殺，只是想逼退對(duì)方”?；靵y中，郭某被刺成重傷，送醫(yī)后不治身亡，另有多人受傷。此時(shí)仍在派出所等候的申先生接到消息趕回家時(shí)，只見到一片狼藉與被警方控制的父親。

10 月 30 日，案件最新進(jìn)展顯示，申父因故意傷害罪被提起公訴，但申家堅(jiān)稱屬正當(dāng)防衛(wèi)。申先生提出兩點(diǎn)核心依據(jù)：一是郭某等人砸門闖入的行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪，符合《刑法》中 “不法侵害正在發(fā)生” 的防衛(wèi)前提；二是多人圍毆對(duì)父親生命造成現(xiàn)實(shí)威脅，反擊符合最高法 “立足防衛(wèi)人情境判斷” 的指導(dǎo)原則。

法律界對(duì)此爭(zhēng)議激烈。根據(jù)《民法典》規(guī)定，郭某作為犬主，未拴繩致犬傷人需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其上門打砸的行為已涉嫌違法。最高法 2020 年發(fā)布的正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見明確，對(duì)非法侵入住宅的不法侵害可實(shí)行防衛(wèi)，且需考慮防衛(wèi)人 “緊迫狀態(tài)下的緊張心理”。

有律師指出，若能證明郭某一方先動(dòng)手且手段過(guò)激，申父的反擊或可認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

截至 10 月 31 日，警方已核實(shí)申家在沖突期間五次報(bào)警的記錄，從闖門到案發(fā)持續(xù)約半小時(shí)。這一時(shí)長(zhǎng)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)：支持者認(rèn)為多次報(bào)警未果印證侵害的持續(xù)性，反對(duì)者則質(zhì)疑 “持刀揮刺” 超出必要限度。
如今，郭某身亡，申父面臨刑責(zé)，兩個(gè)原本無(wú)冤無(wú)仇的家庭徹底破碎。

申先生的懺悔或許道出了關(guān)鍵：“如果當(dāng)時(shí)不摔狗，如果對(duì)方肯去派出所，如果沖突時(shí)能克制，悲劇本可避免”。這場(chǎng)血案留下的，不僅是司法審判的難題，更警示著：文明社會(huì)的糾紛解決，從來(lái)不在街頭的拳腳與刀鋒里。