山西長治一起狗咬人引發(fā)的命案即將一審宣判，原本簡單的鄰里糾紛，因狗主人糾集9人持械闖宅圍毆，最終釀成一死三傷的悲劇。

大家好，我是周兆成，今天這起案件的核心爭議焦點(diǎn)其實(shí)在郭某方上門到底是理論還是尋釁滋事？申父持刀反殺屬正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害？

首先，郭某的行為并不是上門理論，而是典型的尋釁滋事與非法侵入住宅。根據(jù)《刑法》第245條，非法侵入住宅罪是指非法搜查他人住宅，或者非法侵入他人住宅的行為，而郭某糾集 9 人砸碎門窗、踹門闖入申家，完全符合“非法侵入”的構(gòu)成要件。同時(shí)，《刑法》第293條明確尋釁滋事罪的情形包括“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”、“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”，郭某方持鐵鍬、棍棒等器械圍毆申父致其鼻骨骨折，持續(xù)打砸 30 分鐘，高喊“今晚弄死你們”，既滿足“持械毆打”的惡劣情節(jié)，也符合“損毀財(cái)物”的要件，已構(gòu)成尋釁滋事罪。

其次，申父的反殺行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，關(guān)鍵看是否符合必要性與比例性。《刑法》第20條明確，對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，申家5次報(bào)警未獲及時(shí)響應(yīng)，申父被多人圍毆至墻角，面臨持續(xù)的暴力攻擊，此時(shí)摸到窗臺(tái)殺魚刀揮刺，屬于情急之下的本能反抗。從現(xiàn)場情況看，郭某方人數(shù)占優(yōu)且持有兇器，申父處于孤立無援的危險(xiǎn)境地，其防衛(wèi)行為是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件與目的條件。

但檢方以故意傷害罪起訴，核心爭議可能在于防衛(wèi)限度。有人認(rèn)為申父持刀致一死三傷，超出了必要限度，但需結(jié)合案發(fā)時(shí)的情境判斷。正當(dāng)防衛(wèi)的限度并非僅僅對(duì)比雙方損傷程度，而是看防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需。郭某方的暴力攻擊并未停止，申父在黑暗、混亂中揮刺，難以精準(zhǔn)控制力度與范圍，且郭某手部有防御傷，說明其仍在實(shí)施侵害。參考于歡案的裁判思路，當(dāng)不法侵害具有持續(xù)性、暴力性且嚴(yán)重危及人身安全時(shí)，防衛(wèi)行為造成的后果不應(yīng)簡單認(rèn)定為過當(dāng)。