今年年初洛杉磯毀滅性大火的細(xì)節(jié)越來越清晰了，前不久抓捕了涉嫌縱火的嫌犯，并從佛羅里達(dá)州引渡回加州受審。

但最大的疑點仍未解決，就是這場大火明明是1月1日凌晨起火，為什么沒有完全撲滅，而是留有暗火，導(dǎo)致1月7日重新燃燒。

根據(jù)《洛杉磯時報》報道，實際上當(dāng)時現(xiàn)場消防員也知道當(dāng)時留有暗火，但接到命令不得不放棄繼續(xù)撲滅，遵守命令返回消防隊。幾天后，強風(fēng)引發(fā)的復(fù)燃造成災(zāi)難性后果——數(shù)千棟房屋被毀，12人喪生。

撤離命令

火未冷卻，人先撤走

據(jù)報道，根據(jù)短信顯示，1月1日夜間，洛杉磯西部山坡地區(qū)爆發(fā)小規(guī)模灌木火災(zāi)，約燒毀8英畝。翌日清晨，消防員仍發(fā)現(xiàn)地面悶燒、巖石熾熱，擔(dān)心“余燼未滅可能復(fù)燃”。然而，1月2日早上，主管卻下令全體撤離，要求隊伍卷起水帶離開。

一名在場消防員在短信中寫道：“我們告訴主管火還在地下悶燒，讓燒毀區(qū)域空置是不明智的……剩下的事大家都知道了。”

5天后，1月7日，強風(fēng)將潛伏在峽谷根系中的火點重新點燃，火勢在數(shù)小時內(nèi)迅速蔓延，形成火災(zāi)風(fēng)暴，吞噬了帕利塞茲、馬里布與托潘加的大面積住宅區(qū)。

商業(yè)推廣

消防員質(zhì)疑決策

“我們被命令離開”

根據(jù)《洛杉磯時報》報道，至少有三名消防員對上級指令提出質(zhì)疑，他們向一名第三方（要求匿名）抱怨：“當(dāng)我們被命令撤離時，樹樁仍然滾燙，地面冒煙，誰都知道這不對?！?但他們無權(quán)抗命，只能服從命令。

另一名消防員在事后反思：“我們一離開，那片山谷的命運就注定了?！?/p>

消防員還透露，他們曾將部分水帶留在原地，以防復(fù)燃后能迅速重新部署，但未獲批準(zhǔn)繼續(xù)駐守。

一位消防局前主管評論稱：“這不是標(biāo)準(zhǔn)操作程序。任何野火現(xiàn)場都必須留人監(jiān)測至少48小時，尤其是在風(fēng)暴即將來臨時?！?/p>

回應(yīng)

“這是地下殘留火點，而非失職”

面對輿論質(zhì)疑，洛杉磯消防局代理局長羅尼·維拉紐瓦（Rony Villanueva）發(fā)表聲明否認(rèn)撤離命令有誤，堅稱帕利塞茲大火并非“撲滅失敗”的結(jié)果。

“我們的隊伍在現(xiàn)場停留超過36小時，并執(zhí)行了‘冷追蹤’程序，挖掘熱點、測試地溫、砍隔離帶，確?；饎菀芽刂??！?/p>

“1月3日接到煙霧報告后，我們再次返回現(xiàn)場復(fù)查?！?/p>

維拉紐瓦同時承認(rèn)，他們并未在撤離前使用熱成像設(shè)備或無人機掃描地表，因為“火災(zāi)區(qū)域過大，資源有限”。他解釋道：“熱成像儀探測深度僅一英尺，而灌木根系可能深入地下20英尺，我們沒法完全探測到?！?/p>

然而，前洛杉磯消防局營長里克·克勞福德（Rick Crawford）對此并不認(rèn)同：“根系火可以存在，但那是你該防范的原因，而不是借口。‘遺留火點’聽起來像是卸責(zé)——它暗示你無能為力，而事實是，你沒有徹底清理。”

加州大學(xué)洛杉磯分校生態(tài)學(xué)教授**勞倫·薩克（Lauren Sack）**指出，洛杉磯地區(qū)多數(shù)灌木根系僅深入地表1至1.5英尺，說明熱成像設(shè)備完全可探測潛在火點。她質(zhì)疑消防局以“根系太深”為理由撤離的解釋。

前助理局長、現(xiàn)任雷東多海灘消防局局長帕特里克·巴特勒（Patrick Butler）則表示：“在強風(fēng)預(yù)警期間，保持現(xiàn)場監(jiān)測是常規(guī)操作。任何經(jīng)驗豐富的消防員都知道，你必須‘清理干凈才能走’。”

質(zhì)疑

為何沒人提前部署？

火災(zāi)幸存者與失去家園的居民怒不可遏，質(zhì)問當(dāng)局為何在1月1日火災(zāi)后沒有維持巡查或增加防護(hù)資源。

洛杉磯市議員特蕾西·帕克（Traci Park）表示：“居民早在1月7日前就報告過煙霧。如果知道那片區(qū)域火險極高，為什么沒人提前派員守護(hù)？”

共和黨主導(dǎo)的美國參議院委員會現(xiàn)已對洛杉磯市及州政府的應(yīng)急反應(yīng)展開調(diào)查。多起集體訴訟也在進(jìn)行中，指控地方政府“疏于防范、指揮不當(dāng)、未遵守標(biāo)準(zhǔn)程序”。