作為一名律師，我最近對最高人民法院 2025 年 10 月 9 日（2025）最高法法復 19 號答復格外關注 —— 這份文件把《民事訴訟法》第六十一條里 “社區(qū)、單位推薦公民代理人” 的范圍，明確限定在 “本社區(qū)、本單位人員”，這可不是簡單的條文解釋，而是切中了我們辦案時常見的痛點，對當事人維權、法院辦案效率，還有整個法律服務行業(yè)的走向，都影響不小。

其實公民代理制度的設立初衷是挺好，就是幫那些自己沒能力打官司的人 —— 比如不懂法律的老人、經濟條件有限的勞動者，靠（村）居委會、單位的信任背書，找個熟人幫著走訴訟流程。但實際辦案時，我不止一次碰到因公民代理資格認定亂套引發(fā)的麻煩。去年有個人身侵權糾紛案，對方當事人找的代理人是一外地“XX協(xié)會”推薦的，可后來查清，這代理人跟推薦單位壓根沒勞動關系，就是靠偽造推薦函接單的 “職業(yè)代理”。當時法院為了核實這代理人的資格，開了兩次庭，案子硬生生拖了一個月才正式開庭。還有的法院更隨意，只要有推薦函就認，不管被推薦人是不是真的跟社區(qū)、單位有關系，最后往往因為資格問題上訴，既浪費當事人時間，也占了司法資源。

這次 19 號答復最實在的地方，就是把審查標準給明確了。它參照了《民事訴訟法司法解釋》第八十七條對社會團體推薦代理人的規(guī)定 —— 比如社會團體只能推薦自己的負責人或有勞動關系的人，現(xiàn)在社區(qū)、單位推薦也得按這個思路來，必須保證被推薦人跟推薦組織有 “實在的關聯(lián)”。我上個月在基層法院辦一個物業(yè)糾紛案，當事人本來找了隔壁小區(qū)的人幫著代理，說是社區(qū)推薦的，法院對照答復直接明確：“不是本社區(qū)居民，推薦函無效”。這種明確的標準，不光讓法院不用再糾結怎么認定資格，也能提前把那些違規(guī)的 “黑代理” 擋在門外，少了很多因為資格爭議引發(fā)的二審、再審，案子推進快多了。

以前因為法律沒明確社區(qū)、單位推薦的公民范圍，“職業(yè)公民代理” 特別多，我見過當事人被坑。前年有個做小餐飲的當事人，因為合同糾紛找了個號稱 “法院有關系、收費比律師低一半” 的代理，結果這人連證據(jù)原件都沒讓當事人提交，庭審時拿不出關鍵合同，一審直接敗訴。這些 “職業(yè)代理” 大多沒系統(tǒng)學過法律，有的甚至連起訴狀怎么寫都不規(guī)范，最后要么讓當事人錯失權利，要么引發(fā)纏訴，法院還得花精力糾錯，里外里都是麻煩。

19 號答復其實是給法律服務市場 “擠水分”—— 把公民代理的資格跟社區(qū)、單位的屬地或工作關系綁死，那些靠跨區(qū)域、假推薦接單的 “職業(yè)代理” 就沒了生存空間。這不是限制當事人選誰，而是幫他們避開坑，同時也逼著我們這些專業(yè)法律服務者做得更好 —— 你得真能幫當事人解決問題，才能獲得認可。

這份答復的出臺，我覺得不光解決了實務中的麻煩，更讓公民代理制度回到了原本的定位。以前是 “誰都能推薦、誰都能代理”，現(xiàn)在是 “要代理就得有實在關聯(lián)，要服務就得有專業(yè)能力”。接下來我計劃在社區(qū)普法時，專門給居民講清楚 19 號答復的規(guī)定，幫大家分清 “合法代理” 和 “黑代理” 的區(qū)別。未來辦案時，我們也能更專注于用專業(yè)能力幫當事人維權，跟規(guī)范后的公民代理形成互補 —— 畢竟司法公正不是靠某一方，而是靠規(guī)范的制度、專業(yè)的服務，還有當事人對法律的信任，一步步搭起來的。