二戰(zhàn)后，在美蘇英法四國主導(dǎo)下，對納粹德國首要戰(zhàn)犯及犯罪組織的國際審判在德國紐倫堡進行，史稱紐倫堡審判。這是人類歷史上第一次由國際法庭對戰(zhàn)爭罪行進行審判，在國際關(guān)系和國際法的發(fā)展進程中具有里程碑意義，為當(dāng)代世界留下了一套處理戰(zhàn)爭問題的行為準則。

（紐倫堡審判現(xiàn)場）

01/

二戰(zhàn)之創(chuàng)舉——以法律懲處戰(zhàn)爭罪犯

在二戰(zhàn)之前，國際法上還沒有出現(xiàn)國家戰(zhàn)爭犯罪的概念，更沒有形成對國家戰(zhàn)爭行為追究個人罪責(zé)的法律。然而，經(jīng)過一戰(zhàn)對人類的空前摧殘，國際社會開始著手追究戰(zhàn)爭罪責(zé)。

1919年6月28日，協(xié)約國與戰(zhàn)敗的德國簽署了《凡爾賽和約》，其第227條首次規(guī)定設(shè)立特別法庭對德皇威廉二世進行審判，追究其發(fā)動戰(zhàn)爭的責(zé)任。雖然威廉二世逃亡荷蘭而躲過了法律制裁，但這畢竟成為國際社會對戰(zhàn)爭犯罪和個人罪責(zé)依法進行追究的首次嘗試。

從那以來，國際政治與國際法相互影響、相互促進，推動關(guān)于戰(zhàn)爭犯罪和追究戰(zhàn)爭罪責(zé)的理論與實踐得到發(fā)展。

1928年8月27日，美、德、比、法、意、日、波、捷、英（英聯(lián)邦7個國家）等15國在巴黎簽訂《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭作為國家政策工具的一般條約》（又稱《白里安—凱洛格條約》，簡稱“非戰(zhàn)公約”。從此，國際法的主流觀點認為，戰(zhàn)爭不是超法律或在法律之外的，而是違反法律的。

納粹德國發(fā)動二戰(zhàn)以來，其摧殘人類的罪惡性質(zhì)受到了反法西斯力量的強烈譴責(zé)，戰(zhàn)后追究納粹戰(zhàn)爭罪責(zé)成為強大的國際潮流。

1941年8月13日，羅斯福總統(tǒng)和丘吉爾首相發(fā)表《大西洋憲章》，提出在摧毀納粹暴政后重建和平并解除侵略國家的武裝。10月25日，丘吉爾發(fā)表聲明，強烈譴責(zé)納粹戰(zhàn)爭暴行，主張在戰(zhàn)后對納粹的戰(zhàn)爭犯罪進行處罰。

1942年1月13日，波蘭、比利時等9國流亡政府在倫敦發(fā)表宣言，譴責(zé)納粹德國的戰(zhàn)爭暴行，呼吁通過司法手段懲罰戰(zhàn)犯。

但在同盟國內(nèi)部，也出現(xiàn)了對依法懲處納粹提出質(zhì)疑的聲音。如英國外交大臣安東尼·艾登曾說：“這些人的罪孽深重，以至于他們不屬于……任何司法程序。”言外之意是，納粹分子不配接受法律審判，而是應(yīng)當(dāng)直接斃掉。但美國堅持主張通過公開的法庭審判來裁決納粹分子。美國最高法院大法官羅伯特·杰克遜力排眾議，堅持主張建立國際軍事法庭，通過法律審判使納粹分子伏法。英、蘇等主要盟國最終接受了這種意見。

（羅伯特·杰克遜）

1943年10月20日，美英法中等17國在倫敦成立盟國聯(lián)合懲辦戰(zhàn)犯委員會，其任務(wù)是對戰(zhàn)爭罪行調(diào)查取證。

11月1日，美英蘇三國外長莫斯科會議通過了《關(guān)于希特勒分子對其所犯罪行責(zé)任問題的宣言》，簡稱《莫斯科宣言》。其中規(guī)定：“凡曾在被占領(lǐng)國施行暴行者，應(yīng)在犯罪地點由人民審判，主要戰(zhàn)犯將根據(jù)盟國共同的決定懲辦?！?/strong>

1945年2月，美英蘇三國首腦舉行雅爾塔會議，其決定事項之一就是懲辦德國戰(zhàn)犯。

審判者們得知，那些可能被指控的戰(zhàn)爭罪犯數(shù)目巨大。在歐洲，共發(fā)現(xiàn)近千個不同規(guī)模的集中營，成千上萬的黨衛(wèi)軍看守，蓋世太保進行了慘絕人寰的屠殺、酷刑和虐待，戰(zhàn)場上的德軍官兵也對各國公民和盟軍人員犯有無數(shù)暴行。要想對所有納粹分子進行追捕、調(diào)查和起訴是極其困難的。

5月，同盟國確認了將納粹頭目與其他小嘍啰分開起訴的計劃。羅伯特·杰克遜負責(zé)“重大罪犯案件”，其他的“次要戰(zhàn)犯”將在盟國各自的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)接受審判。此后，同盟國紛紛派出高級法律人士參加杰克遜主導(dǎo)的審判工作，準備工作在倫敦進行。

8月2日，《波茨坦會議議定書》簽署，其中包括設(shè)立軍事法庭審判戰(zhàn)犯的條款。

8月8日，美蘇英法四國簽署《關(guān)于控告和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》，簡稱《倫敦協(xié)定》，并頒布了其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

協(xié)定第1條規(guī)定：“依照德國管制委員會的決定應(yīng)建立國際軍事法庭以對戰(zhàn)犯進行審判?！睉椪乱?guī)定，由四國各指派一名法官和一名預(yù)備法官組成國際軍事法庭，對納粹德國首要戰(zhàn)犯進行統(tǒng)一審判。上述文件為通過法律審判懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯奠定了法律基礎(chǔ)。之后，其他19個國家加入了該協(xié)議。

02/

審判的過程與細節(jié)

根據(jù)《倫敦協(xié)定》，歐洲國際軍事法庭成立，法官共有8名，美蘇英法各有2名法官。

1945年10月18日，國際軍事法庭在柏林開庭審判。偵查與起訴委員會控告戈林、赫斯等24名被告犯有破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和反人道罪以及6個機構(gòu)為犯罪組織。

（左：赫爾曼·戈林/右：魯?shù)婪颉ず账梗?/p>

在審判之前，總共報上來64名律師的名字，法庭決定不干涉被告選擇律師的權(quán)利。辯護團隊主要由德國律師組成，有3名非德國籍律師，其中2名是美國公民，1名是瑞士人。除此之外，還有很多納粹政權(quán)的前官員、受害者、盟軍人員等作為證人。法庭使用了30多名翻譯。

自11月20日起，法庭移至紐倫堡。

（紐倫堡的位置）

紐倫堡是巴伐利亞州第二大城市。臭名昭著的排猶法案——《紐倫堡法案》就曾在這里頒布。審判在此進行，具有懲治納粹的象征意義。況且，這座城市屬于同盟國的實際主導(dǎo)力量美國的占領(lǐng)區(qū)。另外，紐倫堡在遭到轟炸后保留了一座司法大廈——正義宮（Palace of Justice），其中匆匆整修過的“600號大廳”便成為審判地點。

當(dāng)納粹高官被告?zhèn)冴懤m(xù)進入法庭時，四下里還能看到爭分奪秒趕工的工人，他們安裝的同聲傳譯設(shè)備保證旁聽者也能了解審判的內(nèi)容。此后1年間，平均每天有400人旁聽審訊，23個國家的325家報紙、廣播和通訊社對這場歷史性的審判進行了報道。

在聯(lián)合國家戰(zhàn)爭罪行委員會大量調(diào)查取證工作的基礎(chǔ)上，紐倫堡國際軍事法庭于1945年11月20日揭開了國際刑事審判的序幕，對24名納粹被告提起控訴。

1945年11月20日10時之前，3組辯護律師相繼走出電梯，魚貫而入600號大廳。審判席上，來自美蘇英法的法官們已就坐，蘇聯(lián)法官身穿褐色戎裝，美、英、法三國的法官都身穿黑色長袍。

（紐倫堡法庭的法官們）

在紐倫堡審判之前，幾名納粹頭目自殺或失蹤。1945年4月30日，納粹德國元首希特勒自殺。次日，納粹宣傳部長戈培爾自殺。5月23日，納粹黨衛(wèi)軍首領(lǐng)希姆萊自殺。納粹黨總部負責(zé)人鮑曼失蹤，紐倫堡法庭將他作為被告缺席審判。但后來確認，他其實已在1945年5月1日自殺。還有一名納粹官員萊伊則于開庭一周后自殺身亡。

8月29日，法庭公布了24名被告的名單。這些被告包括5類納粹分子：第一類是納粹黨的中央高官，第二類是軍方代表，第三類是經(jīng)濟界人物，第四類是德國占領(lǐng)區(qū)高級官員，第五類是納粹思想的鼓吹者。

11月20日，24名中的21人出席了法庭，而羅伯特·萊伊（在獄中自殺）、古斯塔夫·克虜伯（身體原因）和馬丁·鮑曼（失蹤，缺席審判）因各種原因未能到場。

（前排為律師，中間為被告，身后一排為警衛(wèi)）

（前排為律師，中間為被告，身后一排為警衛(wèi)）

開庭儀式由英國上訴法院法官杰弗里·勞倫斯主持。美國首席檢察官、美國大法官羅伯特·杰克遜宣讀總起訴書?！拔覀兞D審判的這些罪惡曾是被精心策劃的、是極端惡毒的、是充滿破壞性的，人類文明無法容忍它們被忽視而不接收審判，更無法容忍他們再次卷土重來?！苯又?strong>蘇英法三國起訴代表陸續(xù)發(fā)言，其中陳述的事實是旁聽席上的德國人聞所未聞的，聽者無不為之震驚。

隨后，杰克遜法官宣讀了希特勒1939年5月23日的如下一段講話內(nèi)容：“這是向東擴大我們的生存空間的問題，因此要并吞波蘭。不管這個理由是否站得住腳，畢竟，強者永遠是對的，我們要野蠻地達到我們的目的?！?strong>杰克遜顫抖著聲音說：“人類文明的聲音在呼喊，面對這樣大規(guī)模的犯罪之時，現(xiàn)有的法律系統(tǒng)顯得多么的滯后和無助！”

（戈林在做無罪抗辯/1945年11月21日）

那么，出席的納粹被告?zhèn)兪侨绾螌Υ缚氐哪兀?/strong>

只有納粹德國軍備部長阿爾伯特·施佩爾在審判中承認了自己的責(zé)任，并表示如果再有一次類似的機會，他會盡全力阻止納粹的暴行。而其余的被告，都一律不承認自己的罪行。

他們的辯護策略主要有二：一是聲稱，自己只是執(zhí)行上級命令，不應(yīng)承擔(dān)個人責(zé)任；二是聲稱，對集中營的具體情況和猶太人大屠殺的細節(jié)不知情。

除此之外，在被告席上竟然還會出現(xiàn)笑聲。

比如，赫爾曼·戈林就在法庭上嘲笑檢察官沒有讀對德文名字。當(dāng)檢察官提出一些對他不利的證據(jù)時，他常常以冷笑或大笑來回應(yīng)。又如，當(dāng)法國檢察官提到德國對法國的侵占時，一些德國將軍和其他被告竟然哄堂大笑，顯然是嘲笑當(dāng)時法國的快速投降。

（納粹戰(zhàn)犯們在大笑，背后警衛(wèi)也在笑）

在審判第9天，法庭氣氛發(fā)生了變化。當(dāng)天，法庭播放了美國導(dǎo)演比利·懷爾德制作的紀錄片《死亡工廠》，展示了集中營的場景。那些殘酷的場景讓被告席的笑聲戛然而止，一些被告表情嚴肅，有的開始擦汗，甚至有人在哭泣。

在審判期間，有很多納粹前官員出庭作證。而在紐倫堡審判后的后續(xù)審判中，他們中的一些人也被判有罪。

（蘇聯(lián)助理檢察官[左下]宣讀起訴書）

法庭審查了近10萬份文件、10萬英尺膠片及2.5萬張圖片，歷經(jīng)216次開庭和218天的審判。

03/

判決與執(zhí)行

1946年9月30日和10月1日兩天時間，法官宣讀了長達250頁的判決書，對24名被告中的22人作了宣判。其結(jié)果是，19名被判有罪，3名無罪，納粹黨部、黨衛(wèi)隊、蓋世太保三組織被判為“犯罪組織“。

（法庭宣讀判決書/1946年9月30日）

1946年10月1日下午，紐倫堡歐洲國際軍事法庭閉庭。

對19名的有罪判決如下：

▲判處12人絞刑

1.赫爾曼·戈林（納粹政權(quán)2號人物、空軍總司令、元帥/行刑前自殺）

2.約阿希姆·馮·里賓特洛甫（第二任外交部長）

3.威廉·凱特爾（國防軍最高司令部總指揮、元帥）

4.阿爾弗雷德·約德爾（陸軍總參謀長、陸軍上將/行刑6年后重新審理宣布為無罪）

5.恩斯特·卡爾滕布魯納（第二任中央安全總局局長）

6.阿爾弗雷德·羅森貝格（納粹黨思想領(lǐng)袖、東方占領(lǐng)區(qū)事務(wù)部長）

7.漢斯·弗蘭克（納粹黨司法領(lǐng)域領(lǐng)袖、波蘭占領(lǐng)區(qū)總督）

8.威廉·弗里克（1933年到1943年納粹黨內(nèi)政部長）

9.尤利烏斯·施特萊歇爾（反猶刊物《前鋒報》主編）

10.弗里茨·紹克爾（強制勞動全權(quán)負責(zé)人）

11.賽斯·英夸特（奧地利總督、荷蘭占領(lǐng)區(qū)總督）

12.馬丁·鮑曼（希特勒秘書、被缺席判處絞刑/后證實1945年5月1日已死）

（戈林做最后抗辯/1946年10月1日）

▲判處3人無期徒刑

1.魯?shù)婪颉ず账梗{粹黨元首辦公室主任、希特勒第二繼承人）

2.埃里?！だ椎聽枺ǖ谝蝗魏＼娍偹玖?、元帥）

3.瓦爾特·馮克（戰(zhàn)爭經(jīng)濟全權(quán)委員會負責(zé)人、德國國家銀行總裁）

▲判處2人20年徒刑：

2.巴爾杜·馮·席臘赫（納粹青年團負責(zé)人、駐維也納總督）

3.阿爾伯特·施佩爾（軍備、軍需及軍火部部長）

▲判處1人15年徒刑

康斯坦丁·馮·紐賴特（第一任德國外交部長、駐波希米亞—摩拉維亞“保護長官”）

（左：威廉·凱特爾/右：阿爾弗雷德·約德爾）

▲判處1人10年徒刑

卡爾·鄧尼茨（第二任海軍總司令、希特勒臨死前指定的繼承人）

▲以下3人被宣判無罪

1.弗朗茨·馮·帕彭（第一任德國總理、駐奧地利和土耳其使節(jié)）

2.亞爾馬·沙赫特（1939年前國家銀行總裁）

3.漢斯·弗里切（納粹宣傳部廣播宣傳負責(zé)人）

（尤利烏斯·施特萊歇爾[右]/1945年11月29日）

▲未受審的有2人（二人的名字依然被列在紐倫堡審判被告名單中）

1．古斯塔夫·克虜伯（德國工業(yè)巨頭/因身體和精神原無法出庭）

2.羅伯特·萊伊（納粹德國勞工陣線負責(zé)人/1945年10月24日自殺）

在被告中，里賓特洛甫、弗蘭克、英夸特、席臘赫、施佩爾、鄧尼茨等6人先后上訴，要求減刑；被告戈林上訴，要求改絞刑為槍決。最離奇的是，雷德爾上訴，要求改無期徒刑為槍決。所有這些上訴均被駁回，一律維持法庭原判。

（左起：馮·里賓特洛甫、恩斯特·卡爾滕布倫納、阿爾弗雷德·羅森貝格）

1946年10月16日凌晨，在紐倫堡監(jiān)獄的操場，對被判處絞刑的納粹戰(zhàn)犯執(zhí)行處決（戈林在行刑前兩小時瞞過看守，吞服氰化鉀自殺身亡。失蹤的鮑曼，后來被判明已于1945年4月底至5月初死于柏林戰(zhàn)役）。

（上：弗蘭克、紹克爾/下：弗利克、英夸特）

在紐倫堡審判之后，美國軍事法庭根據(jù)盟國管制理事會于1945年12月20日發(fā)布的管制委員會法第10條，對其余的部分戰(zhàn)犯進行了第二組審判，被稱為“紐倫堡后續(xù)審判”。審判從1946年12月持續(xù)到1949年4月，共涉及185名“次要戰(zhàn)犯”，包括醫(yī)生、黨衛(wèi)軍官員、集中營看守、企業(yè)家等。其中，24人被判處死刑。由于“特別行動隊案”中有7人在審判期間自殺，所以最終執(zhí)行死刑的數(shù)量少于判決的數(shù)量。除此之外，118人被判處有期徒刑，35人被無罪釋放。

04/

意義與爭議

紐倫堡審判堪稱前無古人的創(chuàng)舉。在其之前，從沒有哪個國家因為發(fā)動戰(zhàn)爭而受到起訴，也沒有哪國領(lǐng)導(dǎo)人被指控犯下“危害和平罪”以及“反人類罪”。紐倫堡審判第一次對侵略戰(zhàn)爭的責(zé)任者們進行國際審判，開了以法懲處戰(zhàn)爭罪犯的先河。

紐倫堡審判確定和懲處了關(guān)于戰(zhàn)爭的三種犯罪行為：“破壞和平罪”、“戰(zhàn)爭罪”和“違反人道罪”。紐倫堡審判為當(dāng)代世界留下了一套處理戰(zhàn)爭問題的行為準則。在紐倫堡憲章和紐倫堡審判中確認的國際法原則被稱為“紐倫堡原則”。

（翻譯人員和音頻技術(shù)人員/1945年11月18日）

紐倫堡審判通過系統(tǒng)性地揭露納粹德國的戰(zhàn)爭罪行，實現(xiàn)了對德國歷史問題較為徹底的清算，推動戰(zhàn)后德國的去納粹化進程。審判通過確立個人享有普遍性權(quán)利的原則，限制國家主權(quán)，促進了人權(quán)的國際保護。它以法律形式制裁侵略戰(zhàn)爭，賦予國際法以強制效力。總之，該審判為現(xiàn)代國際法奠定了思想基石。

紐倫堡審判曾在一些具體案件上引起爭議。

一是“卡廷慘案”。蘇聯(lián)檢察官指控納粹在“卡廷慘案”中殺害19,000名波蘭人。但后來的證據(jù)表明，制造“卡廷慘案”的卻是蘇聯(lián)。辯方認為，應(yīng)該追究蘇聯(lián)的責(zé)任。法官對此案采取了回避方法，認為本法庭的責(zé)任并非在于確定哪個國家實施的行為。

二是《蘇德互不侵犯條約》。在共謀侵略他國的罪名上，德國曾在與蘇聯(lián)簽訂互不侵犯條約后入侵波蘭，蘇聯(lián)是否構(gòu)成共謀罪？對此，法庭也采取了回避方法，認為沒有證據(jù)表明蘇聯(lián)撕毀與德國的互不侵犯條約，而是德國單方面違約而發(fā)動了對蘇侵略戰(zhàn)爭。

三是德國入侵挪威問題。實際上，丘吉爾也曾制定登陸挪威的軍事計劃。對此，法庭認為，我們只能解決德國人的問題，對于英國沒有管轄權(quán)。

還有一些人對紐倫堡審判本身提出了質(zhì)疑。他們說，這只是“勝利者的正義”。連當(dāng)時的美國首席大法官哈蘭·菲斯克什也嘲笑說，美國首席檢察官羅伯特·杰克遜在紐倫堡“指揮高規(guī)格的懲罰派對”。他宣稱，“我不愿意看著他打著習(xí)慣法的幌子私設(shè)公堂。對我這種老古董來說，這只是一場道貌岸然的騙局?！?/p>

（英國總檢察長哈特利·肖克羅斯）

批評者的主張包括，參加紐倫堡審判的法官和檢察官并不是中立的，4名法官分別來自美蘇英法四大國，缺少平衡和中立的監(jiān)督力量。美國最高法院助理法官威廉·道格拉斯就指責(zé)說，同盟國在紐倫堡“用權(quán)力代替了原則”，“我堅持認為紐倫堡審判是不道德的”，“它依據(jù)的法律是審判后才出臺的，它的目的僅僅是滿足一時的喧囂和激情。”

面對批評，羅伯特·杰克遜在寫給杜魯門總統(tǒng)的信中強調(diào)：舉行紐倫堡審判，是為了將納粹的所作所為公之于眾，否則，他們的罪行總有一天會被遺忘。

由于審判主要依靠的不是證詞，而是大量文件、影像資料和照片，證據(jù)展示環(huán)節(jié)顯得單調(diào)乏味。法庭總共審閱了3000噸文件，當(dāng)審判進行到第10個月時，一名英國記者甚至在《紐約客》上發(fā)泄不滿：“紐倫堡法庭無聊透頂，每個旁聽者都得忍受極端的乏味?！?/p>

（法庭文件）

然而，紐倫堡審判的核心團隊堅信，只有如此，方能確保真相流傳后世。美國檢察官羅伯特·斯托里后來寫道：“紐倫堡審判的目的不僅僅是為納粹德國的領(lǐng)導(dǎo)人定罪……更重要的是對希特勒政權(quán)的所作所為，做出經(jīng)得起歷史檢驗的記錄。”