2025年10月26日，南海海域上演了一幕令人十分驚訝的軍事事故：美國海軍“尼米茲”號(hào)航母上，一架MH-60R“海鷹”直升機(jī)與一架F/A-18F“超級(jí)大黃蜂”戰(zhàn)斗機(jī)在半小時(shí)內(nèi)相繼墜海。盡管5名機(jī)組人員全部獲救，但兩架裝備總價(jià)值超2億美元，均構(gòu)成美軍最高等級(jí)的A級(jí)事故。

事件發(fā)生后，美國總統(tǒng)特朗普在回答記者的這一問題時(shí)將事故原因歸咎于“劣質(zhì)燃油”，稱“沒有什么可隱瞞的，就是使用了劣質(zhì)燃油！”然而隨著調(diào)查深入，這一說法逐漸站不住腳，更多隱藏在事故背后的真相開始浮現(xiàn)。

燃油爭議：從“首要嫌疑”到“排除可能”

特朗普是在飛往東京的“空軍一號(hào)”上曾明確表示“事故原因很可能與燃油有關(guān)”的，這一回答合情合理，因?yàn)橹挥惺褂玫耐环N劣質(zhì)燃油最有可能使兩架軍機(jī)在半小時(shí)內(nèi)相繼出現(xiàn)事故，軍迷朋友們也都認(rèn)可這一說法。

而且從過往記錄來看，這艘1975年服役的“老兵”，燃油存儲(chǔ)與輸送系統(tǒng)已歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)損耗，2021年美軍內(nèi)部報(bào)告就曾披露其部分燃油艙存在銹蝕滲漏問題，輸油管道因材質(zhì)老化出現(xiàn)多處裂縫；2022年更發(fā)生過航空燃油污染淡水艙的嚴(yán)重事故，導(dǎo)致艦上數(shù)千人斷水3天。所以美總統(tǒng)回答的這一解釋，其實(shí)是十分合理的。

但據(jù)《中國能源報(bào)》等媒體11月2日的報(bào)道，隨著調(diào)查推進(jìn)，“燃油問題”的說法逐漸站不住腳了。據(jù)“尼米茲”號(hào)航母燃油保障分隊(duì)軍人作證，墜入海中的戰(zhàn)斗機(jī)和直升機(jī)使用的燃料，與其他艦載機(jī)完全相同，且所有艦載機(jī)均從同一儲(chǔ)油罐加注燃油——關(guān)鍵在于，其他使用該批次燃油的艦載機(jī)在飛行過程中均未發(fā)生任何異常。

而且為進(jìn)一步驗(yàn)證，美軍從涉事儲(chǔ)油罐中提取了航空燃油樣本，送往專業(yè)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分析，盡管檢測持續(xù)了3天，但實(shí)驗(yàn)室始終未發(fā)布任何關(guān)于燃油質(zhì)量低劣的報(bào)告。

這些都有力的反駁了特朗普的猜測，也讓美軍不得不將調(diào)查方向轉(zhuǎn)向其他可能。要知道，“尼米茲”號(hào)此次執(zhí)行的是“謝幕之旅”，出發(fā)前雖通過美軍適航審查，但審查報(bào)告明確提及“部分燃油系統(tǒng)備件因停產(chǎn)只能使用二手替代件”，即便如此，從實(shí)際證據(jù)來看，目前還無法判定是燃油補(bǔ)給環(huán)節(jié)成為導(dǎo)致此次事故的“致命短板”。

雷達(dá)干擾：看似合理卻難成立的“猜測”

在尼米茲航母兩次墜機(jī)事件發(fā)生之后，就有人提出“雷達(dá)干擾”的可能性，認(rèn)為或許是外部電磁力量干擾了軍機(jī)的導(dǎo)航與控制系統(tǒng)，導(dǎo)致兩架飛機(jī)接連失控墜海。但從技術(shù)角度來看，這也有幾乎是不可能的，因?yàn)橹挥袠O端強(qiáng)大的電磁攻擊才能讓飛機(jī)航電系統(tǒng)失靈，現(xiàn)實(shí)中這幾乎做不到，所以這一猜測在現(xiàn)實(shí)場景中幾乎難以成立。

首先，“尼米茲”號(hào)作為美軍核動(dòng)力航母，其戰(zhàn)斗群配備了完善的電子偵察與反干擾系統(tǒng)，航母本身及護(hù)航艦艇均裝有先進(jìn)的雷達(dá)預(yù)警設(shè)備，可實(shí)時(shí)監(jiān)測周邊電磁環(huán)境，若存在外部雷達(dá)干擾，美軍必然能第一時(shí)間捕捉到異常信號(hào)并作出反應(yīng)，而非在事故發(fā)生后毫無察覺。

其次，南海海域雖為多國活動(dòng)區(qū)域，但當(dāng)前并無任何證據(jù)表明有第三方力量在事發(fā)時(shí)段開展電磁干擾行動(dòng)，所謂“雷達(dá)干擾”更多是對雷達(dá)信號(hào)和航電系統(tǒng)等不是很了解的推測，缺乏實(shí)際證據(jù)支撐。

要知道，航母戰(zhàn)斗群擁有多種電磁監(jiān)測設(shè)備，所以，第三方難以在不被發(fā)現(xiàn)的情況下實(shí)施干擾。更何況，美軍此次墜機(jī)發(fā)生在“例行訓(xùn)練”過程中，并非處于高強(qiáng)度沖突環(huán)境，他國沒有主動(dòng)發(fā)起強(qiáng)大雷達(dá)干擾的動(dòng)機(jī)。因此，盡管“雷達(dá)干擾”聽起來具有“戲劇性”，但從現(xiàn)實(shí)邏輯與證據(jù)鏈來看，這就是不可能的事情。

深層癥結(jié)：裝備老化、戰(zhàn)略透支與人為失誤的三重困境

排除燃油與雷達(dá)干擾后，其實(shí)事故的真相還得看向美軍自身的“內(nèi)部問題”，具體可歸結(jié)為裝備老化、戰(zhàn)略透支與人為失誤的三重疊加。

從裝備層面來看，“尼米茲”號(hào)的“老態(tài)”早已不是秘密。這艘1975年服役的航母，至今已超期服役50年，核反應(yīng)堆雖經(jīng)多次維護(hù)，但按照原始設(shè)計(jì)，其理論極限壽命也僅為50年，2025年的這次部署本就是“超期服役”后的“最后任務(wù)”。長期的高強(qiáng)度部署讓航母關(guān)鍵設(shè)備損耗嚴(yán)重：蒸汽彈射器故障率較設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)飆升三倍，部分艦載機(jī)維護(hù)零件因制造商停產(chǎn)，只能從停飛飛機(jī)上拆解二手配件——這種“拆東墻補(bǔ)西墻”的維護(hù)模式，本身就容易為事故埋下隱患。

更關(guān)鍵的是，此次墜機(jī)的兩架軍機(jī)雖造價(jià)高昂（MH-60R單機(jī)價(jià)格約1.08億美元，比F-35還貴；F/A-18F雙座版單價(jià)突破1億美元），但均需依賴航母的保障系統(tǒng)運(yùn)作。例如，MH-60R的反潛探測系統(tǒng)、F/A-18F的航電系統(tǒng)，都需要與航母的指揮控制系統(tǒng)實(shí)時(shí)聯(lián)動(dòng)，而“尼米茲”號(hào)老化的設(shè)備極有可能在數(shù)據(jù)傳輸、信號(hào)同步上出現(xiàn)延遲或偏差，尤其在起飛階段，這種細(xì)微的故障便可能被放大，最終引發(fā)事故。

“尼米茲”號(hào)從3月從美國西海岸出發(fā)后，已在海上部署超7個(gè)月，期間不僅要在中東海域應(yīng)對地區(qū)沖突，還要前往南海開展“威懾性訓(xùn)練”，高強(qiáng)度的任務(wù)安排讓艦員與裝備均處于“疲勞狀態(tài)”。

據(jù)美國海軍學(xué)會(huì)網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，2025年美軍在南海的艦載機(jī)起降架次較2023年增長35%，“尼米茲”號(hào)的燃油消耗速度遠(yuǎn)超預(yù)期，不得不縮短補(bǔ)給間隔、增加單次補(bǔ)給量——頻繁的任務(wù)壓縮了裝備維護(hù)時(shí)間，也讓艦員長期處于高壓狀態(tài)，事故率自然隨之上升。

而人為失誤，很可能是壓垮駱駝的“最后一根稻草”。此次兩架軍機(jī)均在起飛階段墜海，這一環(huán)節(jié)對飛行員操作的精準(zhǔn)度要求極高，需嚴(yán)格遵循起飛流程：從發(fā)動(dòng)機(jī)啟動(dòng)、航電系統(tǒng)檢查到與塔臺(tái)的信號(hào)確認(rèn)，任何一個(gè)步驟的疏漏都可能引發(fā)危險(xiǎn)。加上長期部署導(dǎo)致的疲勞，極易出現(xiàn)操作疏忽。

即便飛行員操作無誤，若軍機(jī)本身存在未被檢測到的零件故障，也可能在飛行中突發(fā)意外。2023年，部署在波斯灣的“艾森豪威爾”號(hào)航母就曾因艦載機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)頻繁熄火，查出燃油中水分含量超標(biāo)；2024年“福特”號(hào)航母試航時(shí)，因JP-5燃油中含有微量金屬污染物，造成4架F-35C發(fā)動(dòng)機(jī)葉片磨損——這些過往事故都證明，美軍在裝備維護(hù)與質(zhì)量管控上的漏洞，早已成為引發(fā)事故的“常規(guī)誘因”。

特朗普對“劣質(zhì)燃油”的猜測，或許是出于對美軍裝備“絕對優(yōu)勢”的自信，不愿承認(rèn)其內(nèi)部體系的缺陷；而網(wǎng)友對“雷達(dá)干擾”的聯(lián)想，則忽略了航母戰(zhàn)斗群的實(shí)際防御能力。真正值得關(guān)注的，是事故背后的深層問題：當(dāng)美國將大量資源投入到全球軍事威懾中，卻忽視了裝備維護(hù)、人員保障與體系優(yōu)化時(shí)，即便擁有單價(jià)超1億美元的先進(jìn)軍機(jī)，最終也只能淪為“南海海底的殘骸”。

消息來源：《中國能源報(bào)》11月2日報(bào)道《美兩軍機(jī)連續(xù)墜入南海，最新調(diào)查曝光》