民國(guó)肇建，全國(guó)首張律師證的持有者，是曹汝霖。這張編號(hào)“第001號(hào)”的文書(shū)，本應(yīng)象征一個(gè)職業(yè)的新生——律師，終于掙脫舊時(shí)代“訟師”的污名，以法律為圭臬、以人權(quán)為使命，正式登上現(xiàn)代中國(guó)的舞臺(tái)。

然而命運(yùn)的諷刺，總來(lái)得猝不及防。這位“民國(guó)第一律師”，最終未能躋身職業(yè)先驅(qū)的行列，反以“賣國(guó)賊”之名，被釘在民族記憶的恥辱柱上。
袁世凱任臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)，曾以舊式權(quán)力者的傲慢勸他棄律從政：“你何必做律師？這行當(dāng)，不就是從前的‘訟師’么？”
彼時(shí)，律師制度剛從西方法治土壤移植而來(lái)，在多數(shù)國(guó)人眼中仍是異類。人們?nèi)粤?xí)慣以舊眼光打量，視律師為巧言善辯、替人爭(zhēng)利的“市儈之徒”。
曹汝霖當(dāng)時(shí)的回答，擲地有聲：“律師與訟師，天差地別。律師依法律立身，以維護(hù)人權(quán)為天職；訟師則曲事實(shí)牟利，于道義無(wú)涉?！?/strong>
這一問(wèn)一答，恰如民國(guó)法治史上的星點(diǎn)火花。它照見(jiàn)了新舊觀念的鴻溝，也映出新一代法律人捍衛(wèi)職業(yè)尊嚴(yán)的志氣——曹汝霖的辯白，不止是為律師正名，更是對(duì)“近代公民權(quán)”的早期呼喚。
然而中國(guó)的歷史，常在理想與現(xiàn)實(shí)的碰撞中急轉(zhuǎn)。
1913年，北洋政府初建，權(quán)力真空催生了“政途捷徑”。袁世凱為鞏固統(tǒng)治，大肆拉攏留洋背景、懂法知外的人才。曹汝霖的日本法政大學(xué)履歷，成了他進(jìn)入權(quán)力核心的“敲門磚”。彼時(shí)律師業(yè)尚處草莽，一場(chǎng)官司酬勞不過(guò)數(shù)十銀元，而總長(zhǎng)級(jí)官員月薪高達(dá)兩千銀元，更握有任免、簽約的實(shí)權(quán)。
理念的嫩芽，終究難敵權(quán)位的誘惑。曹汝霖棄法從政，躋身北洋中樞，歷任交通總長(zhǎng)、外交總長(zhǎng)，手握權(quán)柄。

1915年，日本以支持袁世凱稱帝為籌碼，逼迫簽署《二十一條》。作為外交核心人物的曹汝霖，明知條款喪權(quán)辱國(guó)，卻以“顧全大局”為由落筆；1919年巴黎和會(huì)，他又因北洋政府“親日”立場(chǎng)，公開(kāi)為日本攫取山東權(quán)益站臺(tái)，拒絕在抗議書(shū)上簽字。
五四運(yùn)動(dòng)的怒火，最終燒向了他——學(xué)生們高喊“打倒曹汝霖”，一把火燒了北京趙家樓的曹宅。
那場(chǎng)火，燒塌了一個(gè)政客的仕途，也焚毀了“第001號(hào)律師證”的所有象征意義。他曾誓言“維護(hù)人權(quán)”，卻在國(guó)家主權(quán)與人權(quán)被踐踏時(shí)沉默；他曾辯駁律師“依法律立身”，卻在權(quán)力面前讓法律淪為裝飾。
自此，中國(guó)律師制度便在政治漩渦中顛沛：時(shí)而被斥為“投機(jī)訟師”，時(shí)而被打成“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的傀儡”。法律人的理想，在歷史的斷裂帶里，浮沉難定，無(wú)處扎根。
回望曹汝霖的一生，唯余一聲嘆息：
若他能抵住1913年那波“從政潮”，守住那句“依法律、護(hù)人權(quán)”的初心，或許會(huì)成為中國(guó)律師職業(yè)的精神圖騰，而非民族公憤的靶心。
他本可成為“中國(guó)的西塞羅”，卻甘愿做權(quán)力的傳聲筒。
歷史最終留下的，不是“第001號(hào)律師”的榮光，而是一道刺骨的諷刺：
在一個(gè)法律未獨(dú)立、正義需依附權(quán)力的時(shí)代，即便最懂“人權(quán)”二字的人，也會(huì)在利益與權(quán)位的誘惑下，淪為權(quán)力的附庸。
后記
今日重讀這段往事，不為追念一個(gè)人的功過(guò)，只為叩問(wèn)當(dāng)下：
律師的價(jià)值，從不在法律條文的堆砌，而在權(quán)力的陰影下、在利益的誘惑前，是否仍能守住那句跨越百年的誓言——
“律師依據(jù)法律，以維護(hù)人權(quán)為職?！?/strong>