文︱陸棄

清晨八點(diǎn)多，本該是孩子們背著小書(shū)包、手牽父母踏進(jìn)幼兒園的時(shí)刻?？墒牵诮K揚(yáng)州邗江區(qū)的保集半島幼兒園，卻出現(xiàn)了一幕讓人瞠目結(jié)舌的場(chǎng)景：十來(lái)位老人，手握長(zhǎng)劍，在幼兒園操場(chǎng)上緩慢舞動(dòng)劍招，陽(yáng)光灑在他們身上，仿佛這是一場(chǎng)古風(fēng)大片的晨練開(kāi)場(chǎng)。畫面看似和諧安寧，然而對(duì)于家長(zhǎng)而言，這無(wú)異于一場(chǎng)恐怖片的實(shí)景重現(xiàn)，因?yàn)檫@些陌生人是在幼兒園內(nèi)部，就在孩子們即將進(jìn)入校園的門口。

“他們稱這陽(yáng)光好?！边@是老人給自己的理由。陽(yáng)光好，就可以撬鎖進(jìn)幼兒園練劍。聽(tīng)到這句話，任何成年人都會(huì)忍不住皺眉：孩子的安全、幼兒園的規(guī)章、門衛(wèi)的職責(zé)——難道都不重要嗎？一邊是孩子們的天真與脆弱，一邊是老人們自以為理所當(dāng)然的“陽(yáng)光權(quán)利”，這兩者在現(xiàn)實(shí)里沖突得如此直白，令人啼笑皆非。

事實(shí)上，這不是偶發(fā)事件。據(jù)幼兒園工作人員透露，老人從6月起就在園區(qū)活動(dòng)，早先是在籃球場(chǎng)鍛煉，每天8點(diǎn)前離開(kāi)，剛好避開(kāi)孩子上課時(shí)間。但隨著天氣轉(zhuǎn)冷，他們發(fā)現(xiàn)幼兒園門口陽(yáng)光充足，于是直接把晨練場(chǎng)地搬到操場(chǎng)上，甚至撬掉了園區(qū)門鎖。監(jiān)控系統(tǒng)尚未安裝，證據(jù)無(wú)法確認(rèn)，老人卻堅(jiān)稱操場(chǎng)是小區(qū)公共區(qū)域，園方提供租賃合同也無(wú)濟(jì)于事，協(xié)商多次失敗。

這就出現(xiàn)了一個(gè)令人頭大的現(xiàn)實(shí)：法律和道德在此刻似乎都成了擺設(shè)。幼兒園有合同、有教育主管部門的管理職責(zé)、有兒童安全法律規(guī)定，但老人自認(rèn)有“陽(yáng)光使用權(quán)”，無(wú)視規(guī)則，執(zhí)意在操場(chǎng)練劍。十位老人、十把劍，十個(gè)堅(jiān)決的理由——孩子的安全被硬生生擠到了次要位置。

教育部早在2006年就明確提出：學(xué)校要健全門衛(wèi)制度，禁止無(wú)關(guān)人員進(jìn)入校園。邏輯很簡(jiǎn)單，幼兒園不是老年健身房，也不是社區(qū)共享操場(chǎng)，更不是某些人隨意解讀公共空間權(quán)利的試驗(yàn)場(chǎng)。可事實(shí)是，法律條文在現(xiàn)實(shí)面前顯得蒼白無(wú)力。老人不承認(rèn)操場(chǎng)歸園方所有，園方無(wú)法強(qiáng)行阻止。家長(zhǎng)目睹這一幕，自然擔(dān)憂孩子的安全：“天天一群陌生人在學(xué)校里晨練，孩子隨時(shí)可能出事。”

再看看老人的理由，“陽(yáng)光好”，這五個(gè)字背后折射出一種荒誕的自我合理化邏輯。他們撬鎖、占場(chǎng)地、無(wú)視規(guī)則，卻給自己找了個(gè)光線充足的借口。好像陽(yáng)光的溫度可以凌駕于法律、契約和兒童安全之上。試問(wèn)，這種行為如果被孩子模仿，又會(huì)帶來(lái)多少潛在風(fēng)險(xiǎn)？幼兒園里，除了長(zhǎng)劍，還有孩子們的童真和脆弱，一旦發(fā)生意外，責(zé)任歸屬將一團(tuán)亂麻。

問(wèn)題不僅是行為本身，更是制度執(zhí)行上的漏洞。新搬遷的幼兒園，安防設(shè)施尚未完善，缺少有效監(jiān)控，門衛(wèi)管理不到位。老人利用這個(gè)漏洞進(jìn)入園區(qū)，幾乎可以說(shuō)是“鉆空子”式操作。社會(huì)上有人可能覺(jué)得“老年人鍛煉身體無(wú)可厚非”，但公共安全無(wú)小事，幼兒園操場(chǎng)不是打太極、練劍的私人地盤。尊重兒童的安全、保障校園的秩序，應(yīng)當(dāng)是所有人心里清楚的底線。

而令人哭笑不得的是，園方已經(jīng)和社區(qū)、民警、家長(zhǎng)約定，第二天再坐下來(lái)協(xié)商解決問(wèn)題。協(xié)商？十位老人持劍站在操場(chǎng)上，你跟他們談法律、談合同，似乎顯得有點(diǎn)滑稽。法律、規(guī)章、秩序，在他們眼里只是“協(xié)商”的內(nèi)容，而非硬性約束。這種認(rèn)知差異，是此次事件的深層根源。

不僅如此，這件事也映射出當(dāng)下社會(huì)對(duì)于公共空間的模糊認(rèn)知。小區(qū)、社區(qū)、公園、校園，界限在哪里？在老人眼里，幼兒園操場(chǎng)是“公用空間”，陽(yáng)光好就可以隨意使用?，F(xiàn)實(shí)是，公共空間的使用權(quán)必須建立在安全、合法、合理的基礎(chǔ)之上，而孩子的權(quán)益，絕對(duì)高于任何人的晨練便利。這種界限感缺失，不僅給孩子帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，也給社會(huì)管理敲響警鐘。

從另一個(gè)角度看，這群老人之所以敢“大膽”入園，也折射出社會(huì)對(duì)老年人群體的過(guò)度容忍。老人鍛煉本身無(wú)可厚非，但不能因?yàn)閷捜荻湃芜`法行為?！瓣?yáng)光好”這種理由，背后是一種自我中心式邏輯：只考慮自己的需求，不考慮他人權(quán)益。問(wèn)題一旦發(fā)生，法律后果和社會(huì)輿論壓力，恐怕會(huì)比單純的晨練更沉重。

此外，事件的媒體傳播也引發(fā)廣泛關(guān)注。網(wǎng)友熱議、視頻瘋傳、家長(zhǎng)焦慮，這種輿論壓力可能促使相關(guān)部門盡快介入。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，類似事件的根本解決需要制度完善：學(xué)校安防必須到位，公共空間管理要明確，法律意識(shí)要普及，尤其是對(duì)老年群體。只有制度落地，安全才能真正得到保障，而不是靠偶發(fā)協(xié)商和媒體曝光維持表面秩序。

最終，這起“老人撬鎖進(jìn)幼兒園練劍”的事件，看似小事，卻將校園安全、公共空間權(quán)利、法律與秩序、社會(huì)容忍度等多重問(wèn)題一次性拉到臺(tái)前。十位老人、十把劍、一個(gè)操場(chǎng)，陽(yáng)光固然好，但孩子的安全更重要。若社會(huì)無(wú)法在規(guī)則、秩序與關(guān)懷之間找到平衡，下一次，可能就不只是視頻中的家長(zhǎng)焦慮，而是真實(shí)的傷害。

當(dāng)老人把鍛煉和陽(yáng)光掛在嘴邊，孩子還在門口等家長(zhǎng)，法律的空白、管理的漏洞、秩序的缺失，都被赤裸裸地展示在大眾眼前。再溫暖的陽(yáng)光，也無(wú)法彌補(bǔ)這份隱患。社會(huì)的責(zé)任，不僅是允許老人鍛煉，而是確保孩子們?cè)谛@里的每一秒都安全可控。撬鎖與練劍的背后，是制度缺位的警示，是安全意識(shí)的欠缺，也是公共利益與個(gè)人便利的碰撞。誰(shuí)能在陽(yáng)光與安全之間，找到真正的平衡？這是揚(yáng)州保集半島幼兒園給我們的深思。