房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實

原告張偉與被繼承人劉芳系夫妻關(guān)系，二人于 1973 年 9 月 15 日登記結(jié)婚，均為初婚，婚后生育兩名子女，分別是原告張敏、被告張磊。被繼承人劉芳于 2023 年 4 月 21 日去世，其父母均先于其去世。

（二）房屋背景與爭議事實

位于北京市西城區(qū)的一號房屋登記在劉芳名下，填發(fā)時間為 1999 年 12 月 21 日。雙方均認可該房屋系張偉與劉芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，無書面財產(chǎn)約定。

庭審中，被告張磊稱：“劉芳生前一直由我打理一號房屋，她曾說過不把房子給張偉；張偉曾兩次起訴要求與劉芳離婚，還聘請了律師，且存在外遇行為，當(dāng)時劉芳為了家庭和孩子不同意離婚，法院最終判決張偉敗訴，我認為張偉背叛婚姻，應(yīng)凈身出戶，無權(quán)分得劉芳的房屋份額。” 同時，張磊主張 “劉芳去世時未被通知，直到張偉、張敏起訴后才知曉母親去世的消息”。

原告張偉、張敏對張磊所述 “張偉有外遇、劉芳生前表示不給房子” 的主張未認可，但未提交相反證據(jù)；雙方對 “一號房屋為夫妻共同財產(chǎn)”“劉芳無父母在世” 等事實無異議，且均未提交證據(jù)證明劉芳生前留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

二、雙方訴求

（一）原告張偉、張敏訴求

請求法院判決被繼承人劉芳名下位于北京市西城區(qū)的一號房屋由原告張偉繼承；

本案訴訟費用由被告張磊承擔(dān)。

（二）被告張磊答辯意見

認可親屬關(guān)系及一號房屋的登記情況，但不同意一號房屋由張偉繼承；

主張劉芳生前由自己打理房屋，且劉芳曾表示不將房屋給張偉；

認為張偉曾起訴離婚、存在外遇，背叛婚姻，應(yīng)凈身出戶，無權(quán)分割劉芳的房屋份額；

稱劉芳去世未被通知，對原告方的處理方式有異議。

三、裁判結(jié)果

被繼承人劉芳名下位于北京市西城區(qū)的一號房屋中，屬于劉芳的 1/2 份額由原告張偉、原告張敏、被告張磊平均繼承；繼承后，原告張偉享有該房屋 4/6（即 2/3）的份額，原告張敏、被告張磊各享有該房屋 1/6 的份額。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于法定繼承、夫妻共同財產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，具體包括第一千一百二十一條（繼承開始時間）、第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百二十七條（第一順序繼承人范圍）、第一千一百三十條（繼承份額均等原則）、第一千一百五十三條（夫妻共同財產(chǎn)與遺產(chǎn)分割）。

（二）房屋權(quán)屬與遺產(chǎn)范圍認定

一號房屋系張偉與劉芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，且雙方無書面財產(chǎn)約定，根據(jù)《民法典》第一千一百五十三條，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)，張偉與劉芳各享有 1/2 份額。劉芳去世后，其享有的 1/2 份額轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，需通過繼承處理。

（三）繼承方式與份額確定

繼承方式：雙方均未提交證據(jù)證明劉芳生前留有有效遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，根據(jù)《民法典》第一千一百二十三條，本案應(yīng)按照法定繼承辦理。

繼承人范圍：劉芳去世時，其父母已先于去世，第一順序繼承人為配偶張偉、子女張敏、張磊，三人均享有法定繼承權(quán)，無喪失繼承權(quán)的情形。

份額分割：根據(jù)《民法典》第一千一百三十條，“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”，故劉芳的 1/2 房屋份額由張偉、張敏、張磊各繼承 1/6（1/2÷3）。結(jié)合張偉本身享有的 1/2（即 3/6）份額，其最終享有 4/6（3/6+1/6）份額，張敏、張磊各享有 1/6 份額。

（四）被告抗辯意見的處理

張磊主張 “張偉有外遇、應(yīng)凈身出戶”，但未提交充分證據(jù)證明張偉的行為構(gòu)成《民法典》規(guī)定的 “喪失繼承權(quán)” 情形（如故意殺害被繼承人、遺棄被繼承人等），且 “凈身出戶” 并非法定財產(chǎn)分割規(guī)則，故對該主張不予采信；張磊所述 “劉芳生前表示不給房子”，因無書面證據(jù)或證人證言佐證，亦不予采信。

綜上，原告張偉、張敏 “一號房屋由張偉單獨繼承” 的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，法院根據(jù)法定繼承規(guī)則對房屋份額進行分割，符合公平原則。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）