打開(kāi)百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

張建國(guó)與劉芳系夫妻關(guān)系，育有二子一女，分別是長(zhǎng)子張磊、次子張偉（原告）、長(zhǎng)女張敏。張磊與王麗（被告）系夫妻關(guān)系，張陽(yáng)（被告）系二人之子。劉芳于 2008 年去世（雙方均認(rèn)可該死亡時(shí)間），張磊于 1996 年 12 月去世。張偉與李娟系夫妻關(guān)系，張明系二人之子。

（二）房屋背景與拆遷事實(shí)

分家與宅院歸屬

1989 年，張建國(guó)與劉芳對(duì)家中兩處宅院進(jìn)行分家，分別分給長(zhǎng)子張磊、次子張偉。其中，張建國(guó)與劉芳的戶口登記在分給張磊的東大街 12 號(hào)宅院，此后二人一直與張磊的妻子王麗、兒子張陽(yáng)共同居住，直至 2007 年拆遷。

拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂

2007 年 7 月，因順義區(qū)奧運(yùn)項(xiàng)目建設(shè)，兩處宅院均被拆遷：

張偉作為乙方，與北京市順義區(qū)市政管理委員會(huì)（甲方）簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，拆遷其名下東一路 26 號(hào)宅院，獲得補(bǔ)償款 610456 元，家庭安置人口為張偉、李娟、張明 3 人；

張建國(guó)、劉芳、王麗、張陽(yáng)作為乙方（以已故張磊名義），與北京市順義區(qū)市政管理委員會(huì)（甲方）簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，拆遷東大街 12 號(hào)宅院，獲得補(bǔ)償款 489373 元，家庭安置人口為 4 人（王麗、張陽(yáng)、張建國(guó)、劉芳）。

一號(hào)房屋來(lái)源

東大街 12 號(hào)宅院拆遷后，共選購(gòu)三套回遷房，一號(hào)房屋是其中之一，2011 年 10 月 20 日登記在張建國(guó)名下，建筑面積 93.01㎡，由張建國(guó)單獨(dú)居住使用。

雙方均認(rèn)可：一號(hào)房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)使用了安置人口的優(yōu)惠購(gòu)房面積，其中王麗 15.16㎡、劉芳 45㎡、張建國(guó) 32.85㎡；另外兩套回遷房使用了張建國(guó)剩余的優(yōu)惠面積，王麗、張陽(yáng)表示 “以房屋登記為準(zhǔn)，認(rèn)可一號(hào)房屋歸張建國(guó)所有”。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

出資與所有權(quán)主張

張偉提交銀行流水、購(gòu)房發(fā)票、裝修合同、供暖費(fèi)憑證等證據(jù)，主張一號(hào)房屋的購(gòu)房款、裝修款、日常費(fèi)用均由自己支出，且曾與張建國(guó)、劉芳約定 “誰(shuí)出資房屋歸誰(shuí)”，故一號(hào)房屋所有權(quán)應(yīng)歸自己。

張建國(guó)、王麗、張陽(yáng)認(rèn)可張偉支付了購(gòu)房款，但辯稱(chēng)：“張偉分家時(shí)已單獨(dú)獲得宅院及拆遷利益，張建國(guó)未從其處獲得任何利益，故要求張偉出資購(gòu)房是‘子女平等贍養(yǎng)’的體現(xiàn)，并非約定‘出資即獲所有權(quán)’”；同時(shí)稱(chēng)張偉后續(xù)收取過(guò)張建國(guó)給予的費(fèi)用，足以覆蓋裝修、日常開(kāi)支，且張偉在 2024 年遺囑訂立時(shí)僅要求返還購(gòu)房款，未提出所有權(quán)異議。

遺囑相關(guān)事實(shí)

2024 年 1 月 4 日，張建國(guó)訂立代書(shū)遺囑，內(nèi)容為 “處分一號(hào)房屋，變賣(mài)后用售房款支付養(yǎng)老院費(fèi)用”，當(dāng)時(shí)張偉、張敏、張陽(yáng)均在場(chǎng)。張建國(guó)、王麗、張陽(yáng)提交遺囑及視頻，主張 “張偉當(dāng)時(shí)未對(duì)房屋所有權(quán)提出異議，僅反對(duì)賣(mài)房去養(yǎng)老院”；張偉認(rèn)可遺囑真實(shí)性，但稱(chēng) “反對(duì)是擔(dān)心張建國(guó)被騙，從未認(rèn)可房屋歸張建國(guó)所有”。

二、雙方訴求

（一）原告張偉訴求

請(qǐng)求確認(rèn)位于北京市順義區(qū)的一號(hào)房屋歸自己所有；

判令被告張建國(guó)協(xié)助將一號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至自己名下；

本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

（二）被告張建國(guó)、王麗、張陽(yáng)答辯意見(jiàn)

不同意張偉的全部訴訟請(qǐng)求，一號(hào)房屋登記在張建國(guó)名下，歸張建國(guó)所有；

張偉出資購(gòu)房是 “子女平等贍養(yǎng)” 的體現(xiàn)，雙方無(wú) “出資即獲所有權(quán)” 的約定，且張偉后續(xù)已收取張建國(guó)的費(fèi)用，覆蓋相關(guān)開(kāi)支；

一號(hào)房屋涉及拆遷優(yōu)惠面積（含劉芳、王麗的份額），不能僅以出資認(rèn)定所有權(quán)；

張建國(guó)訂立遺囑時(shí)，張偉未提出所有權(quán)異議，僅要求返還購(gòu)房款，進(jìn)一步說(shuō)明其認(rèn)可房屋歸張建國(guó)所有。

三、裁判結(jié)果

駁回原告張偉的全部訴訟請(qǐng)求。

四、法院說(shuō)理

（一）法律適用

本案一號(hào)房屋購(gòu)房事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，但物權(quán)登記狀態(tài)持續(xù)至民法典施行后，故適用《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于物權(quán)登記、所有權(quán)確認(rèn)的相關(guān)規(guī)定，具體包括第二百三十四條（物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)）、第二百零九條（不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記效力），及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條（舉證責(zé)任）。

（二）物權(quán)歸屬的核心認(rèn)定

登記的公示效力

根據(jù)《民法典》第二百零九條，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”。一號(hào)房屋登記在張建國(guó)名下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿明確其為所有權(quán)人，張偉主張 “真實(shí)權(quán)利與登記不一致”，需提交充分證據(jù)證明。

出資與所有權(quán)的關(guān)系

張偉雖提交證據(jù)證明自己支付了購(gòu)房款、裝修款，但：

一號(hào)房屋的取得依賴(lài)東大街 12 號(hào)宅院的拆遷優(yōu)惠購(gòu)房面積（含劉芳、王麗的份額），并非單純 “出資購(gòu)買(mǎi)的商品房”，優(yōu)惠面積對(duì)應(yīng)的利益屬于拆遷安置人口，不能僅以出資直接認(rèn)定所有權(quán)歸屬；

張偉主張 “與張建國(guó)、劉芳約定誰(shuí)出資歸誰(shuí)”，但未提交書(shū)面協(xié)議、證人證言等證據(jù)，張建國(guó)等三被告亦不予認(rèn)可，根據(jù) “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 原則，張偉應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

遺囑過(guò)程的佐證

2024 年 1 月張建國(guó)訂立遺囑時(shí)，張偉在場(chǎng)且僅要求 “返還購(gòu)房款”，未對(duì)房屋所有權(quán)提出異議，該行為進(jìn)一步印證其無(wú)充分依據(jù)主張所有權(quán)。

（三）其他爭(zhēng)議處理

雙方就 “購(gòu)房款返還”“贍養(yǎng)費(fèi)用抵扣” 等問(wèn)題存在的爭(zhēng)議，與本案 “所有權(quán)確認(rèn)” 并非同一法律關(guān)系，可另行協(xié)商或訴訟解決，本案不作處理。

綜上，張偉提交的證據(jù)不足以證明一號(hào)房屋的真實(shí)所有權(quán)歸其所有，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法予以駁回。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）