在閱讀此文之前，辛苦您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來(lái)不一樣的參與感，感謝您的支持!

編輯|L.Y

前言

11月5日，美國(guó)最高法院舉行聽(tīng)證會(huì)，討論特朗普總統(tǒng)依據(jù)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）征收全球性關(guān)稅的合法性，以及總統(tǒng)是否有權(quán)以“國(guó)家緊急狀態(tài)”為理由在未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的情況下大規(guī)模調(diào)整關(guān)稅體系。

這是一場(chǎng)令人膽寒的聽(tīng)證會(huì)，三名保守派法官罕見(jiàn)倒戈，為特朗普關(guān)稅政策前景蒙上了一層濃重的陰影。

此次聽(tīng)證會(huì)的源頭，是 2024 年特朗普政府推出的 “全球鋼鐵與鋁產(chǎn)品額外關(guān)稅政策”。當(dāng)時(shí)特朗普以 “保護(hù)美國(guó)制造業(yè)安全、應(yīng)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)” 為由，宣布依據(jù)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，對(duì)全球范圍內(nèi)進(jìn)口的鋼鐵產(chǎn)品征收 25% 關(guān)稅、鋁產(chǎn)品征收 10% 關(guān)稅，同時(shí)以 “國(guó)家緊急狀態(tài)” 為由，拒絕國(guó)會(huì)提出的關(guān)稅調(diào)整審查請(qǐng)求。這一政策引發(fā)美國(guó)國(guó)內(nèi)制造業(yè)、零售業(yè)及農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，12 個(gè)州的總檢察長(zhǎng)聯(lián)合起訴聯(lián)邦政府，主張 “總統(tǒng)的關(guān)稅調(diào)整權(quán)超出法律授權(quán)，侵犯國(guó)會(huì)的稅收立法權(quán)”，案件經(jīng)聯(lián)邦地區(qū)法院、上訴法院審理后，最終提交至最高法院。

11 月 5 日上午 9 時(shí)，聽(tīng)證會(huì)正式開(kāi)始，首席大法官羅伯茨首先明確兩大核心爭(zhēng)議點(diǎn)：一是《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》中 “總統(tǒng)可在國(guó)家緊急狀態(tài)下采取經(jīng)濟(jì)制裁措施” 的條款，是否包含 “征收關(guān)稅” 這一屬于國(guó)會(huì)專(zhuān)屬權(quán)限的內(nèi)容；二是總統(tǒng)宣布的 “國(guó)家緊急狀態(tài)” 是否符合《國(guó)家緊急狀態(tài)法》中 “存在明確、緊迫威脅” 的標(biāo)準(zhǔn)，能否作為繞開(kāi)國(guó)會(huì)調(diào)整關(guān)稅的合法依據(jù)。

代表特朗普政府的司法部律師約翰?羅伯遜在陳述中強(qiáng)調(diào)，《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》第 203 條賦予總統(tǒng) “為應(yīng)對(duì)國(guó)際危機(jī)采取必要經(jīng)濟(jì)措施” 的權(quán)力，關(guān)稅作為重要的經(jīng)濟(jì)調(diào)控工具，理應(yīng)包含在 “必要措施” 范圍內(nèi)。他同時(shí)指出，2024 年全球鋼鐵產(chǎn)能過(guò)剩率達(dá) 30%，對(duì)美國(guó)鋼鐵行業(yè)造成 “實(shí)質(zhì)性損害”，符合 “國(guó)家緊急狀態(tài)” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，總統(tǒng)的決策是 “維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的必要舉措”。

3 名保守派大法官的關(guān)鍵倒戈

最高法院的 6 名保守派大法官中，托馬斯、阿利托、戈薩奇、卡瓦諾、巴雷特及首席大法官羅伯茨，此前被普遍認(rèn)為對(duì)行政權(quán)持相對(duì)寬容態(tài)度，尤其是托馬斯與阿利托，多次在判決中支持總統(tǒng)的緊急狀態(tài)權(quán)力。但 11 月 5 日的聽(tīng)證會(huì)上，卡瓦諾、巴雷特與戈薩奇三名大法官的提問(wèn)與表態(tài)，徹底打破了這一預(yù)期，成為局勢(shì)逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。

卡瓦諾大法官首先對(duì)政府方的立場(chǎng)提出質(zhì)疑。在上午 10 時(shí)的提問(wèn)環(huán)節(jié)，他直指《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》的立法背景：“該法案制定于 1977 年，旨在應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際政治危機(jī)，當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)明確將‘稅收與關(guān)稅’排除在總統(tǒng)的緊急經(jīng)濟(jì)措施之外，為何現(xiàn)在要將關(guān)稅納入其中？這是否違背立法原意？” 面對(duì)這一問(wèn)題，羅伯遜律師試圖以 “法律應(yīng)適應(yīng)時(shí)代變化” 回應(yīng)，卻被卡瓦諾打斷：“法律的適應(yīng)性需通過(guò)國(guó)會(huì)修法實(shí)現(xiàn)，而非由法院隨意擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)限?！?/p>

巴雷特大法官則聚焦 “國(guó)家緊急狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。她在下午的聽(tīng)證中展示了 2024 年美國(guó)商務(wù)部發(fā)布的《鋼鐵行業(yè)報(bào)告》，指出報(bào)告中僅提到 “行業(yè)面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力”，并未提及 “存在緊迫、現(xiàn)實(shí)的安全威脅”，與 2001 年 “9?11” 事件后總統(tǒng)宣布的 “反恐緊急狀態(tài)” 存在本質(zhì)區(qū)別?！叭魧ⅰ袠I(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力’認(rèn)定為‘國(guó)家緊急狀態(tài)’，是否意味著總統(tǒng)可隨時(shí)以類(lèi)似理由繞開(kāi)國(guó)會(huì)行事？這將徹底打破行政與立法的權(quán)力平衡?！?巴雷特的提問(wèn)直指政策的核心漏洞，讓政府方陷入沉默。

戈薩奇大法官的表態(tài)則更為直接。他在下午 2 時(shí)的總結(jié)提問(wèn)中明確表示，關(guān)稅權(quán)屬于《憲法》第一條第八款賦予國(guó)會(huì)的 “征稅權(quán)” 范疇，是 “立法權(quán)的核心組成部分”，總統(tǒng)無(wú)權(quán)以任何理由侵占?！叭绻裉煳覀冋J(rèn)可總統(tǒng)可以‘國(guó)家緊急狀態(tài)’為由征收關(guān)稅，明天他是否可以同樣理由調(diào)整個(gè)人所得稅、企業(yè)稅？這種權(quán)力的擴(kuò)張，最終會(huì)讓國(guó)會(huì)的立法權(quán)名存實(shí)亡?！?戈薩奇的這番話，被在場(chǎng)媒體解讀為 “公開(kāi)倒戈” 的明確信號(hào)。

三名保守派大法官的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，讓支持政府方的陣營(yíng)瞬間陷入劣勢(shì)?！度A盛頓郵報(bào)》的實(shí)時(shí)分析指出，若這三名大法官最終投票反對(duì)政府方，再加上 4 名自由派大法官的支持，最高法院將以 7:2 的投票結(jié)果裁定特朗普的關(guān)稅政策違法，“這一結(jié)果將對(duì)美國(guó)行政權(quán)與立法權(quán)的邊界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響”。

“整個(gè)國(guó)家將為權(quán)力膨脹陪葬”

代表反對(duì)陣營(yíng)的前司法部副部長(zhǎng)、現(xiàn)任律師事務(wù)所合伙人貝森特，在 11 月 5 日下午的陳述中展現(xiàn)出強(qiáng)硬姿態(tài)，其發(fā)言多次引發(fā)全場(chǎng)共鳴，成為聽(tīng)證會(huì)的高潮環(huán)節(jié)。貝森特首先從憲法分權(quán)原則出發(fā)，強(qiáng)調(diào) “關(guān)稅權(quán)是國(guó)會(huì)的專(zhuān)屬權(quán)限，這一原則從美國(guó)建國(guó)初期就已確立，1789 年的《關(guān)稅法》、1930 年的《霍利 - 斯穆特關(guān)稅法》，均由國(guó)會(huì)主導(dǎo)制定，總統(tǒng)僅負(fù)責(zé)執(zhí)行，從未擁有過(guò)自主調(diào)整關(guān)稅的權(quán)力”。

在回應(yīng)政府方 “國(guó)家緊急狀態(tài)” 的理由時(shí)，貝森特拿出了一份包含 500 家美國(guó)企業(yè)聯(lián)名的抗議書(shū)，指出特朗普政府的關(guān)稅政策已導(dǎo)致美國(guó)鋼鐵下游企業(yè)成本上升 18%，零售業(yè)進(jìn)口商品價(jià)格上漲 9%，農(nóng)業(yè)出口因其他國(guó)家的反制關(guān)稅減少 120 億美元?！八^的‘國(guó)家緊急狀態(tài)’，實(shí)際上是為特定行業(yè)謀取利益，卻讓整個(gè)國(guó)家付出代價(jià)。如果法院認(rèn)可這種權(quán)力，未來(lái)總統(tǒng)可以任何‘緊急狀態(tài)’為由，侵犯國(guó)會(huì)的立法權(quán)、司法的審查權(quán)，美國(guó)的三權(quán)分立制度將名存實(shí)亡。”

最令人震撼的是貝森特在陳述結(jié)尾的表態(tài)。他提高音量，面向 9 名大法官?lài)?yán)肅說(shuō)道：“今天我們討論的不僅是關(guān)稅政策的合法性，更是美國(guó)民主制度的根基。如果允許行政權(quán)無(wú)限膨脹，凌駕于立法與司法之上，整個(gè)國(guó)家將為這種權(quán)力的失控陪葬 —— 企業(yè)將失去穩(wěn)定的政策預(yù)期，民眾將失去對(duì)政府的信任，國(guó)際社會(huì)將質(zhì)疑美國(guó)的法治形象。這不是危言聳聽(tīng)，而是歷史無(wú)數(shù)次證明的真理?！?/p>

貝森特的發(fā)言結(jié)束后，聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)陷入短暫沉默，首席大法官羅伯茨不得不敲槌提醒會(huì)議繼續(xù)。這種強(qiáng)烈的情緒共鳴，進(jìn)一步凸顯了此次聽(tīng)證會(huì)的重大意義，也讓外界對(duì)最終判決結(jié)果的關(guān)注度大幅提升。

政策前景與權(quán)力平衡的重塑

11 月 5 日的聽(tīng)證會(huì)雖未當(dāng)場(chǎng)公布判決結(jié)果，但從大法官的提問(wèn)與表態(tài)來(lái)看，特朗普關(guān)稅政策的合法性已面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。最高法院預(yù)計(jì)將在 2026 年 1 月作出最終判決，若判決結(jié)果不利于政府方，將產(chǎn)生三重直接影響：一是特朗普政府 2024 年推出的全球鋼鐵、鋁產(chǎn)品關(guān)稅政策將被廢止，需重新提交國(guó)會(huì)審議；二是未來(lái)總統(tǒng)若需調(diào)整關(guān)稅，必須獲得國(guó)會(huì)明確授權(quán)，無(wú)法再以 “國(guó)家緊急狀態(tài)” 為由繞開(kāi)立法程序；三是可能引發(fā)一系列 “權(quán)力邊界” 相關(guān)案件的重審，進(jìn)一步限制總統(tǒng)的緊急狀態(tài)權(quán)力。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)特朗普個(gè)人而言，此次聽(tīng)證會(huì)的失利是其政治影響力下滑的又一重要信號(hào)。此前他在政府停擺、地方選舉中接連受挫，此次關(guān)稅政策在最高法院遭遇挑戰(zhàn)，意味著其任內(nèi)的核心經(jīng)濟(jì)政策可能被推翻，將對(duì)其 2028 年總統(tǒng)大選的競(jìng)選主張?jiān)斐蓻_擊。更嚴(yán)重的是，保守派大法官的倒戈，顯示出共和黨內(nèi)部對(duì)其 “行政權(quán)擴(kuò)張” 理念的分歧擴(kuò)大，未來(lái)他若想推動(dòng)類(lèi)似政策，將面臨更大的阻力。

截至 11 月 5 日傍晚，最高法院尚未公布判決的具體時(shí)間表，但外界普遍認(rèn)為，此次聽(tīng)證會(huì)已成為美國(guó)三權(quán)分立制度運(yùn)作的重要案例。3 名保守派大法官的倒戈，展現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用，而貝森特的 “攤牌式” 發(fā)言，則提醒著所有人權(quán)力平衡的重要性。這場(chǎng)圍繞關(guān)稅權(quán)的法律之爭(zhēng)，最終將如何重塑美國(guó)的行政與立法關(guān)系，成為未來(lái)數(shù)月全球關(guān)注的焦點(diǎn)。

參考信源：