墨西哥已簽署多項商業(yè)仲裁相關(guān)國際公約，其中核心包括：（一）《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）；（二）《美洲國家間國際商業(yè)仲裁公約》（《巴拿馬公約》）；（三）《美洲國家間外國判決及仲裁裁決域外效力公約》（《蒙得維的亞公約》）。根據(jù)墨西哥憲法第 133 條規(guī)定，這些國際條約與墨西哥《聯(lián)邦憲法》同屬該國最高法律淵源。

《紐約公約》于 1958 年在紐約通過，1971 年 6 月 22 日在墨西哥政府官方刊物《聯(lián)邦官方日報》（DOF）上公布后，在墨西哥正式生效。

在美洲國家組織（OAS/OEA）框架下，其大會于 1975 年在巴拿馬共和國巴拿馬城召開第一屆美洲國家間國際私法專門會議，制定了《巴拿馬公約》，墨西哥為該公約簽署國。該公約于 1978 年 4 月 27 日在《聯(lián)邦官方日報》公布。

同樣在美洲國家組織框架下，其大會于 1979 年在烏拉圭蒙得維的亞召開第二屆美洲國家間國際私法專門會議，制定了《蒙得維的亞公約》，墨西哥為簽署國。該公約于 1987 年 8 月 20 日在《聯(lián)邦官方日報》公布。

墨西哥法院對《紐約公約》作出如下認(rèn)定和 / 或認(rèn)可：

該公約已有超過 165 個國家簽署，幾乎能在全球范圍內(nèi)推動外國仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行。

公約條款適用于外國仲裁裁決。

若仲裁裁決以西班牙語作出、在墨西哥境內(nèi)作出且擬在墨西哥境內(nèi)執(zhí)行，則不適用該公約。根據(jù)相關(guān)判例（2012 年 7 月發(fā)布于《聯(lián)邦司法周刊》第十輯第十卷第三冊第 1877 頁，數(shù)字注冊號 2001130，判例編號 Tesis I.7o. C.18 C），此種情形下應(yīng)適用《墨西哥商法典》第 1461 條。

公約第 I.3 條既適用于商業(yè)仲裁裁決，也適用于非商業(yè)仲裁裁決。盡管簽署國可作出 “商事保留”，將公約適用范圍限定于 “商事關(guān)系”（按相關(guān)簽署國國內(nèi)法定義）引發(fā)的爭議，但墨西哥未作出該保留，因此公約在墨西哥管轄范圍內(nèi)對兩類仲裁裁決均適用。

“裁決的承認(rèn)” 指外國仲裁裁決在所有公約簽署國均具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力的國際認(rèn)可。

公約條款不適用于裁決的無效宣告或仲裁程序的中止，此類事項由各簽署國國內(nèi)法規(guī)范。根據(jù)墨西哥法律，無論仲裁裁決在何國作出，商業(yè)仲裁裁決的無效宣告、承認(rèn)與執(zhí)行均適用《墨西哥商業(yè)仲裁法》第八章和第九章的規(guī)定（該法收錄于《墨西哥商法典》第五編第四題）。

1985 年 6 月 21 日，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）制定了《國際商事仲裁示范法》（《示范法》），為全球商業(yè)仲裁的統(tǒng)一與發(fā)展提供了依據(jù)。

墨西哥與眾多國家一樣，為采納《示范法》條款修訂了國內(nèi)立法，使國際商業(yè)仲裁在全球范圍內(nèi)獲得統(tǒng)一或相近的處理方式。

此前，在《示范法》出臺前，尋求外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的當(dāng)事人面臨一大難題：《紐約公約》各簽署國對國際商業(yè)仲裁的監(jiān)管規(guī)則各不相同，導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行流程困難重重。而多數(shù)國家采納《示范法》后，這一問題得到解決。

因此，墨西哥于 1989 年 1 月 4 日修訂《商法典》，在該法典第五編第四題中納入了墨西哥商業(yè)仲裁相關(guān)法律規(guī)定。其條款最初融合了《紐約公約》《巴拿馬公約》及《示范法》的原則與規(guī)則，但仍保留了墨西哥 31 個州民事訴訟法典中關(guān)于民事仲裁的核心框架（這也解釋了后續(xù)墨西哥商業(yè)仲裁法為何需要多次修訂）。

在 1989 年這次重要改革之前，墨西哥法律未對商業(yè)仲裁作出專門規(guī)定，僅在民事訴訟法典中將仲裁列為一種特殊的民事訴訟形式（即 “仲裁審判”，屬于 “特別審判”）。

1989 年《墨西哥商法典》修訂四年后，該國于 1993 年 7 月 22 日再次修訂該法典。正如改革提案的解釋性備忘錄所述，此次修訂旨在 “通過納入該領(lǐng)域最先進(jìn)的監(jiān)管規(guī)則，實現(xiàn)仲裁程序規(guī)則的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而現(xiàn)代化和更新商業(yè)仲裁的法律框架”。

1993 年修訂后，《商法典》第五編第四題的名稱由四年前行的 “仲裁程序” 改為現(xiàn)行的 “商業(yè)仲裁”，并新增第 1438 至 1463 條，對商業(yè)仲裁程序的進(jìn)行、終止、司法干預(yù)以及仲裁裁決的無效宣告、承認(rèn)與執(zhí)行作出了具體規(guī)定。

基于上述立法修改，《墨西哥商業(yè)仲裁法》（《墨西哥商法典》第五編第四題）的條款幾乎全部適用于國內(nèi)和國際商業(yè)仲裁。

因此，自 1989 年 1 月 4 日初步成型以來，墨西哥商業(yè)仲裁法隨著國內(nèi)商業(yè)仲裁的發(fā)展，在立法和判例層面不斷演進(jìn)，如今在墨西哥管轄范圍內(nèi)已得到廣泛應(yīng)用。

一、仲裁協(xié)議

在墨西哥，商業(yè)仲裁作為一種替代性爭議解決機(jī)制（ADR），其法律依據(jù)來源于《墨西哥聯(lián)邦憲法》第 17 條，以及《聯(lián)邦民法典》第 6 條所規(guī)定的 “契約自由” 或 “意思自治” 基本權(quán)利。

2008 年 6 月 18 日，墨西哥對《聯(lián)邦憲法》第 17 條進(jìn)行修訂，新增一款規(guī)定 “法律應(yīng)規(guī)定替代性爭議解決機(jī)制”，自此仲裁及其他替代性爭議解決機(jī)制在墨西哥獲得 “憲法化” 地位。

此次 2008 年的修訂后，墨西哥法院在判例中明確確立：仲裁與訴訟、調(diào)解等其他爭議解決機(jī)制享有同等的憲法保護(hù)。

《墨西哥聯(lián)邦憲法》第 17 條既確立了 “訴諸司法權(quán)” 和 “有效司法保護(hù)權(quán)”，又認(rèn)可了替代性爭議解決方式。這一修訂是墨西哥十多年來司法行政體系 “革新” 的一部分，涉及訴訟程序改革，民事、刑事、商業(yè)及家庭法領(lǐng)域的訴訟形式從傳統(tǒng)的書面審判轉(zhuǎn)向口頭審判。

然而，受墨西哥法律體系中 “契約自由” 或 “意思自治” 原則的限制，并非所有類型的爭議都可提交仲裁：部分爭議被認(rèn)定為不可仲裁，主要是那些涉及具有公共政策性質(zhì)的權(quán)利、義務(wù)的爭議（如家庭法相關(guān)爭議）。

二、仲裁程序

由于商業(yè)仲裁相比墨西哥傳統(tǒng)訴訟具有一系列優(yōu)勢，仲裁程序在墨西哥的應(yīng)用日益普遍：

商業(yè)仲裁中爭議的裁決時限通常短于墨西哥法院體系的審理時限，因為傳統(tǒng)訴訟存在多層司法審查程序。

根據(jù)《墨西哥聯(lián)邦憲法》第 17 條和《聯(lián)邦民法典》第 6 條賦予的仲裁基本權(quán)利，當(dāng)事人可依法選擇仲裁員或仲裁庭來裁決其爭議。當(dāng)事人有權(quán)指定具備特定案件所需專業(yè)素養(yǎng)、技能和知識的個人作為仲裁員，這一選擇權(quán)在傳統(tǒng)訴訟中并不存在。

仲裁的另一優(yōu)勢在于爭議及相關(guān)記錄的保密性，這一特點有助于促進(jìn)當(dāng)事人協(xié)商，并維持雙方的商業(yè)關(guān)系 —— 當(dāng)事人往往在仲裁程序中、實體裁決作出前就達(dá)成和解。

與墨西哥訴訟相比，商業(yè)仲裁的另一重要優(yōu)勢是當(dāng)事人對仲裁程序的控制權(quán)和程序的靈活性。仲裁不存在墨西哥訴訟中常見的僵化、刻板及近乎繁瑣的形式要求。

墨西哥商業(yè)仲裁的適用程序規(guī)則具有現(xiàn)代性，且墨西哥法院在具有說服力或約束力的判例中，對這一替代性爭議解決機(jī)制作出了有利解釋。值得一提的是，墨西哥仲裁界與知名法學(xué)院共同開展了相關(guān)學(xué)術(shù)工作，為司法機(jī)構(gòu)提供商業(yè)仲裁法律及實務(wù)培訓(xùn)，這對墨西哥法院為仲裁程序提供高質(zhì)量的干預(yù)、協(xié)助與合作產(chǎn)生了積極影響。

墨西哥商業(yè)仲裁（尤其是國際商業(yè)仲裁）的另一積極方面是，最終裁決的承認(rèn)與執(zhí)行比外國法院判決更為簡便快捷，因為外國法院判決的確認(rèn)或執(zhí)行需要經(jīng)過專門的法院程序（即 “執(zhí)行令程序”）。

在墨西哥商業(yè)仲裁中，以下概念或原則在仲裁程序中具有特殊重要性：

仲裁地。仲裁地概念與適用于仲裁的國家仲裁法（“仲裁準(zhǔn)據(jù)法”）相關(guān)聯(lián)，《墨西哥商業(yè)仲裁法》《墨西哥商法典》第 1415 至 1480 條）認(rèn)可這一概念。

“自裁管轄權(quán)” 原則?！赌鞲缟谭ǖ洹返?1424 條和第 1432 條規(guī)定了自裁管轄權(quán)原則，賦予仲裁庭分析和裁決自身管轄權(quán)的權(quán)力。仲裁庭可通過初步裁決（即關(guān)于管轄權(quán)的部分裁決）或?qū)嶓w問題的最終裁決（即終局裁決）作出該認(rèn)定。為此，作為仲裁庭存在及管轄權(quán)依據(jù)的仲裁條款或仲裁協(xié)議，應(yīng)被視為獨立于其所從屬合同的自主協(xié)議。自裁管轄權(quán)原則有助于防止一方當(dāng)事人向墨西哥法院申請認(rèn)定仲裁庭無管轄權(quán) —— 此類申請通常被用作拖延、阻撓仲裁程序的策略。根據(jù)該原則，仲裁庭可首先自行裁決其管轄權(quán)，法院僅能在仲裁庭就管轄權(quán)作出裁決后，進(jìn)行二次且終局的審查。

此外，根據(jù)墨西哥訴訟實踐，仲裁庭不被視為 “責(zé)任機(jī)關(guān)”（該術(shù)語為憲法保護(hù)令訴訟的特定概念）。因此，仲裁庭并非以 “機(jī)關(guān)” 身份行事或裁決仲裁爭議，也不具備像 “機(jī)關(guān)” 那樣侵犯基本權(quán)利的可能性。對此，規(guī)范《聯(lián)邦憲法》第 103 條和第 107 條的《墨西哥憲法保護(hù)令法》第 5 條規(guī)定，“私人或私人實體”（非政府機(jī)構(gòu)）在下列情形下可被認(rèn)定為憲法保護(hù)令訴訟中的 “責(zé)任機(jī)關(guān)”：（一）實施相當(dāng)于政府機(jī)關(guān)的行為；（二）單方面且具有約束力地設(shè)立、變更或終止法律關(guān)系，或未實施本可設(shè)立、變更或終止法律關(guān)系的行為（類似政府機(jī)關(guān)的行為）。但墨西哥法院通過判例認(rèn)定，仲裁員作出的臨時、程序性或終局性決定或行為，不屬于 “機(jī)關(guān)行為”，而是基于私人仲裁協(xié)議的 “私人行為”，因此不能像政府機(jī)關(guān)行為那樣通過憲法保護(hù)令訴訟進(jìn)行質(zhì)疑。

免責(zé)聲明

法律及程序可能發(fā)生變更。本文僅提供一般性信息，不構(gòu)成法律建議。若您在海外遭遇法律糾紛，請立即聯(lián)系我們咨詢專業(yè)涉外律師。