文|文人

所有內(nèi)容皆有信息來(lái)源贅述在文章中及末尾

當(dāng)原本被視為特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)“勝券在握”的聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，突然出現(xiàn)三名關(guān)鍵大法官的態(tài)度轉(zhuǎn)向，其中包括兩位他曾親自提名的大法官，這意味著一次大棋盤(pán)上的暗涌正在翻轉(zhuǎn)。

總統(tǒng)倉(cāng)促下的“貿(mào)易防線”或許并非牢不可破，那到底是誰(shuí)在改寫(xiě)規(guī)則？而如果“國(guó)家將陪葬”真的不是夸張，那這一變動(dòng)背后隱藏的風(fēng)險(xiǎn)究竟有多深？

這個(gè)突如其來(lái)的轉(zhuǎn)折，發(fā)生在美國(guó)最高法院于 11 月 5 日開(kāi)庭審理的一樁關(guān)稅案中，特朗普陣營(yíng)原本認(rèn)為：借助保守派法官多數(shù)的支持，他所部署的關(guān)稅政策將會(huì)“順利通過(guò)”。

法庭內(nèi)外出現(xiàn)的質(zhì)疑遠(yuǎn)比他們預(yù)期來(lái)得猛烈，正如報(bào)道所說(shuō)：多位大法官在庭上質(zhì)疑是否總統(tǒng)能憑一部 1977 年通過(guò)的“緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法”來(lái)征收關(guān)稅，而這一法律文本中根本未提“關(guān)稅”一詞。

從“保守派多數(shù)”轉(zhuǎn)為“保守派也在質(zhì)疑”，關(guān)鍵在于三位大法官并非始終站在特朗普一方，雖然媒體尚未完全公開(kāi)這三人的具體名單與言論，但結(jié)合庭審氛圍來(lái)看，內(nèi)部裂痕已開(kāi)始顯現(xiàn)。

首席大法官羅伯茨的發(fā)言尤其具有轉(zhuǎn)折意味，他指出：“征稅權(quán)屬于國(guó)會(huì)，不屬于總統(tǒng)” 這一句擲地有聲，因?yàn)樗苯哟林刑乩势請(qǐng)F(tuán)隊(duì)的制度邏輯—，總統(tǒng)若靠“國(guó)家安全”名義用緊急法征稅，那么三權(quán)分立的界限便被模糊。

事實(shí)上，這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)不僅僅是關(guān)于一項(xiàng)關(guān)稅政策的存廢，更是對(duì)總統(tǒng)權(quán)力邊界、立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間權(quán)力分配的一次“洗牌”。

在特朗普的設(shè)計(jì)中，他希望通過(guò)征收高額關(guān)稅，對(duì)外顯為“國(guó)家安全”防線，對(duì)內(nèi)則能提升財(cái)政收入、增強(qiáng)制造業(yè)、壓低貿(mào)易逆差。

但對(duì)手方、學(xué)界和商界都指出，這種操作不僅法律依據(jù)薄弱，而且可能適得其反：征稅最終由美國(guó)消費(fèi)者買(mǎi)單，制造業(yè)反而成本提升。

此外，該案的法律焦點(diǎn)值得關(guān)注。特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)倚仗的 IEEPA 雖然允許總統(tǒng)在“異常和特殊威脅”情況下，對(duì)金融交易、進(jìn)出口進(jìn)行調(diào)節(jié)，但此前總統(tǒng)從未將其用于“廣泛征收關(guān)稅”。

而下級(jí)法院早已有判例認(rèn)為總統(tǒng)超越權(quán)限：法院指出，長(zhǎng)期的貿(mào)易逆差、進(jìn)口商品多并不能構(gòu)成“異常和特殊威脅”。

在這一次，最高法院的幾位法官也顯露出對(duì)“重要問(wèn)題原則”（即當(dāng)涉及重大政策和經(jīng)濟(jì)影響時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能不經(jīng)明確國(guó)會(huì)授權(quán)就行使）準(zhǔn)備發(fā)難。

法律與政治之外，還有財(cái)政與經(jīng)濟(jì)的震蕩點(diǎn)，媒體提及，若最高法院判定這些關(guān)稅措施非法，那么前財(cái)政官員所負(fù)責(zé)的財(cái)政將面臨“高達(dá)數(shù)千億美元”的退款賬單。

也就是說(shuō)，這不是簡(jiǎn)單的政策撤回，而可能是一個(gè)國(guó)家財(cái)政的“倒車(chē)”，雖然“7500 億美元退款”這一數(shù)字在公開(kāi)報(bào)道中尚未被全部證實(shí)，但其背后的邏輯是：當(dāng)征稅被視為行政越權(quán)，國(guó)家或須追回曾征收的“非法”收入，這樣的財(cái)政陪葬，顯然不是小打小鬧。

更令特朗普陣營(yíng)尷尬的是，兩位他曾精心提名、他自己放在重望的大法官——戈薩奇與巴雷特，在庭審中也未能堅(jiān)定支持行政方的主張。

媒體報(bào)道稱(chēng)，這兩位法官在庭上公開(kāi)提出疑問(wèn)：“總統(tǒng)的應(yīng)急權(quán)是否已經(jīng)被濫用？”他們的審慎態(tài)度，讓特朗普原本構(gòu)建的“從提示任命到支持判決”的鏈條出現(xiàn)了松動(dòng)。

再看外部環(huán)境，商界與學(xué)界的壓力持續(xù)積聚，這些關(guān)稅并非“打擊外國(guó)企業(yè)”，而是讓美國(guó)企業(yè)成本上升、美國(guó)消費(fèi)者“自己給自己繳稅”。

學(xué)界方面，多達(dá)數(shù)十位經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)名上書(shū)最高法院，指出美國(guó)的貿(mào)易逆差是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，而非“國(guó)家安全危機(jī)”，征稅政策可能反而削弱競(jìng)爭(zhēng)力。

這種政商學(xué)多方合力，昭示著這場(chǎng)戰(zhàn)役已經(jīng)超越了貿(mào)易議題，成為一次對(duì)特朗普政治權(quán)威的制度挑戰(zhàn)。

在這樣的內(nèi)外夾擊之下，特朗普政府的態(tài)度也發(fā)生了側(cè)面變化，貝森特以“整個(gè)國(guó)家或?qū)⑴阍帷钡难哉撟鳛橐环N最后警告，傳遞給最高法院的信號(hào)清晰：若裁定不利，即便是國(guó)家財(cái)政也將為此付出慘痛代價(jià)。

換言之，財(cái)政危機(jī)被作為制度制約的杠桿。可在制度面前，法庭并不會(huì)因“國(guó)家會(huì)死”而放棄其獨(dú)立職責(zé)，若各權(quán)力機(jī)關(guān)的邊界不能明確，那么下一次誰(shuí)為“國(guó)家陪葬”便無(wú)法預(yù)計(jì)。

當(dāng)三名大法官在這輪聽(tīng)證中表現(xiàn)出不同以往的審慎或質(zhì)疑，特朗普精心布下的經(jīng)濟(jì)棋局出現(xiàn)了裂縫。

從制度邊界、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)到國(guó)內(nèi)外壓力，這場(chǎng)看似關(guān)于關(guān)稅的戰(zhàn)斗，其實(shí)關(guān)乎總統(tǒng)權(quán)力的界限與三權(quán)分立的底線，結(jié)局如何尚未塵埃落定，但已經(jīng)明確：在制度面前，任何一方都不能任意翻盤(pán)。

信息來(lái)源

海外網(wǎng) 北美觀察丨美最高法院開(kāi)審關(guān)稅大案 兩個(gè)半小時(shí)辯論充滿(mǎn)質(zhì)疑 新浪財(cái)經(jīng) 決定特朗普關(guān)稅命運(yùn)時(shí)刻來(lái)了，美最高院公開(kāi)庭辯，法官質(zhì)疑關(guān)稅合法性