我們都知道，中國(guó)歷史上爆發(fā)過無數(shù)次農(nóng)民起義，最核心的誘因是饑荒。一般來說，主要是土地兼并，導(dǎo)致大量農(nóng)民失地淪為佃農(nóng)，進(jìn)而需要承擔(dān)國(guó)家賦稅和地主佃租，平時(shí)還好勉強(qiáng)生活，一旦遇到大范圍的嚴(yán)重天災(zāi)人禍，那么因?yàn)轲嚮耐蜁?huì)爆發(fā)農(nóng)民起義。因此，網(wǎng)上某個(gè)群體總是說“中國(guó)人吃飽飯沒幾天”。

相比之下，歐洲卻鮮有農(nóng)民起義、鮮有饑荒記載。其實(shí)，不僅是歐洲，古埃及、蘇美爾等地也鮮有饑荒記載，至于在野外發(fā)現(xiàn)的古埃及“饑荒碑”，新的實(shí)在讓人吐槽，可信度真不高。問題是，為何歐洲鮮有饑荒記載，難道歐洲古代沒有什么饑荒，年年風(fēng)調(diào)雨順，年年收獲滿滿，基本時(shí)時(shí)都不缺糧食？

其實(shí)，這個(gè)問題簡(jiǎn)單又復(fù)雜，說簡(jiǎn)單是因?yàn)闅W洲缺少記載，很多饑荒大概率是沒有記錄下來，所以史書上給人印象是歐洲古代鮮有饑荒，但說復(fù)雜是因?yàn)橐驗(yàn)槿狈κ窌涊d，導(dǎo)致想要還原真相難度很大。當(dāng)然，也不是完全沒有辦法考證，接下來就幾個(gè)方面探索一下歐洲古代饑荒情況。

首先，古代歐洲制度

秦朝之后的中國(guó)是大一統(tǒng)中央集權(quán)，而歐洲卻是長(zhǎng)期分封制。更重要的是，歐洲分封制不像中國(guó)西周分封制，而是更為零碎：首先是小國(guó)林立，其次是小國(guó)下面又一層又一層的分封，最終一個(gè)莊園就代表一個(gè)封建領(lǐng)主——一個(gè)權(quán)力單元，具體可見下圖。

在這種分封構(gòu)架下，“領(lǐng)主的領(lǐng)主，不是我的領(lǐng)主”、“附庸的附庸，不是我的附庸”，因此是“逐級(jí)效忠”，導(dǎo)致“王權(quán)有限”和封建割據(jù)現(xiàn)象，與中國(guó)西周分封制的縱向統(tǒng)屬有本質(zhì)區(qū)別。

毋庸置疑的是，在這樣制度下，想要沒有饑荒，除了指望年年風(fēng)調(diào)雨順，年年豐收，還要指望封建領(lǐng)主發(fā)善心，否則一旦天有不測(cè)風(fēng)云，基本沒有人會(huì)來救濟(jì)，不說國(guó)王家也沒有余糧（國(guó)家小，一旦受災(zāi)，往往就是全國(guó)性的），就是有余糧也沒有權(quán)力干涉部下的部下事務(wù)。

其次，諸侯戰(zhàn)亂不休

按照西方歷史描述，古羅馬解體后，各封建勢(shì)力、各宗教、各民族紛爭(zhēng)不斷，歐洲陷入長(zhǎng)期而頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)局面，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)頻率驚人，以黑暗、混亂、動(dòng)蕩而著稱，因此又被稱為“黑暗時(shí)代”。

除此之外，因?yàn)閷訉臃址獾恼沃贫?，?dǎo)致權(quán)力高度分散，就必然帶來內(nèi)部紛爭(zhēng)，進(jìn)而導(dǎo)致大小諸侯的彼此攻伐，就像春秋戰(zhàn)國(guó)諸侯戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免一樣。

如此混亂局面之下，糧食短缺是必然的。一旦爆發(fā)天災(zāi)，饑荒必然更加嚴(yán)重。問題在于，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，我們聽說過多少缺糧的記載？那是個(gè)貴族的年代，農(nóng)夫（古代歐洲則是農(nóng)奴）的遭遇基本不會(huì)被記錄，也不會(huì)被重視，歐洲也是一樣。

這里吐槽一句，網(wǎng)上有一種聲音，認(rèn)為歐洲這種多國(guó)林立的情況比中國(guó)的大一統(tǒng)好，因?yàn)槎鄧?guó)林立利于競(jìng)爭(zhēng)，但問題是壞處呢？任何事物都有兩面性，不能因?yàn)槟承奶幘头穸ㄈ?，從?guó)家安全、減少戰(zhàn)亂、統(tǒng)一大市場(chǎng)利于發(fā)展等來看，大一統(tǒng)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于多國(guó)林立，歐洲做夢(mèng)都想大一統(tǒng)，但做不到。

第三，糧倉賑災(zāi)制度

歐洲比中國(guó)略大，而中國(guó)幾乎每年都有天災(zāi)，這么大的國(guó)土，總會(huì)有些地方遭遇天災(zāi)的，即便絕大地方風(fēng)調(diào)雨順，但也某些地方歉收，這是正?，F(xiàn)象，那么歐洲呢？出現(xiàn)天災(zāi)是正常的，但如何應(yīng)對(duì)才是關(guān)鍵。

早在西漢，為了調(diào)節(jié)糧價(jià)、備荒救災(zāi)，漢宣帝時(shí)耿壽昌首先倡導(dǎo)在各地建立“常平倉”。自漢代后，中國(guó)歷代史書上皆有荒年開倉放糧的記錄。

相比之下，歐洲缺乏賑災(zāi)糧倉和相關(guān)制度，只有教會(huì)為宗教目的而發(fā)放一些救濟(jì)。況且天災(zāi)之下，某地教會(huì)往往也會(huì)缺糧，這時(shí)如何救濟(jì)，如何跨國(guó)家、跨封建領(lǐng)主的調(diào)運(yùn)糧食和救濟(jì)？因此，缺乏成體系的賑災(zāi)制度，古代歐洲必然很多饑荒。

第四，歐洲農(nóng)具情況

因?yàn)橹袊?guó)掌握高溫技術(shù)，于是早在春秋時(shí)期，中國(guó)就掌握了高爐鑄鐵，就是用1100度以上的高溫，得到液態(tài)生鐵，然后倒入模具中將之鑄造成器。當(dāng)然，生鐵雖硬但脆，無法用于兵器，故而被稱為“惡金”，但可以用于農(nóng)具，管子書中記載齊國(guó)以此為農(nóng)具。

歐洲缺乏高溫技術(shù)，長(zhǎng)期使用的是“塊煉鐵”，一次只能冶煉幾斤到百斤，爐子是一次性的，得到的是“半融化的海綿鐵”，然后將之捶打成器，效率低、成本高。因此，歐洲直到中世紀(jì)時(shí)鐵制農(nóng)具還很少，莊園內(nèi)的鐵制農(nóng)具在晚上往往會(huì)被鎖起來，主要使用石制或木制農(nóng)具。

除了材料之外，歐洲還缺少深耕犁。按照西史記載，古羅馬時(shí)用的是“羅馬輕犁”，但只能淺耕；中世紀(jì)后不知道從哪學(xué)到“重犁”，被稱為“歐洲重犁”，可以深耕，但設(shè)計(jì)不行，耕幾分鐘就要清理泥塊。直到17世紀(jì)，歐洲從中國(guó)引進(jìn)“中國(guó)犁”等農(nóng)具，之后引發(fā)歐洲“農(nóng)業(yè)革命”，為工業(yè)革命打下基礎(chǔ)。

所謂工欲善其事必先利其器，缺乏合適的農(nóng)具系統(tǒng)，歐洲耕地?cái)?shù)量和糧食產(chǎn)量可想而知，說能讓當(dāng)時(shí)歐洲人沒有饑荒、吃的飽飽的，只能是臆想罷了。

第五，歐洲畝產(chǎn)情況

糧食畝產(chǎn)，應(yīng)該是西方歷史敘事的一個(gè)硬傷。

西史記載，公元10世紀(jì)初期，歐洲農(nóng)民種下種子和收獲的糧食比例才1比4左右，相比同期中國(guó)可謂畝產(chǎn)極低。其中，還有一種說法是當(dāng)時(shí)歐洲種收比為1比2，還達(dá)不到1比4。

之所以如此，其中原因很多，比如農(nóng)業(yè)技術(shù)不行，遠(yuǎn)不如中國(guó)，種田技術(shù)方面中國(guó)古代絕對(duì)第一，這方面就不多說了；還有農(nóng)業(yè)機(jī)械不行，上文已經(jīng)談過，而農(nóng)具不行還會(huì)導(dǎo)致難以拓荒和興修水利；以及歐洲緯度高日照短，氣候上又雨熱不同期，不利于農(nóng)業(yè)生長(zhǎng)。

其中，興修水利需要政府協(xié)調(diào)組織，以歐洲零碎化的權(quán)力分布來說，幾乎不可能做稍大規(guī)模的水利建設(shè)。其實(shí)，青銅、鑄鐵產(chǎn)業(yè)等都需要高度組織化，沒有統(tǒng)一政府組織，基本只能小打小鬧，這一點(diǎn)常常被忽視。

畝產(chǎn)如此之低，而人力耕種的田地?cái)?shù)量有限，領(lǐng)主的耕地?cái)?shù)量本身也有限，因此成年勞力能養(yǎng)活自家就不錯(cuò)了，再向領(lǐng)主上繳糧食（以史料來看，歐洲小領(lǐng)主本身也偏窮），可想而知古代歐洲農(nóng)夫度日之難。一旦遭遇天災(zāi)，饑荒則是必然出現(xiàn)。因此，歐洲人才是吃飽飯才沒幾天，不是殖民擴(kuò)張到處搶的話，比現(xiàn)在的南美估計(jì)好不了多少。

僅以上述五點(diǎn)來看，歐洲饑荒少的根本原因在于沒有記錄，不記錄或記錄的少自然也就看不到什么饑荒了，因此說歐洲饑荒少是因?yàn)椤案蛔恪钡娜?，大概只能說是非蠢即壞。

由此帶來一個(gè)疑問：歐洲歷史有多少可信度？比如，歐洲缺少信史傳統(tǒng)，比如本文談?wù)摰酿嚮膯栴}，那么古希臘古羅馬卻有詳實(shí)的記史習(xí)慣？又比如，古希臘古羅馬的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、科技、建筑等都高度發(fā)達(dá)，但隨后歐洲為何沒有繼承這些，其中事關(guān)吃飯的家伙也能失傳？

因此，如今中國(guó)人質(zhì)疑西方歷史，不是因?yàn)槊褡逯髁x，不是看不得別人優(yōu)秀，而是西方歷史本身疑點(diǎn)實(shí)在太多，正常人都會(huì)質(zhì)疑，不質(zhì)疑才不正常。