去年12月，高三學(xué)生劉某（化姓）在校外租住的“小飯桌”內(nèi)死亡，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定為自殺身亡。經(jīng)營“小飯桌”的張某夫婦后以房子因劉某自殺而變成“兇宅”導(dǎo)致房屋貶值為由，將劉某的家長告上法庭，要求劉某家長賠償房子的“貶值損失”12萬元。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)了解到，黑龍江尚志市人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

▲資料圖 據(jù)IC photo

一審判決書顯示，原告方張某夫婦稱，夫妻二人居住在位于尚志市的自有房屋內(nèi)，同時(shí)招住宿生，平時(shí)負(fù)責(zé)這些住宿生的伙食、洗滌衣物等。劉某自初二下學(xué)期開始在張某夫婦房屋內(nèi)居住，初中每學(xué)期向張某夫婦支付住宿費(fèi)5000元，高一和高二每學(xué)期住宿費(fèi)5500元，高三每學(xué)期住宿費(fèi)6000元。2024年8月劉某升入高三，但是在當(dāng)年12月，劉某在該“小飯桌”內(nèi)死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定為自殺身亡。

張某夫婦表示，劉某的自殺行為使“小飯桌”房屋成為人們口中的“兇宅”，給房屋造成重大的貶值損失。因劉某自殺時(shí)系未成年人，其行為造成的損失應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。張某夫婦希望判令劉某家長賠償房屋“貶值損失”12萬元。

而劉某的家長辯稱，劉某是未成年人，已脫離其父母的監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移到原告處，原告未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，其對(duì)劉某的自殺身亡存有一定過錯(cuò)。此外，原告招收學(xué)生屬于經(jīng)營行為，未在國家工商機(jī)關(guān)辦理營業(yè)登記，其行為也是違法的。因此原告的訴請(qǐng)與本案死亡的發(fā)生，沒有必然的關(guān)聯(lián)性。

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任且侵權(quán)損害賠償應(yīng)以損害實(shí)際發(fā)生為前提，房屋內(nèi)發(fā)生死亡事件，未致涉案房屋結(jié)構(gòu)、設(shè)施等發(fā)生損害，亦未對(duì)其實(shí)際使用功能產(chǎn)生影響。本案中，原告張某夫婦仍居住在案涉房屋內(nèi)，尚未將該房屋轉(zhuǎn)讓，其貶值損失只是主觀上的預(yù)設(shè)，并非實(shí)際損失。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不符合法律規(guī)定，不予支持。

一審法院尚志市人民法院駁回了原告張某夫婦的全部訴訟請(qǐng)求。

來源：紅星新聞 B48