11月9日，最高人民法院公布《關于審理交通事故責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》（下稱“征求意見稿”），向社會公開征求意見。

該司法解釋擬就機動車乘車人開車門致他人損害（俗稱“開門殺”）、電動自行車與機動車發(fā)生交通事故造成機動車一方人身損害等問題作出規(guī)定，征求意見截止日期為11月15日。

10日，就該征求意見稿，多位律師告訴紅星新聞記者，有關“開門殺”等規(guī)定，可有效堵住“開門殺”案件中保險拒賠的漏洞，統(tǒng)一了責任認定標準，也回應了公眾長期關注的司法痛點。

▲（資料圖）因開車門引發(fā)的交通事故

“開門殺”事故實踐中存在模糊地帶

北京傳家律師事務所律師胡永平介紹，與“開門殺”相關的法律規(guī)定主要包括《道路交通安全法實施條例》和《民法典》相關條款。

其中，《道路交通安全法實施條例》第六十三條第四項規(guī)定：車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關車門不得妨礙其他車輛和行人通行；《民法典》第一千二百一十三條則規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保交強險的保險人在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人賠償。

北京市信凱律師事務所律師張亞麗介紹，上述法律是認定乘車人行為違法的直接法律依據(jù)。乘車人若未盡到安全注意義務，開門導致事故時，該行為具有違法性。但在現(xiàn)行法律體系下，處理“開門殺”事故在實踐中存在一些爭議和模糊地帶。

一種觀點認為：乘車人不是“被保險人”或“允許的駕駛人”，保險公司可以依據(jù)保險合同約定拒賠，受害者只能直接向乘車人索賠。這增加了受害者維權成本和獲賠風險；另一種觀點（也是更主流的趨勢）認為：司法實踐已傾向于將乘客與駕駛人視為“機動車一方”整體，保險公司不得以“乘客不是被保險人”拒賠。

最新司法解釋擬作專門規(guī)定

律師：有效堵住拒賠漏洞

此次征求意見稿規(guī)定：機動車乘車人開車門致他人損害，被侵權人主張乘車人責任屬于機動車一方責任，并依據(jù)《民法典》第一千二百一十三條請求承保機動車交通事故責任強制保險的保險人在責任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機動車第三者責任商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)?，人民法院應予支持；保險人以乘車人不屬于被保險人或其允許的駕駛人為由主張不向被侵權人承擔賠償責任的，人民法院不予支持。

對此，北京市中聞（長沙）律師事務所律師劉凱對紅星新聞記者表示，這是首次將“開門殺”明確納入機動車一方責任，堵住保險理賠漏洞。以往司法實踐中，乘車人開門致人損害的案件常被保險公司以“乘客非被保險人”或“開門非駕駛行為”為由拒賠，造成理賠爭議頻發(fā)。征求意見稿上述規(guī)定能有效堵住“開門殺”案件中保險公司拒賠的漏洞，統(tǒng)一責任認定標準，回應了公眾長期關注的司法痛點。

劉凱表示，通過明確“乘客開門責任”“無償乘坐風險”等細則，司法解釋不僅僅是裁判標準，也是一種社會教育工具。它強化了公眾的安全意識，有助于形成“安全開門、文明駕駛”的社會共識。

胡永平也表示，征求意見稿的核心亮點是，將乘車人開車門致?lián)p納入“機動車一方責任”范疇，允許受害人直接依據(jù)《民法典》請求交強險、商業(yè)三者險進行賠償。這一規(guī)定有效解決長期以來因乘車人身份爭議導致的理賠障礙，能讓受害人及時獲得賠償，契合交強險“保障受害人”的立法初衷；同時還可減少各地因對乘車人是否屬于保險賠付范圍理解不同而產(chǎn)生的糾紛，提升司法效率，避免同案不同判的情況。

針對不少人提出的“乘客無論是否有過錯，是否不用承擔責任”的疑問，胡永平指出，該征求意見稿的目的是解決現(xiàn)實中的賠付難問題，讓保險公司先行承擔賠償責任，保障受害人及時獲賠，但并不意味著有過錯的乘客無需擔責。若乘客開車門存在過錯，保險公司在履行賠償義務后，仍有權向其進行追償。

張亞麗也指出，該征求意見稿相關規(guī)定最大限度保障了受害者權益，這是最核心的意義。受害者無需再糾結于向誰索賠，可直接向保險公司索賠，使得賠償更加及時、有保障，降低了維權成本。在保險公司賠付后，其依法有權向有過錯的乘車人進行追償。這意味著，最終賠償責任主體仍是過錯方（乘車人），但受害者無需參與內(nèi)部追償過程，權益得到優(yōu)先保護。

張亞麗還提到，相關規(guī)定也警示所有機動車乘車人規(guī)范自身行為，減少“開門殺”發(fā)生。

律師建議：

覆蓋智能輔助駕駛等新場景

張亞麗認為，這份征求意見稿如果正式通過，將成為治理“開門殺”的強有力的法律武器。張亞麗同時表示，雖然該征求意見稿已非常完善，但從法律嚴謹性和實踐操作角度，還可以考慮幾點建議。

一、進一步明確“過錯”的認定標準。建議在司法解釋或后續(xù)的指導案例中，對乘車人如何才算盡到“充分觀察義務”給出更具體的指引。例如，是否必須使用“荷式開門法”（使用遠離車門的手開門，能更全面觀察車后方的行人），是否因停車位置不同而義務標準不同等，以減少事實認定的爭議。

二、考慮駕駛人的責任：在某些情況下，駕駛人（如出租車司機、車主）也有責任，例如違規(guī)停車、未提醒乘客注意等。建議明確在駕駛人存在過錯時，其責任如何與乘車人責任進行劃分，以及是否影響保險公司的賠付義務。

三、加強普法宣傳：新規(guī)出臺后，應通過交警、媒體、駕校等多種渠道進行廣泛宣傳。強制出租車、網(wǎng)約車在車門內(nèi)側張貼“先觀察再開門”反光提示貼，從源頭上預防此類事故的發(fā)生。

劉凱也提出幾點建議。他認為，應明確“管理人”概念邊界。建議明確：“管理人”系指承擔車輛調度、維護、安全管理或運營職責的主體，以便在租賃公司、出行平臺等場景中準確認定風險責任邊界。此外，應細化過錯認定的操作標準。建議列舉典型情形，例如：“未盡車輛安全維護義務”“未提醒乘客安全開門”等應視為管理人或駕駛人存在過錯，從而統(tǒng)一裁判尺度。

劉凱還建議，應設置電動車—機動車事故的責任比例參考區(qū)間，建議在司法說明中設定示范性比例參考。此外，建議補充規(guī)定，保險公司在履行賠償義務后，有權依法向實際過錯方追償。當然，還應覆蓋自動駕駛與智能輔助駕駛新場景。隨著自動泊車、共享汽車、無人駕駛逐步普及，建議明確自動駕駛輔助下的開門、下車行為是否屬于“機動車使用行為”，以預留規(guī)則延展空間。

（紅星新聞）