面對一紙行政處罰56萬元的決定書，合肥康盛管業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“康盛管業(yè)”）生產(chǎn)經(jīng)營負責(zé)人張某感到委屈。

去年4月30日，合肥市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)生態(tài)環(huán)境分局在康盛管業(yè)的儲存柜內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一款名為“美沙克靈”的清洗劑，成分內(nèi)含有二氯甲烷。按照相關(guān)規(guī)定，使用此類清洗劑需建設(shè)配套廢氣治理設(shè)施，且提前進行環(huán)評報批手續(xù)。最終因未履行環(huán)?！叭瑫r”制度，該企業(yè)被罰款56萬元，法定代表人和總經(jīng)理被罰款5萬元。

合肥康盛管業(yè)有限責(zé)任公司

但康盛管業(yè)對此決定不服，張某說，“美沙克靈”首先是合格產(chǎn)品，其次環(huán)保部門只是在存儲柜發(fā)現(xiàn)，其沒有現(xiàn)場使用，因而也無法確定二氯甲烷是否超標。張某表示，公司2017年開始使用“美沙克靈”，2019年二氯甲烷才被列入有毒有害大氣污染物名錄，在被處罰前康盛管業(yè)并不知曉針對二氯甲烷的相關(guān)規(guī)定，康盛管業(yè)不存在主觀上故意上的“未批先建”，檢查后公司也立即整改，但依然被罰款、難以接受。

環(huán)保部門在行政復(fù)議答復(fù)中表示，相關(guān)事實有現(xiàn)場勘查筆錄、調(diào)查詢問筆錄、執(zhí)法證據(jù)照片提取單、執(zhí)法記錄儀拍攝視頻為證，且檢查當日公司法定代表人也在現(xiàn)場，并未否認以上事實?？凳⒐軜I(yè)在提起的行政復(fù)議被駁回后，又發(fā)起行政訴訟，目前一審尚未宣判。

10月20日，紅星新聞記者按照合肥市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)生態(tài)環(huán)境分局要求，發(fā)送了采訪申請和問題。11月7日，記者再次致電該局，工作人員表示稱將和有關(guān)部門溝通后回復(fù)，截至發(fā)稿暫未收到回復(fù)。

處罰

2024年9月20日，合肥市生態(tài)環(huán)境局開具行政處罰決定書，稱在2024年4月30日、5月27日、6月14日、7月10日（后三次為復(fù)查）調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)康盛管業(yè)使用二氯甲烷作為制冷管件清洗劑，清洗蒸發(fā)管管口油污，清洗工序未建設(shè)配套的廢氣收集治理設(shè)施。

環(huán)保部門認定，康盛管業(yè)“涉二氯甲烷清洗劑使用項目”未履行環(huán)評報批手續(xù)，未履行環(huán)境保護“三同時”制度，未建設(shè)配套的環(huán)境保護設(shè)施，該清洗工序即投入使用，違反了《污染影響類建設(shè)項目重大變動清單（試行）》《建設(shè)項目環(huán)境影響評價分類管理名錄(2021年版)》《重點行業(yè)揮發(fā)性有機物綜合治理方案》等規(guī)章文件。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和原環(huán)境保護部《關(guān)于建設(shè)項目“未批先建”違法行為法律適用問題的意見》(環(huán)政法函〔2018〕31號)等文件，認定康盛管業(yè)違反了《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》，因此做出行政處罰。

安徽合肥市生態(tài)環(huán)境局行政處罰決定書

“2017年我們用‘美沙克靈’未說不能用，后來環(huán)保局說2023年下文件說不能用?！睆埬掣嬖V紅星新聞記者，2017年公司開始使用“美沙克靈”，但當年二氯甲烷還未被列入有毒有害大氣污染物名錄，因此公司就沒有向環(huán)保部門報批。2022年公司又向環(huán)保部門提交“年產(chǎn)90萬件翅片式蒸發(fā)器項目”環(huán)評手續(xù)，對之前項目中“美沙克靈”作為輔料和輔助工序使用的材料如實報告，產(chǎn)生的廢清洗劑作為危險固廢合規(guī)處置，該報告表獲得合肥市生態(tài)環(huán)境局批復(fù)通過。張某說，在行政處罰決定出來之后，他就提出過異議，并陳述了前述觀點，但環(huán)保部門并不認同。

張某表示，他們一直不知道不能使用含有二氯甲烷成分清洗劑的相關(guān)規(guī)定。

但合肥市環(huán)保部門并不認可張某說法。在行政復(fù)議答復(fù)文書中，環(huán)保部門表示作為排污單位，對于國家公開發(fā)布的法律法規(guī)、規(guī)范性文件等應(yīng)當予以知曉。

爭議

在環(huán)保部門的行政處罰決定中，一條理由是：清洗工序生產(chǎn)過程使用的二氯甲烷為高揮發(fā)性有毒有害 VOCs物質(zhì)，應(yīng)當建設(shè)配套的污染治理設(shè)施。且2022年的環(huán)評手續(xù)中，康盛管業(yè)僅說明了使用“清洗劑6.2St/a”，未說明所使用清洗劑的具體成分，并未對使用含有二氯甲烷的清洗劑以及由此產(chǎn)生的廢氣進行真實、準確、全面的闡述。

而康盛管業(yè)認為，環(huán)保部門處罰引用的多份規(guī)范性文件，不能作為設(shè)定行政處罰的依據(jù)。引用的規(guī)章也是2021年版，公司2017年開始使用的“美沙克靈”符合當時的相關(guān)規(guī)定，與此后2021年發(fā)布的規(guī)章無關(guān)。更重要的是，該規(guī)章沒有規(guī)定只要有VOCs揮發(fā)物質(zhì)，就必須建設(shè)配套的環(huán)境保護設(shè)施。

針對康盛管業(yè)的這點異議，在行政復(fù)議答復(fù)中，環(huán)保部門解釋，其所引用的規(guī)范性文件均不是設(shè)定行政處罰，而是對相關(guān)法律法規(guī)的細化與明確。環(huán)保部門引述相關(guān)最高法相關(guān)規(guī)定，認為規(guī)范性文件可以作為行政機關(guān)作出具體行政行為的法律依據(jù)。

紅星新聞記者注意到，環(huán)保部門所引述的文件是《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》規(guī)定中的“人民法院經(jīng)審查認為被訴具體行政行為依據(jù)的其他規(guī)范性文件合法、有效、合理、適當?shù)?，在認定被訴具體行政行為合法性時應(yīng)承認其效力”，該文件發(fā)布于2004年5月18日。

行政復(fù)議答復(fù)中還進一步解釋，康盛管業(yè)所使用的“美沙克靈”含有二氯甲烷，屬于污染影響類建設(shè)項目重大變動，應(yīng)當重新履行環(huán)評報批手續(xù)。雖然2022年的那次環(huán)評獲得批復(fù)，但那是在康盛管業(yè)未準確闡述涉及二氯甲烷的清洗程序的前提之下，因此不能得出認可原有項目（包括未發(fā)現(xiàn)的違法行為）的污染防治措施的結(jié)論，更不能得出申請人無需對二氯甲烷清洗工序不需配套建設(shè)污染防治設(shè)施的結(jié)論。

訴訟

張某告訴記者，康盛管業(yè)使用的清洗劑符合國家生產(chǎn)標準，可以正常購買使用。使用清洗劑后的廢水，都全部移交安徽浩悅環(huán)境科技有限公司無害化處理，即使清洗劑含有10%、15%二氯甲烷成分對環(huán)境有害，也同廢水一起進行了無害化處理，該成分未造成環(huán)境污染。

并且，環(huán)保部門在檢查過程當中，發(fā)現(xiàn)“美沙克靈”放在儲存柜內(nèi)，而不是現(xiàn)場使用。張某回憶當天檢查時，環(huán)保部門開門見山地詢問是不是在使用一種叫“美沙克靈”的清洗劑，張某回復(fù)“有這種清洗材料”，隨后帶著工作人員前往翅片車間，并在儲存柜內(nèi)拿出供檢查。檢查人員告訴他目前這種材料不能使用，“他們回去了之后就通知我們，這種情況要進行處罰?！?/p>

接受采訪時，張某表示該公司實際使用“美沙克靈”是在冷凝器車間，并已在冷凝車間建設(shè)了配套的廢氣收集設(shè)施，有機物廢氣有組織排放，故無需整改。冷凝車間原來有一臺類似家用抽油煙機的廢氣吸收處理裝置，因為收到不能使用“美沙克靈”之后，他們立即整改替換材料，新的材料不具有揮發(fā)性，就把設(shè)備拆掉。可該設(shè)備究竟符不符合應(yīng)對二氯甲烷的要求，他們也不清楚，因為設(shè)備已經(jīng)不存在。

張某認為，環(huán)保部門的檢查始終未去真正使用“美沙克靈”的冷凝車間，也沒有檢測VOCs廢氣限值，反而在不使用“美沙克靈”的翅片式蒸發(fā)器車間勘察拍照、做筆錄，認定康盛管業(yè)環(huán)境違法，不符合流程。

針對康盛管業(yè)提出的“美沙克靈”為合格產(chǎn)品的問題，在行政復(fù)議答復(fù)中，環(huán)保部門回復(fù)稱即使康盛管業(yè)的清洗劑符合《清洗劑揮發(fā)性有機化合物含量限值》標準，仍應(yīng)當安裝使用污染防治設(shè)施。

因為前述標準僅對清洗劑的含量做出限制要求，使用該物質(zhì)時仍應(yīng)按規(guī)定安裝污染防治設(shè)施，主動履行環(huán)評報批手續(xù)。換言之康盛管業(yè)使用清洗劑僅是達到國家標準允許使用的門檻要求，也并不意味著其不需要在清洗工序配套建設(shè)廢氣收集治理設(shè)施和履行環(huán)評報批手續(xù)。

而康盛管業(yè)針對執(zhí)法流程提出的質(zhì)疑，環(huán)保部門在行政復(fù)議答復(fù)中表示，2024年4月30日檢查時，該企業(yè)安環(huán)部部長徐某現(xiàn)場指認清洗機，且執(zhí)法人員詢問時，該公司也明確表示該清洗工序并未安裝污染防治設(shè)施。以上事實有現(xiàn)場勘查筆錄、調(diào)查詢問筆錄、執(zhí)法證據(jù)照片提取單、執(zhí)法記錄儀拍攝視頻為證，且檢查當日公司法定代表人也在現(xiàn)場，并未否認以上事實。

合肥市人民政府駁回合肥康盛管業(yè)有限責(zé)任公司行政復(fù)議

康盛管業(yè)的行政復(fù)議最終在2025年6月18日被駁回。隨后，該公司向當?shù)胤ㄔ喊l(fā)起行政訴訟，一審于今年9月開庭，但尚未宣判。

10月17日，紅星新聞記者致電合肥市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)生態(tài)環(huán)境分局，工作人員表示企業(yè)既然有意見那就到法院起訴，該案件已經(jīng)進入司法程序，不便接受采訪?！案鲌?zhí)一詞是很正常的現(xiàn)象，司法是很公正的評判?！?/p>

10月20日，合肥市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)生態(tài)環(huán)境分局聯(lián)系到紅星新聞，表示愿就此事接受采訪，隨后記者按照其要求發(fā)送相關(guān)采訪問題，但截至發(fā)稿時，尚未收到回復(fù)。

分析

中國環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會廢氣凈化專委會副主任委員兼秘書長欒志強接受紅星新聞記者采訪時表示，二氯甲烷本身毒性較高，如果有排放，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當報備，而且建設(shè)配套設(shè)施也是根據(jù)排放量的標準來建設(shè)。生產(chǎn)企業(yè)為避免被查處，建議在生產(chǎn)前多找行業(yè)內(nèi)專家進行判定，以防違反相關(guān)法律法規(guī)。

陜西省社會科學(xué)院政治與法律研究所助理研究員高博分析表示，環(huán)保部門在處罰時主要依據(jù)的是違法行為本身，而非主觀故意，企業(yè)違反環(huán)保規(guī)定即構(gòu)成違法，主觀故意并非必要要件。作為專業(yè)排污單位，有責(zé)任跟蹤法律變化，不能以“不知法”為由免責(zé)。但企業(yè)無主觀故意、立即整改等情節(jié)，可以減輕處罰。處罰是否過重，最終由法院來判決。

本次事件中，環(huán)保部門處罰的核心依據(jù)應(yīng)為《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》，規(guī)范性文件僅用于明確“二氯甲烷使用需履行環(huán)評”等具體義務(wù)。如果環(huán)保部門依據(jù)的規(guī)范性文件與法律法規(guī)不沖突，法院將在訴訟予以支持，但環(huán)保部門在作出行為時不應(yīng)直接引用法院文件作為依據(jù)。