央視網(wǎng)消息：最高人民法院11月9日就審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋，向社會(huì)公開征求意見，截止日期為11月15日。乘客“開門殺”，車險(xiǎn)賠不賠？電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，如何界定法律責(zé)任？來看征求意見稿的內(nèi)容。

乘客“開門殺” 機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人不得拒賠

征求意見稿規(guī)定，機(jī)動(dòng)車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

法律專家岳屾山稱：“條文是明確地將乘車人開門致害的這個(gè)行為確定為是機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，這個(gè)定性意味著法律將乘客的開門行為是視為機(jī)動(dòng)車在使用過程當(dāng)中產(chǎn)生的特定風(fēng)險(xiǎn)，而并不是乘客獨(dú)立的一個(gè)個(gè)人侵權(quán)行為。也確立了保險(xiǎn)先行的賠付的順序，從而確保受害人能夠在第一時(shí)間從支付能力比較強(qiáng)的責(zé)任主體處獲得救濟(jì)?！?/p>

電動(dòng)自行車造成機(jī)動(dòng)車人身損害 怎么判？

征求意見稿提出，電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成機(jī)動(dòng)車一方人身損害，機(jī)動(dòng)車一方有證據(jù)證明電動(dòng)自行車一方存在過錯(cuò)，并主張電動(dòng)自行車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對(duì)賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過錯(cuò)程度、損害后果、事故各方交通工具危險(xiǎn)程度等因素。

法律專家岳屾山稱：“隨著電動(dòng)自行車性能的不斷提升和交通環(huán)境的復(fù)雜化，這種綜合考量機(jī)制就使得那些像非法改裝、超速行駛等危險(xiǎn)行為的這種具體后果能夠在民事賠償當(dāng)中得到更準(zhǔn)確的體現(xiàn)。通過強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任原則，會(huì)促使所有的交通參與人都更加重視自身的行為的規(guī)范性和安全性?！?/p>

“好意同乘”遇車禍 法院有哪些判決依據(jù)？

征求意見稿規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，被侵權(quán)人以交通事故認(rèn)定書認(rèn)定該機(jī)動(dòng)車一方全部責(zé)任或者主要責(zé)任為由，主張機(jī)動(dòng)車使用人構(gòu)成民法典第一千二百一十七條規(guī)定的“重大過失”的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交通事故認(rèn)定書、事故形成原因、機(jī)動(dòng)車使用人的具體行為、過錯(cuò)程度等事實(shí)判斷。

法律專家岳屾山稱：“我們說像親友、同事之間的這種搭便車的情況是十分常見的，這個(gè)在法律上我們一般稱之為是好意同乘。既避免了讓這種善意提供幫助的駕駛?cè)艘驗(yàn)槠胀ǖ倪^失而承擔(dān)過重的責(zé)任，也確保了當(dāng)駕駛?cè)舜_實(shí)存在嚴(yán)重過錯(cuò)的時(shí)候，搭乘人的合法權(quán)益也能夠得到充分的保障。”

編輯：劉珊 責(zé)任編輯：劉亮