互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，勞動(dòng)者工作模式愈發(fā)靈活，一臺(tái)電腦或手機(jī)即可隨時(shí)隨地辦公，居家、路邊皆可開展工作。那么，職工身體不適，請(qǐng)假回家，在居家辦公期間死亡，是否算工傷？

2024年11月，男子張某因腿疼向單位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，領(lǐng)導(dǎo)告知他居家辦公，張某在居家辦公期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，公司為其向呂梁市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱呂梁市人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該人社局以“發(fā)病地點(diǎn)為家中，當(dāng)天未開展工作，不能算工傷”為由，作出了不予認(rèn)定工傷的決定。

11月10日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，山西呂梁市中級(jí)人民法院近日公布二審行政判決書。一審法院認(rèn)為，張某因腿疼居家辦公是用人單位工作要求與需要，其為單位利益居家辦公期間應(yīng)屬“工作時(shí)間和工作崗位”，判決撤銷呂梁市人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出認(rèn)定。該局不服一審判決上訴，二審法院駁回上訴、維持原判。

▲創(chuàng)意配圖 圖據(jù)視覺中國(guó)

事發(fā)：

居家辦公死亡未被認(rèn)定工傷

一審判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》

法院查明，張某系某公司的職工，職務(wù)為財(cái)務(wù)部二級(jí)專員。2024年11月4日，張某因腿疼向公司財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)衛(wèi)某請(qǐng)假，衛(wèi)某告知張某居家辦公。11月6日上午，張某在家突發(fā)疾病，被家人緊急送往某醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。診斷結(jié)論為：心臟呼吸驟停。

2024年12月5日，第三人某公司向呂梁市人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，該局以“張某發(fā)病地點(diǎn)為家中，2024年11月6日未開展工作”為由作出不予認(rèn)定工傷的決定。張某家屬不服，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。理解“在工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。本案中，張某因腿疼居家辦公系應(yīng)用人單位的工作要求和工作需要，張某系第三人處的財(cái)務(wù)部二級(jí)專員，其為了單位利益，在家辦公期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。

本案中，雖然張某在家中突發(fā)疾病死亡，但從調(diào)查的相關(guān)事實(shí)及在案證據(jù)可以看出，其在4日到6日上午頻繁與單位同事溝通處理其崗位職責(zé)內(nèi)的相關(guān)事宜，6日中午其妻子馬某回家時(shí)即發(fā)現(xiàn)張某已處于發(fā)病狀態(tài)，被緊急送往某醫(yī)院搶救。呂梁市人社局僅以“張某發(fā)病地點(diǎn)為家中，2024年11月6日電腦上沒有工作記錄”為由直接作出否定性的事實(shí)認(rèn)定，依據(jù)不足。

綜上，法院一審判決：撤銷呂梁市人社局于2025年2月5日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》；呂梁市人社局對(duì)該工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

人社局：

未在工作時(shí)間和工作崗位

視同工傷不能無(wú)限制擴(kuò)大

一審判決后，呂梁市人社局不服，上訴稱一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。

呂梁市人社局認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定及《關(guān)于如何理解<工傷保險(xiǎn)條例>第十五條第（一）項(xiàng)的復(fù)函》視同工傷的理解與適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握，本案中張某的情形屬于突發(fā)疾病死亡的情形，但張某在11月6日屬于請(qǐng)假居家的狀態(tài)，當(dāng)日未處于工作狀態(tài)，其電腦上的工作記錄也顯示11月6日沒有任何工作記錄，其未在工作時(shí)間和工作崗位，不符合上述兩種情形，不符合視同工傷認(rèn)定的條件。

該局認(rèn)為，在視同工傷的工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，把握視同工傷的兩種情形，不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大。上訴人作出《不予認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)依據(jù)清楚，法律適用正確。

二審：

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代工作模式靈活

應(yīng)虛化工作場(chǎng)所和工作時(shí)間概念

二審法院查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”。該條款中對(duì)“工作時(shí)間和工作崗位”的突出強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)上是將“工作原因”作為認(rèn)定工傷或者視同工傷的充分條件與核心要素，且隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活，可以通過(guò)電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn)、辦公工位，特別是勞動(dòng)者在非工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況并不少見。

對(duì)于此類勞動(dòng)者，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定勞動(dòng)者為了單位利益而進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性工作，應(yīng)虛化工作場(chǎng)所和工作時(shí)間的概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否為了單位利益進(jìn)行工作，是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容來(lái)認(rèn)定“工作時(shí)間和工作崗位”的內(nèi)涵。對(duì)于利用微信、電話、郵件等社交媒體開展工作的情形，如果勞動(dòng)者在用人單位工作場(chǎng)所之外使用社交媒體開展的工作內(nèi)容已經(jīng)超出一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容，而非偶發(fā)性和臨時(shí)性的，應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)者處于工作狀態(tài)，即處于“工作時(shí)間和工作崗位”。

本案中，雖然張某突發(fā)疾病時(shí)系請(qǐng)假居家期間，但綜合考慮其于2024年11月4日請(qǐng)假至11月6日突發(fā)疾病死亡，期間頻繁與單位同事通話，并就2024年煤炭發(fā)運(yùn)結(jié)算情況、企業(yè)資產(chǎn)損失申報(bào)等進(jìn)行填報(bào)，并在電腦上處理其他涉及單位利益的實(shí)質(zhì)性工作內(nèi)容，其工作內(nèi)容已經(jīng)超出簡(jiǎn)單溝通的范疇，直至2024年11月6日其身體已不適的情況下，仍然與單位同事通話，其工作內(nèi)容并非簡(jiǎn)單溝通、上傳下達(dá)，而是凝聚了張某大量的腦力和體力勞動(dòng)，明顯有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某突發(fā)疾病時(shí)處于工作時(shí)間、工作狀態(tài)，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所工作而否定其工作內(nèi)容，進(jìn)而否定工傷認(rèn)定。

上訴人呂梁市人社局對(duì)張某11月4日、5日的工作狀態(tài)不持否定意見，但以11月6日死亡當(dāng)日并無(wú)在電腦上的工作記錄為由否定其處于工作狀態(tài)，在案證據(jù)充分證明張某于死亡當(dāng)日上午仍與單位同事進(jìn)行通話，并于13：43去往某醫(yī)院時(shí)已死亡的事實(shí)，如果要求張某在死亡前幾個(gè)小時(shí)仍然能與正常人一樣從事工作有悖人情法理。

綜上，二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 鄧旆光

審核 官莉