同一公交公司

由不同司機(jī)駕駛的兩輛公交車

在站內(nèi)發(fā)生碰撞

保險(xiǎn)公司以“交強(qiáng)險(xiǎn)不賠償

被保險(xiǎn)人自己財(cái)產(chǎn)”為由拒賠

自己的車撞了自己的車

保險(xiǎn)公司到底該不該賠？

基本案情

2025年3月某日，司機(jī)張某駕駛某公交公司車牌號(hào)為豫QXXX11D的大型普通客車，在某汽車站內(nèi)倒車時(shí)，撞到停在車站內(nèi)該公交公司另一輛車牌號(hào)為豫QXXX16D，由司機(jī)李某駕駛的大型普通客車, 事故造成豫QXXX16D大型普通客車的擋風(fēng)玻璃破碎，后經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。某公交公司為豫QXXX11D大型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。某公交公司支付玻璃維修費(fèi)2600元，某保險(xiǎn)公司以交強(qiáng)險(xiǎn)不賠償被保險(xiǎn)人自己財(cái)產(chǎn)為由拒絕理賠。雙方協(xié)商未果，某公交公司遂將某保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院審理

法院審理認(rèn)為，雖然豫QXXX11D肇事車輛及豫QXXX16D受損車輛的所有人、投保人均為某公交公司，但在事故發(fā)生時(shí)，張某作為肇事車輛駕駛?cè)?，系某公交公司受損車輛的侵權(quán)責(zé)任人，亦是交通事故發(fā)生時(shí)的被保險(xiǎn)人，而豫 QXXX16D 車輛作為案涉事故的受損害方，相對(duì)于被保險(xiǎn)的豫 QXXX11D 肇事車輛，屬于保險(xiǎn)合同的第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)保障的“第三方”。

事故發(fā)生時(shí)，兩車由不同的人駕駛，不同的車輛之間形成相對(duì)獨(dú)立的肇事方和受損方，案涉兩車因事故受損，與其他單車車輛受損并無(wú)不同。車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明事故發(fā)生系故意行為，其主張因兩車被保險(xiǎn)人相同從而免除保險(xiǎn)責(zé)任，有悖于投保人的投保目的、亦不符合交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的宗旨，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向某公交公司支付賠償款項(xiàng)。最終，法院依法判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告某公交公司財(cái)產(chǎn)損失2000元。

法官說(shuō)法

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)是一種建立在強(qiáng)制投保基礎(chǔ)上的普遍救濟(jì)和基本保障手段，其保險(xiǎn)宗旨和核心價(jià)值在于通過保險(xiǎn)制度分散損失，對(duì)受害人損失進(jìn)行基礎(chǔ)性填補(bǔ)，從而在一定程度上保障交通安全、提高社會(huì)整體效益。

從合同的相對(duì)性來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有其特殊性，即“一車一?！保惠v機(jī)動(dòng)車對(duì)應(yīng)一份保險(xiǎn)合同，即使是同一被保險(xiǎn)人的車輛發(fā)生事故，發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車之間構(gòu)成了相對(duì)獨(dú)立的肇事方和受損方，應(yīng)當(dāng)按照各自不同的保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利、義務(wù)予以處理。同一投保人的車輛相撞發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，投保人是被保險(xiǎn)人，也是受害人。在排除故意制造交通事故的情況下，若將此情形下的被保險(xiǎn)人排除在第三者責(zé)任賠償范圍之外，不符合投保的目的，也不符合保險(xiǎn)合同分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)填補(bǔ)損失的理念。

交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)是以機(jī)動(dòng)車為基準(zhǔn)而非以人為基準(zhǔn)，結(jié)合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十一條，被保險(xiǎn)人的范圍除投保人外，還包括其允許的合法駕駛?cè)?。具體到某一特定的交通事故，被保險(xiǎn)人要么是投保人本人，要么是其允許的合法駕駛?cè)?。也就是說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)中的所謂“被保險(xiǎn)人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定。對(duì)于交通事故的受害者是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象，應(yīng)結(jié)合《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的和條文規(guī)定，根據(jù)受害人在特定時(shí)間、特定條件和特定環(huán)境下的實(shí)際身份情況進(jìn)行確定，而不是僅限于保險(xiǎn)合同的字面表述，即不能僅以投保單、保險(xiǎn)單記載受害人身份為投保人、被保險(xiǎn)人，就一概認(rèn)定受害人不是交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》

第三條 本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

第二十一條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十二條 因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：

（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；

（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；

（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；

（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

供 稿：西平法院王嘉瑜

責(zé)任編輯：李鑫源、姚 紅