上海大學(xué)生怒關(guān)100多臺電梯廣告，這事你刷到了嗎？近日，上海嘉定的孔同學(xué)網(wǎng)購“通用鑰匙”，一口氣關(guān)停了100多臺電梯廣告。他說這是課程作業(yè)，想用行為藝術(shù)的形式，呼吁還居民一個安靜的生活環(huán)境，不少網(wǎng)友直接封他為“電梯俠”。

坐電梯被魔性廣告轟炸的滋味，相信大家都懂。明明只想安靜回個家，結(jié)果一進(jìn)電梯，大腦被迫蹦迪。可以說，孔同學(xué)確實(shí)干了大家想做卻不敢做的事。而且他準(zhǔn)備充分，事先做過民意調(diào)查，關(guān)停前還會用分貝儀測量音量。他的行為，其實(shí)就是在問：電梯作為業(yè)主的共有空間，廣告投放到底誰說了算？收益用在哪了？公開透明嗎？

在為他的勇氣喝彩的同時，我們也要冷靜想一想，用“魔法打敗魔法”，真的合適嗎？有律師指出，電梯屬于業(yè)主共有區(qū)域沒錯，但廣告設(shè)備本身是物業(yè)或廣告公司的合法財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)授權(quán)關(guān)停，可能涉嫌違反《民法典》，構(gòu)成侵權(quán)。

網(wǎng)上討論這么激烈，本質(zhì)還是大家苦魔性電梯廣告久矣。一方面，在密閉空間里被迫聽噪音、看低俗內(nèi)容，太難受；另一方面，物業(yè)用公共空間賺的廣告費(fèi)，收入怎么用、有沒有公示，業(yè)主大多一頭霧水。

不過，我們也不能完全被情緒帶著走。大家反感的，其實(shí)不是電梯廣告本身，而是它背后的不規(guī)范。試想，如果廣告內(nèi)容優(yōu)質(zhì)、音量適中，收益透明還能反哺小區(qū)建設(shè)，比如減點(diǎn)物業(yè)費(fèi)、修修公共設(shè)施，相信大多數(shù)業(yè)主都不會反對。就像最近亨氏番茄醬的全運(yùn)會廣告，設(shè)計(jì)得很有意思，不少人反而主動去打卡。

有網(wǎng)友提出，有些小區(qū)已經(jīng)在試點(diǎn)音量調(diào)節(jié)和靜音時段。確實(shí)，我們不是要否定一個行業(yè)，而是為了推動這個行業(yè)的發(fā)展，任何行業(yè)都需要時間優(yōu)化迭代。所以，關(guān)鍵問題從來不是“能不能有廣告”，而是：電梯廣告投放前，問過業(yè)主意見嗎？內(nèi)容篩選過嗎？音量控制了嗎？最關(guān)鍵的是，收益公開了嗎？業(yè)主真的享受到實(shí)惠了嗎？

從引發(fā)大眾討論的角度來說，孔同學(xué)的這次課程作業(yè)，無疑是成功的。但長遠(yuǎn)來看，我們不需要更多的“電梯俠”。我們更希望，這次熱議能真正推動規(guī)則的改變和制度的完善。讓業(yè)主不用靠極端方式維權(quán)，讓電梯廣告既能創(chuàng)造價(jià)值，又不擾民。畢竟，合法的訴求，值得更體面的回應(yīng)。

原標(biāo)題：《我們不需要“電梯俠”，我們需要一個答案 | 鋒面評論》

欄目編輯：潘高峰

本文作者：新民晚報(bào) 向袁媛