來源：問政江蘇

“開車時嘴里叼了一支牙線棒，為何會被認定為妨礙安全駕駛的違法行為？”這讓無錫市民錢先生非常困惑，并質(zhì)疑交警部門執(zhí)法的嚴肅性、合理性。

11月12日，問政江蘇欄目對此事進行了報道，引發(fā)社會廣泛關(guān)注，網(wǎng)友討論激烈。12日傍晚，記者從無錫宜興市交管部門獲悉，經(jīng)復(fù)核，原認定不當，已依法撤銷。

交管部門：原認定不當，已依法撤銷

錢先生告訴記者，今年8 月 25 日，他駕車途中將一支牙線棒叼在嘴里，被交通攝像頭拍下，隔天他就收到了相關(guān)處罰信息，被認定為“駕車時有其他妨礙安全駕駛的行為”。錢先生感到不解，“這樣的處罰是不是‘一刀切’了？”

于是，他通過交管12123APP進行申訴。然而，得到的回復(fù)卻是“嘴里叼牙線如果存在分散駕駛員注意力、影響駕駛操作的行為屬于妨礙安全駕駛?！?/p>

12日上午，問政江蘇對此事報道后，當天傍晚，無錫宜興市交管部門予以了回應(yīng)：經(jīng)復(fù)核，當事人的行為未實質(zhì)性影響到操作駕駛車輛，原認定確有不當。目前，已依法撤銷，并對相關(guān)工作人員進行了嚴肅批評，同時，將進一步優(yōu)化執(zhí)法審核流程，提升對交通違法認定的精準性，避免類似情況再次發(fā)生。

隨后，記者進行了回訪。錢先生告訴記者，交警已經(jīng)聯(lián)系了他。目前，違法行為記錄已撤銷。他對此事的處理情況表示滿意。“我也會吸取本次經(jīng)驗教訓(xùn)，在以后開車過程中，一定會注意駕駛安全?！?/p>

律師：缺乏對輕微違規(guī)行為的教育引導(dǎo)優(yōu)先原則

北京市煒衡（南京）律師事務(wù)所律師呂旭輝表示，雖然《道路交通安全法實施條例》規(guī)定了駕駛機動車不得有撥打接聽手持電話等妨礙安全駕駛的行為，但對于“口叼牙線”是否屬于妨礙安全駕駛行為，在進行解釋認定時也需考慮合理性。

“駕駛?cè)穗m叼了牙線，但雙手沒有離開方向盤，正常駕駛，這種情況下的危險性程度與接打電話是不具有可比性的，此時予以警告的處罰在合理性上有待商榷，缺乏對輕微違規(guī)行為的教育引導(dǎo)優(yōu)先原則?！眳涡褫x坦言，該案件的處理情況也是給廣大駕駛員提了個醒，警惕駕駛過程中可能妨礙駕駛安全的行為。

專家：不做類推認定，減少“看圖說話”

南京市委黨校政法教研部副教授惠天認為，行政處罰，哪怕是警告，也應(yīng)符合事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。如果沒有能顯示異常車況的證據(jù)鏈，僅憑“叼著物體”的靜態(tài)照片下結(jié)論偏武斷。

“抽煙駕車”之所以常被認定，是因為它往往伴隨單手操作、打火、彈煙灰等一系列動作，危險性更直觀；牙線棒是否具備同等風險，需個案判斷，而非類推認定。

惠天建議，對“妨礙安全駕駛”的兜底條款列舉化、分級化，把“高風險動作”與“低風險姿勢”區(qū)分開，明確取證要點；推行先提醒、再處罰的階梯式管理，對風險邊界不清、尚無危害后果的輕微情形優(yōu)先教育；對復(fù)發(fā)或與其他危險動作并發(fā)的，再從重處理；另外，強化說理式執(zhí)法文書，說明“危險如何發(fā)生”的推理鏈，減少“看圖說話”。

新華日報·問政江蘇記者 蔣浩 葉柯雨