“在這個(gè)世界上,總有一些人擅長(zhǎng)編織謊言,把欺辱陷害說(shuō)得冠冕堂皇,真是讓人嘆為觀止?！?/strong>

你們會(huì)相信3歲小屁孩，能做到神不知鬼不覺(jué)，“偷走”價(jià)值6千的零食嗎？這事聽(tīng)起來(lái)就匪夷所思吧。

最近看到一則訊息很離譜，僅憑孩子手中兩個(gè)泡泡糖，不查監(jiān)控也沒(méi)有實(shí)質(zhì)證據(jù)，店員直接判定孩子是慣偷。

該事件被媒體報(bào)道出來(lái)，讓眾多網(wǎng)友義憤填膺，孩子?jì)寢尡鞠虢o孩子上一課，最后卻被店家上了一課，逮到一個(gè)好欺負(fù)的小孩，把他當(dāng)成平賬大圣了不成。

這起事件的起因是這樣，一名蘇州的網(wǎng)友網(wǎng)上發(fā)文稱，有個(gè)小孩在《好想來(lái)》零食店，沒(méi)付錢拿了兩個(gè)泡泡糖，媽媽得知后帶孩子歸還，并且賠付了60元表示歉意。

本以為事情就此結(jié)束，誰(shuí)也沒(méi)想到店家回過(guò)頭，卻指控店內(nèi)丟失的數(shù)千元商品，全都是小孩偷走的，事實(shí)的真相又是什么呢？

11月7號(hào)，事發(fā)江蘇昆山錦溪鎮(zhèn)，幾位寶媽帶孩子逛街，小孩子看到街邊零食鋪，直接嘻嘻哈哈跑了進(jìn)去，隨手拿了幾顆糖果抓手上，錢也沒(méi)付就跑出店門口。

媽媽發(fā)現(xiàn)孩子手里的糖果，知道這是零食店里拿的，于是帶著孩子返回店里，不僅歸還了無(wú)意拿走的糖果，還誠(chéng)懇的向店員道歉，事后當(dāng)面教育了自己的孩子。

母親也認(rèn)錯(cuò)是自己沒(méi)看住，表示可以賠償糖果的錢，店員聽(tīng)到愿意賠償張口“賠60吧”，他的理由是：按照上一個(gè)人訂單金額賠。

兩個(gè)糖果撐死不到5塊錢，60塊錢的賠償就很離譜，還是按照上一個(gè)顧客的金額賠，如果上一個(gè)顧客買了幾百塊，難道也是要按照幾百的賠？孩子?jì)寢屜仁倾读艘幌?，畢竟自己有錯(cuò)在先，當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)了60塊給收銀臺(tái)。

孩子?jì)寽?zhǔn)備帶孩子離開(kāi)，突然被店員攔住去路，接下來(lái)的鬧劇更加荒唐且無(wú)理。

這名女店員說(shuō)：最近丟了價(jià)值6千多的東西，說(shuō)是這個(gè)小孩每天都來(lái)拿，然后分給其他的小朋友。

零食店客單價(jià)都很低的，6000塊的零食可以裝滿滿一車了，眼前這個(gè)小男孩也就3周歲，就是敞開(kāi)大門讓他搬，也不可能做得到啊。

所以孩子?jì)寢屄?tīng)到這事，直接驚掉她下巴很無(wú)語(yǔ)，她據(jù)理力爭(zhēng)希望店員拿出證據(jù)：你說(shuō)我家孩子偷6千東西，你把監(jiān)控調(diào)出來(lái)看看。

孩子被莫名扣上偷盜帽子，他的爸爸直接嗆聲：你拿出來(lái)監(jiān)控讓我看到，真是我孩子拿的話，我愿意10倍100被賠給你。

家長(zhǎng)一說(shuō)到證據(jù)、監(jiān)控，店員又不能及時(shí)給到位，反而指責(zé)孩子爸爸在“摳字眼”、“故意找茬”。雙方激烈爭(zhēng)吵吸引眾人圍觀，店員借勢(shì)怒斥孩子：小時(shí)偷針，長(zhǎng)大偷金。

男孩爸爸見(jiàn)對(duì)方這般無(wú)理，索性報(bào)了警來(lái)處理好了，由于圍觀的人很多也有拍攝的，于是視頻被多人上傳到網(wǎng)上，引起了廣大網(wǎng)友的熱議。

隨著視頻在網(wǎng)上引發(fā)輿論，零食店老板開(kāi)始慌了，通過(guò)媒體采訪方式發(fā)聲，稱沒(méi)說(shuō)過(guò)孩子偷了6000，都是網(wǎng)友胡說(shuō)八道亂傳，此前家長(zhǎng)賠償60塊突然反悔，覺(jué)得賠付不合理報(bào)了警，最后在民警調(diào)節(jié)下，店員返還了50塊給孩子的家長(zhǎng)。

有網(wǎng)友表示老板說(shuō)的不對(duì)，6000塊零食被小孩偷走，這事視頻錄得清清楚楚，怎么會(huì)變成網(wǎng)友在亂傳？店員最后退還50塊，已經(jīng)說(shuō)明當(dāng)時(shí)賠付不合理，既然你說(shuō)人家小孩偷東西，為什么監(jiān)控一直不調(diào)出來(lái)，真的是每天都來(lái)偷，怎么會(huì)不被店員發(fā)現(xiàn)呢。

還有網(wǎng)友認(rèn)為，店里丟了上千塊的東西，是不是自己管理有漏洞，進(jìn)貨、出庫(kù)，盤點(diǎn)是否準(zhǔn)確，而不是逮著3歲小孩不放。

兩顆糖果，其實(shí)就是小事一樁；況且家長(zhǎng)主動(dòng)擔(dān)責(zé)，本是教育與經(jīng)營(yíng)的雙贏契機(jī)?？闪闶车甑倪^(guò)激反應(yīng)，卻把小事鬧大，把好事辦砸。這場(chǎng)鬧劇背后，暴露的是部分商家短視的經(jīng)營(yíng)心態(tài)——只算經(jīng)濟(jì)賬，不算人心賬；只圖一時(shí)痛快，不顧長(zhǎng)久口碑。

真正的經(jīng)營(yíng)之道，從來(lái)不是靠“碰瓷”顧客獲利，而是靠尊重贏得信任，靠理性化解矛盾。希望所有商家都能引以為戒：別讓不合理的指控，涼了消費(fèi)大眾的心；別讓短視的操作，砸了自己的招牌。

對(duì)于此事件您怎么看呢？不妨評(píng)論區(qū)留下寶貴的看法！

希望得到你們的點(diǎn)贊和關(guān)照，祝各位家人身體健康闔家歡，謝謝大家！

參考資料：2025-11-11陜西都市快報(bào) 《3歲孩子拿了兩塊泡泡糖未付款孩子母親發(fā)現(xiàn)后及時(shí)送回并道歉賠付60元 沒(méi)想到老板稱近期店內(nèi)丟失幾千元商品均為她家孩子所為！》、《好想來(lái)回應(yīng)門店稱3歲娃偷千元商品 ：已成立專項(xiàng)組核查 網(wǎng)友：“孩子?jì)寢尡鞠虢o孩子上一課 結(jié)果被商家上了一課”》