（圖片與本文無(wú)關(guān)）

賓語(yǔ)｜文、圖

賓曰語(yǔ)云｜出品

11月13日上午，山西“狗咬人引發(fā)的血案”在長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院一審開庭，被告人申某涉嫌故意傷害罪被公訴。

《中國(guó)新聞周刊》12:40剛剛報(bào)道：今年正月初二，因狗咬人被摔死，郭某一家多人闖入對(duì)方住宅，雙方發(fā)生沖突，狗主人被捅傷致死。

案件材料顯示，2025年1月30日，申某兒子外出時(shí)，被郭某家拴在路邊的狗咬傷，隨后其將狗摔死。申某妻子報(bào)警，但對(duì)方未配合前往派出所處理。當(dāng)晚，郭某的妻子等3人來(lái)到申某家理論，砸破玻璃并踹開大門，與申某及其妻女發(fā)生爭(zhēng)吵。隨后郭某的2個(gè)女兒、郭某本人也進(jìn)入申某家中，雙方扭打在一起。申某拿起窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺，將郭家4人刺傷。郭某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)鑒定，郭某系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動(dòng)脈離斷大出血，失血性休克死亡。
趙雨萌，公眾號(hào)：中國(guó)新聞周刊狗咬人被摔死，狗主人上門理論被反殺

這起發(fā)生在山西的悲劇，不由讓人想起《水滸傳》里那些被逼上梁山的故事。當(dāng)一個(gè)人的家被暴力闖入，當(dāng)他的妻兒老小面臨威脅，他手中的刀，究竟該不該揮出去？

整件事情的起因再普通不過(guò)，一只拴在路邊的狗咬傷了人。按照常理，狗主人應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)；而被咬者若失手打死了狗，也應(yīng)按價(jià)賠償。這本是基層派出所日常調(diào)解的普通糾紛，卻因一方選擇“不上警局”而走向失控。

郭家妻子趙女士那句“打死一條小土狗，家門開著說(shuō)一聲就行，還需要去警局？”的質(zhì)問(wèn)，暴露了問(wèn)題的核心，在某些人眼中，私人糾紛不必通過(guò)公共機(jī)構(gòu)解決，自有其“處理方式”。于是，本該在派出所調(diào)解解決的糾紛，演變成了夜間上門“理論”。而所謂的“理論”，卻是砸玻璃、踹大門、多人闖入他人住宅。

誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的是，當(dāng)一群人深夜破門而入時(shí)，這在任何文明社會(huì)都不再是“理論”，而是赤裸裸的暴力侵犯。我國(guó)刑法第二百四十五條明確規(guī)定，非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。郭家三人在法律上已被以非法侵入住宅罪提起公訴，這本身就說(shuō)明了他們行為的性質(zhì)。

在這樣的情境下，申某拿起窗臺(tái)上的剔骨刀揮刺，從法律精神上看，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，那就是面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，為了保護(hù)自己和家人的人身安全而采取的必要防衛(wèi)行為。特別值得注意的是，郭家是多人闖入，在力量對(duì)比上明顯失衡，申某所處的心理恐懼和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)都是真實(shí)存在的。

這讓人不禁想起2018年的昆山“龍哥”案。當(dāng)于海明在街頭被劉海龍持刀威脅時(shí)，他的反擊被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。法律界普遍認(rèn)為，那起案件成為中國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。最高檢隨后發(fā)布的指導(dǎo)案例明確指出：“對(duì)于犯罪故意的具體內(nèi)容雖不確定，但足以嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的‘行兇’?！?/p>

申某面對(duì)的不是街頭的偶然沖突，而是家這個(gè)最私密、最應(yīng)受保護(hù)的空間被暴力侵入。一個(gè)人的家，從來(lái)不只是物理空間的概念，它承載著安身立命的全部意義。當(dāng)一個(gè)人的家被砸破玻璃、踹開大門時(shí)，他所感受到的威脅和恐懼，遠(yuǎn)比在公共場(chǎng)所遭遇侵害更深。

趙女士事后坦言“十分自責(zé)，當(dāng)初不該去砸玻璃”，這句遲來(lái)的悔悟，恰恰印證了他們一家人當(dāng)晚行為的非理性。可惜的是，這種反思來(lái)得太晚。從砸第一塊玻璃開始，事件的走向就已失控。鄰里間的小摩擦，在暴力的催化下，迅速升級(jí)為你死我活的悲劇。

值得深思的是，為何如此普通的糾紛會(huì)演變成流血事件？除了當(dāng)事人法律意識(shí)的淡漠，是否也反映了基層矛盾糾紛化解機(jī)制的不健全？如果當(dāng)天派出所接警后能更主動(dòng)地聯(lián)系雙方調(diào)解，如果社區(qū)調(diào)解組織能及時(shí)介入，悲劇或許可以避免。

為了一只狗，死了一個(gè)人，毀了兩個(gè)家，這樣的代價(jià)令人扼腕。郭家失去了頂梁柱，趙女士和孩子們將背負(fù)一生的傷痛；而申某即便最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，那段在家中與闖入者搏斗的記憶，也將成為全家難以抹去的心理創(chuàng)傷。

這起案件給我們每個(gè)人的警示是：在法治社會(huì)，沒(méi)有任何私人恩怨可以成為暴力闖入他人住宅的理由。解決問(wèn)題的方式永遠(yuǎn)在法律的框架內(nèi)，而非通過(guò)私力救濟(jì)。當(dāng)人們習(xí)慣于“有事不上警局”，而選擇“上門理論”時(shí)，暴力的潘多拉魔盒就已經(jīng)被打開。

法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)每個(gè)公民在家中的安全感。當(dāng)一個(gè)人的家門被暴力踹開的那一刻，他捍衛(wèi)家園的行為，本質(zhì)上是在捍衛(wèi)法治社會(huì)最基本的秩序。我們需要思考的是，在類似情境下，法律該如何更好地保障公民的防衛(wèi)權(quán)，同時(shí)又防止暴力升級(jí)？如何在個(gè)案公正與社會(huì)導(dǎo)向之間找到平衡？

這起發(fā)生在兩個(gè)鄰居間的悲劇，最終要通過(guò)庭審來(lái)畫上句號(hào)，但它的啟示遠(yuǎn)不止于此。在我們這個(gè)正在走向法治成熟的社會(huì)里，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用理性的方式解決糾紛，用法律的武器保護(hù)權(quán)益，而不是讓一時(shí)的沖動(dòng)，釀成無(wú)法挽回的悲劇。

家的門墻之內(nèi)，是公民最后的庇護(hù)所。法律守護(hù)這方空間的不受侵犯，實(shí)際上是在守護(hù)我們每個(gè)人內(nèi)心最深處的安全感。當(dāng)這安全感被打破時(shí)，任何后果都將是整個(gè)社會(huì)的傷痛。（作者：賓語(yǔ)）

來(lái)源| 賓曰語(yǔ)云

出品 | 賓曰語(yǔ)云