南京法院的一場(chǎng)庭審延期，讓持續(xù)半年的小米 SU7 Ultra “挖孔機(jī)蓋” 糾紛徹底炸了鍋。當(dāng)車主們以為終于能討個(gè)說法時(shí)，小米突然甩出 84 頁 14 組證據(jù)搞 “突襲”，更拿雷軍的 “勸退” 言論當(dāng)核心辯護(hù)詞 —— 這場(chǎng) 4.2 萬元選裝件引發(fā)的博弈，早已超出單純的消費(fèi)維權(quán)范疇。

從搶購(gòu)到起訴：4.2 萬 “性能孔” 成維權(quán)導(dǎo)火索

故事得從 2025 年 2 月的發(fā)布會(huì)說起。雷軍站在臺(tái)上那句 “碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋，直接導(dǎo)向輪轂散熱”，讓無數(shù)性能車愛好者心動(dòng)不已。盡管他補(bǔ)充了一句 “有點(diǎn)小貴不推薦買”，但在 “復(fù)刻紐北原型車設(shè)計(jì)” 的宣傳攻勢(shì)下，兩萬車主還是搶著為這個(gè)選裝件買單，發(fā)布會(huì)兩小時(shí)就賣空全年配額。

但 5 月交付后，現(xiàn)實(shí)給了車主們一記悶棍。有博主拆開機(jī)蓋發(fā)現(xiàn)，宣傳中 “提升空氣動(dòng)力學(xué)性能” 的雙風(fēng)道，實(shí)際只是兩個(gè)深不足 5cm 的淺孔，下方既沒連接散熱器，也沒有導(dǎo)流結(jié)構(gòu)。用鼓風(fēng)機(jī)吹紙巾紋絲不動(dòng)，噴煙霧測(cè)試也看不到氣流引導(dǎo)痕跡，所謂的 “性能設(shè)計(jì)” 和普通鋁制機(jī)蓋的區(qū)別，只剩 1.3kg 的減重和 9.5kg 的塑料支撐件。

更讓車主憤怒的是小米的態(tài)度。從 5 月提出質(zhì)疑到 11 月開庭，小米先是刪除雷軍 “輪轂散熱” 的微博內(nèi)容，再以 “信息表達(dá)不清晰” 輕描淡寫帶過，給出的解決方案僅是 “贈(zèng) 2000 元積分” 或 “延遲 30-40 周改配”。當(dāng)車主代表面談時(shí)，甚至傳出 “退訂將導(dǎo)致企業(yè)崩塌” 的說法，最終近 400 名車主組建維權(quán)群，百余人事先起訴要求退一賠三。

庭審反轉(zhuǎn)：84 頁證據(jù)是實(shí)錘還是拖延術(shù)？

11 月 10 日的南京庭審本應(yīng)是維權(quán)關(guān)鍵戰(zhàn)，卻被小米的 “證據(jù)突襲” 攪亂。法官剛宣布開庭，小米律師就提交了長(zhǎng)達(dá) 84 頁的證據(jù)材料，直接導(dǎo)致庭審延期至 20 日。這波操作立刻引發(fā)車主駁斥：證據(jù)中 2025 年 5 月的檢測(cè)報(bào)告，正是當(dāng)初他們反復(fù)索要卻被拒絕的核心文件。

梳理小米的辯護(hù)邏輯，核心圍繞兩點(diǎn)展開：一是拿雷軍的公開言論做擋箭牌，強(qiáng)調(diào)從發(fā)布會(huì)到直播多次 “勸退”，已盡到提示義務(wù)；二是宣稱量產(chǎn)版機(jī)蓋復(fù)刻了原型車的外形，且宣傳內(nèi)容未寫入合同，不構(gòu)成違約。但這個(gè)說法在事實(shí)面前漏洞百出 —— 雷軍在發(fā)布會(huì)后曾明確發(fā)博 “內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了，雙風(fēng)道支持輪轂散熱”，直到爭(zhēng)議發(fā)酵才悄悄刪除部分內(nèi)容，這種 “先宣傳后改口” 的操作顯然無法自圓其說。

更值得玩味的是小米的訴訟策略。在此前的蘇州同類案件中，小米兩次提出管轄權(quán)異議，試圖將案件轉(zhuǎn)移到北京法院，均被駁回。法律人士指出，這種通過程序爭(zhēng)議拖延時(shí)間的做法，在車企維權(quán)案中并不少見，而此次 “證據(jù)突襲” 很可能是故技重施。

3 大核心爭(zhēng)議：戳破新能源車企宣傳套路

這場(chǎng)糾紛暴露出的行業(yè)問題，比事件本身更值得深思。作為資深車評(píng)人，我必須點(diǎn)透這幾個(gè)關(guān)鍵矛盾：

1. “勸阻式營(yíng)銷” 能洗白虛假宣傳嗎？

雷軍的 “不推薦買” 被小米當(dāng)作救命稻草，但法律層面根本站不住腳?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得作虛假或者引人誤解的宣傳。小米一邊用 “雙風(fēng)道散熱”“空氣動(dòng)力學(xué)優(yōu)化” 等專業(yè)術(shù)語制造賣點(diǎn)，一邊用模糊的 “勸退” 言論規(guī)避責(zé)任，本質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。要知道，保時(shí)捷、法拉利的同類設(shè)計(jì)都會(huì)明確標(biāo)注功能邊界，從未用這種 “話術(shù)陷阱” 套路用戶。

2. 外觀專利掩蓋不了功能欺詐

就在庭審前一天，小米 “汽車的機(jī)蓋” 外觀專利獲批，但這恰恰暴露了問題 —— 該專利僅保護(hù)形狀設(shè)計(jì)，而非宣傳中的功能創(chuàng)新。這意味著小米自始至終清楚，挖孔機(jī)蓋的核心價(jià)值是 “好看” 而非 “好用”，卻故意混淆外觀與性能的邊界，把 4.2 萬元的裝飾件包裝成 “性能升級(jí)包”。

3. 未寫入合同的宣傳就無約束力？

小米強(qiáng)調(diào) “宣傳未寫入合同”，但 2023 年最高法的典型案例早已明確：經(jīng)營(yíng)者的宣傳內(nèi)容足以影響消費(fèi)者購(gòu)買決策的，即使未寫入合同，也構(gòu)成合同內(nèi)容的一部分。車主提供的銷售溝通記錄顯示，銷售明確承諾 “挖孔版內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同”，這足以證明宣傳對(duì)購(gòu)買決策的影響力。

結(jié)局預(yù)判：小米輸不起的不只是官司

目前蘇州已有同類案件駁回小米管轄權(quán)異議，即將進(jìn)入實(shí)體審理，而南京案件的二次開庭也近在眼前。從證據(jù)鏈來看，車主手中的拆解視頻、宣傳截圖、銷售溝通記錄形成了完整閉環(huán)，小米想靠 “話術(shù)辯護(hù)” 脫責(zé)難度極大。

對(duì)小米而言，這場(chǎng)官司的輸贏早已超越金錢范疇。如果最終被認(rèn)定虛假宣傳，不僅要承擔(dān)退一賠三的巨額賠償，更會(huì)摧毀其積累的品牌信任。要知道，新能源汽車市場(chǎng)已經(jīng)從 “搶訂單” 進(jìn)入 “拼口碑” 的階段，特斯拉、比亞迪都在強(qiáng)化宣傳透明度，小米卻還在玩 “文字游戲”，顯然沒看清行業(yè)趨勢(shì)。

對(duì)消費(fèi)者來說，這場(chǎng)維權(quán)戰(zhàn)是一次重要提醒：面對(duì)車企的 “性能話術(shù)”，一定要保留宣傳截圖、銷售承諾等證據(jù)；遇到權(quán)益受損時(shí)，不要被 “企業(yè)崩塌” 等說辭嚇倒，法律才是最堅(jiān)實(shí)的后盾。

11 月 20 日的庭審即將到來，無論結(jié)果如何，這場(chǎng)糾紛都該給所有新能源車企敲響警鐘：真正的品牌價(jià)值，從來不是發(fā)布會(huì)的華麗辭藻，而是交付給用戶的真實(shí)體驗(yàn)。小米若想挽回人心，與其在法庭上玩 “證據(jù)突襲”，不如拿出解決問題的誠(chéng)意 —— 畢竟，消費(fèi)者的信任，碎了就難拼回去了。