一條狗死了，一個(gè)人沒了，一個(gè)家毀了。

山西長治這起“摔狗反殺”命案，表面看是鄰里沖突失控，實(shí)則是一場權(quán)力傲慢撞上生存本能的慘烈對決。而點(diǎn)燃這場火藥桶的，正是那個(gè)口出狂言、手握“政協(xié)委員”頭銜的女人趙某暉。

狗咬人在先，申家主動上門說明、報(bào)警求助，態(tài)度不可謂不克制。

可趙某暉呢？面對民警調(diào)解，她不屑一顧：“你們派出所能給我要個(gè)錢？我晚上自己處理！”

轉(zhuǎn)頭就帶著親戚砸窗踹門，磚頭如雨，鐵鍬猛掄，硬生生把一場民事糾紛演變成武裝突襲。這不是“討說法”，是仗勢欺人；不是“護(hù)狗心切”，是官威膨脹后的暴力宣泄。

更令人寒心的是，她的身份，區(qū)政協(xié)委員。

按理說，政協(xié)委員本該是民意代表、社區(qū)橋梁，可她卻把這層身份當(dāng)成免罪金牌：不接民警電話，推給社區(qū)主任；不走法律程序，偏要“自己解決”；甚至在警方已預(yù)警“可能有人鬧事”的情況下，仍帶頭闖入民宅、打砸財(cái)物。

這種對公權(quán)力的蔑視，恰恰暴露了某些基層“頭銜人士”的真實(shí)嘴臉：不是服務(wù)群眾，而是凌駕于規(guī)則之上。

試想，若趙某暉只是普通村民，敢不敢半夜帶人砸鄰居家？恐怕連門都不敢敲。

可一旦披上“委員”外衣，便以為自己高人一等，連法律都得繞道走。殊不知，真正的體面，從來不是靠頭銜撐起來的，而是在沖突面前能否守住底線、尊重他人安全。

而申紅良一家呢？聽從警方建議鎖好大門，躲在廚房不敢出門，面對磚石砸窗、破門而入，才在混亂中摸到一把剔骨刀自保。

這不是“故意傷害”，這是被逼到墻角的絕地反擊。若當(dāng)時(shí)他選擇跪地求饒，后果不堪設(shè)想。畢竟，對方連玻璃都敢砸，還有什么不敢做？

公眾之所以普遍同情申家，不是鼓吹暴力，而是厭惡恃強(qiáng)凌弱。

昆山龍哥案，之所以成為正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)桿，正因?yàn)榉勺罱K站在了被欺壓者一邊。今天，我們同樣期待司法能看清本質(zhì)：私闖民宅+暴力攻擊在先，持械反抗在后，何來“過當(dāng)”？

趙某暉如今因非法侵入住宅被刑拘，政協(xié)委員資格也將不保?？蛇@點(diǎn)代價(jià)，比起丈夫喪命、家庭破碎，實(shí)在太輕。

真正該追問的是：這樣一個(gè)戾氣沖天、目無法紀(jì)的人，是如何通過層層審核成為政協(xié)委員的？她的日常言行是否早已埋下禍根？當(dāng)?shù)亟M織部門是否只看“經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”，卻忽視品德考察？

這起悲劇給全社會敲響警鐘：權(quán)力一旦脫離監(jiān)督，就會變成暴力的幫兇；頭銜一旦淪為炫耀資本，就會腐蝕基本人性。

法律不該只算“誰動了刀”，更要問“誰逼人動刀”。希望法庭最終能走出卷宗，走進(jìn)那個(gè)被砸得千瘡百孔的院子，站在申紅良的位置問一句：如果換作是你，那一刻，除了拿起刀，還能做什么？

若連自衛(wèi)都要被定罪，那家，還算不算最后的堡壘？