來源/網(wǎng)絡(luò)截圖

評(píng)論員 張子涵

據(jù)報(bào)道，有網(wǎng)友反映自己網(wǎng)購的20個(gè)玩偶套裝中，有一個(gè)玩偶眼睛內(nèi)發(fā)現(xiàn)疑似攝像頭。梁女士和商家溝通后商家稱，商品系“混搭發(fā)貨”，并表示存在帶攝像頭的玩偶?！皫щ[藏?cái)z像頭的玩偶”正借著售賣平臺(tái)的管理混亂，悄然流入尋常百姓家，窺視著我們的生活。消息一出，立刻引發(fā)公眾擔(dān)心。

問題曝光后，平臺(tái)全鏈路下架了涉事商家商品，商品可以下架，但留給公眾的猜疑不能下架。這次令人細(xì)思極恐的網(wǎng)購經(jīng)歷，有很多疑問。比如，玩偶為什么要安裝攝像頭，誰又是潛在買家，背后是否存在一條不為人知的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，平臺(tái)是否進(jìn)行了審核，又發(fā)揮了什么作用。

隱蔽式攝像頭，其本質(zhì)是監(jiān)視與窺探的工具。法律意義上的“竊照專用器材”就是指針孔攝像頭等隱蔽拍攝設(shè)備。如果非法使用這些設(shè)備偷拍，并導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，就可能觸犯非法使用竊聽、竊照專用器材罪。

這起事件的核心，遠(yuǎn)非一次簡(jiǎn)單的“發(fā)貨失誤”，而是觸及了一個(gè)不容置疑的原則問題，一個(gè)以兒童為主要受眾、形態(tài)為“玩偶”的產(chǎn)品，從根本上就不應(yīng)被賦予“攝像頭”的功能，更何況還是隱藏式攝像頭。 將攝像頭與玩偶強(qiáng)行結(jié)合的產(chǎn)品，設(shè)計(jì)理念從根本上就是扭曲的，它利用了玩偶的無害外觀，來掩蓋其內(nèi)在的監(jiān)視屬性，是一種極具欺騙性的技術(shù)濫用。

從監(jiān)管責(zé)任上看，允許此類產(chǎn)品存在，意味著監(jiān)管的嚴(yán)重失職與產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的巨大漏洞。 商家一句“存在此類玩偶”，暴露出的正是當(dāng)前市場(chǎng)監(jiān)管存在很大漏洞。對(duì)于攝像頭這種涉及公民核心隱私權(quán)的組件，嵌入與私人生活緊密相關(guān)的家居、玩具產(chǎn)品，都必須有極其嚴(yán)格的審批和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。它必須滿足“主動(dòng)告知、明確標(biāo)識(shí)、用戶可控、數(shù)據(jù)加密”等最基本的原則，而一個(gè)藏在玩偶眼睛里的攝像頭，顯然不符合這些原則。平臺(tái)事后下架的處理，只是一種亡羊補(bǔ)牢，真正的治本之策，是立法與監(jiān)管機(jī)構(gòu)從源頭上明確宣告：玩偶，不該有偷窺的眼睛。

科技發(fā)展讓我們的生活日新月異，但電子化、智能化的邊界是倫理與法律底線。我們歡迎創(chuàng)新的智能玩具，但任何打著“創(chuàng)新”旗號(hào)卻侵害消費(fèi)者權(quán)益的產(chǎn)品，都應(yīng)被堅(jiān)決地拒之門外。